Решение № 2-1845/2020 2-1845/2020~М-1879/2020 М-1879/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1845/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Бахбергеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1845/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке), неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 150 000 руб., неустойка в размере 934 830,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ответчик взял у него денежные средства на сумму 153 000 руб. и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего долг по расписке оплачен только в размере 3 000 руб., оставшаяся сумма в размере 150 000 руб. не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному ответом Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД по Тульской области, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом достоверно установлено следующее.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял денежные средства у ФИО1 в размере 153 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств зафиксирована в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Так как ФИО2 не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика не выплаченной суммы долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по расписке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 42 постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по кредитному Соглашению, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, то суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 1 042 830 руб., из которых: просроченный основной долг 150 000 руб.; неустойка 934 830,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке), неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 042 830 руб., из которых: просроченный основной долг 150 000 руб.; неустойка 934 830,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего 1 047 830 (один миллион сорок семь тысяч восемисот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 октября 2020 года.