Решение № 12-268/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-268/2020

55RS0003-01-2020-002027-17

дело № 12-268/2020 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 26 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Велиевой А.В., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № 18810155200901013340 от 01 сентября 2020 года, вынесенное инспектором ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 34 минуты в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак <***>, управлял данным автомобилем у <адрес> по Сибирскому проспекту в <адрес>, двигаясь со скоростью 72 км./ч., превышающей установленную на участке дороги на виадуках по <адрес> в <адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 32 км./ч.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем марки «Датсун On-dо», государственный регистрационный знак <***>, управлял ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В судебное заседание ФИО1. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

На л.д. 12 имеется постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 34 минуты в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак <***>, управлял данным автомобилем у <адрес> по Сибирскому проспекту в <адрес>, двигаясь со скоростью 72 км./ч., превышающей установленную на участке дороги на виадуках по <адрес> в <адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 32 км./ч.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме фоторадарным комплексом «Арена» заводской №.

На л.д. 6-9 имеется договор аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 арендовал у ФИО1 автомобиль «Датсун On-dо», государственный регистрационный знак <***>, и акт приема-передачи к нему.

На л.д. 10 имеется свидетельство о регистрации транспортного средства «Датсун On-dо», государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО1

На л.д. 11 имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным числом лиц, допущенных к правлению транспортными средствами.

На л.д. 5 имеется копия паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО6

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» на право управления транспортным средством марки «Датсун On-dо», государственный регистрационный знак <***>, копия договора аренды автотранспортного средства, акт приема передачи к нему на имя ФИО2, подтверждающие факт пользования автомобилем в указанное время ФИО2

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, автомобилем марки «Датсун On-dо», государственный регистрационный знак <***>, управлял водитель ФИО2

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810155200901013340 от 01 сентября 2020 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО8