Решение № 2-1573/2019 2-1573/2019~М-1095/2019 М-1095/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1573/2019

25RS0004-01-2019-001440-34

Дело № 2-1573/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2 управлял автомашиной Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. (Гражданская ответственность застрахована по полису серии <номер> АО «АльфаСтрахование») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 (Гражданская ответственность застрахована по полису серии <номер> в АО «СОГАЗ»). В результате ДТП пострадала автомашина Nissan Cima, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащая ФИО1 на праве собственности. <дата> в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 было отправлено в отдел урегулирования убытков АО СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, предоставлены все необходимые документы. В заявлении просили ответчика согласовать дату и время осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного ТС по месту нахождения поврежденного имущества <адрес> (территория автостоянки). Дополнительно уведомили, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. <дата> документы были получены ответчиком. Поврежденное ТС было осмотрено представителем ответчика. Согласно экспертному заключению <номер> ООО «Компании «Компетент-Сюрвейер» сумма восстановительного ремонта составляет: 387 100 руб. (495 900 руб. (рыночная стоимость ТС) - 108 798 руб. годные остатки) = 387 100 руб.). <дата> в адрес АО «СОГАЗ» была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств. Срок на предоставления ответа истек <дата>. До настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставлен. Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 387 100 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнение обязательств на день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления неустойка составляет 135 485 руб.), финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнение обязательств на день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления финансовая санкция составляет 7 000 руб.), штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 193 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., составление копии экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 020 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 387 100 руб., неустойку в размере 379 358 руб., финансовую санкцию в размере 19 600 руб., сумму штрафа, расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 020 руб. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоявшего времени сумма страхового возмещения ответчиком истцу выплачена не была, какой-либо ответ от страховой компании получен не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ необоснованно ответчиком. Представленное ответчиком заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по данному делу, поскольку оригинал экспертизы в суд не представлен, экспертом были исследованы фотографии лишь одного участника ДТП, выезд на место ДТП не осуществлялся, не исследовался второй поврежденный автомобиль. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что заявление по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, поступило в АО «СОГАЗ» <дата>. В ходе рассмотрения страхового случая экспертом ООО «Независимого Исследовательского центра «Система» было установлено, что все повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Для установления точных повреждений, экспертом был составлен Акт экспертного исследования № <номер> от <дата> о невозможности возникновения повреждений в заявленном ДТП. В ходе детального рассмотрения повреждений было выявлено следующее: Все повреждения на автомобиле NISSAN <данные изъяты> г/н <номер> описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от <дата>, 21:10 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля HONDA <данные изъяты> г/н <номер>, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. В рамках рассмотрения досудебной претензии АО «СОГАЗ» было принято решение о невозможности выплаты страхового возмещения (ответ на претензию исх. <номер> от <дата>). При этом, реестр отправки почтовой корреспонденции суду представить не может, иные документы, подтверждающие отправку ответа, также отсутствуют. Представленное истцом экспертное заключение не обладает большей степенью достоверности, чем заключение ответчика. Просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойки, в связи с явной несоразмерностью.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Nissan <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>,что подтверждается свидетельством о регистрации <номер><номер> от <дата> (л.д.10).

Извещением о ДТП подтверждается, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водитель ФИО2 управлял автомашиной Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. (Гражданская ответственность застрахована по полису серии <номер> АО «АльфаСтрахование») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Nissan Cima, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 (Гражданская ответственность застрахована по полису серии <номер> в АО «СОГАЗ») (л.д.11).

Из материалов дела следует, что <дата> истец ФИО1 обратился в АО СГ «СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба автомобилю Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, которое было получено ответчиком <дата> (л.д.5-8).

Истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства. Осмотр был пройден истцом <дата>. По результатам осмотра транспортного средства был составлен Акт № <номер> (л.д.21).

Согласно экспертному заключению <номер> ООО «Компании «Компетент-Сюрвейер» сумма восстановительного ремонта составляет: 387 100 руб. (495 900 руб. (рыночная стоимость ТС) - 108 798 руб. годные остатки) = 387 100 руб.). (л.д.15-20).

<дата> в адрес АО «СОГАЗ» была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств. Срок на предоставления ответа истек <дата> (л.д.14)

Представителем ответчика указано, что в рамках рассмотрения досудебной претензии АО «СОГАЗ» было принято решение о невозможности выплаты страхового возмещения (ответ на претензию исх. № <номер> от <дата>.).

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, документов, подтверждающих направление и получение данного ответа ФИО1, в материалы дела не представлено.

Представителем ответчика также указано, что в ходе рассмотрения страхового случая, экспертом ООО «Независимого Исследовательского центра «Система», расположенного в г.Казань, было установлено, что все повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Для установления точных повреждений, экспертом был составлен Акт экспертного исследования № <номер> от <дата> о невозможности возникновения повреждений в заявленном ДТП.

Вместе с тем, суд считает данное заключение специалиста № <номер> ненадлежащем доказательством по данному гражданскому делу, поскольку оригинал заключения специалиста в суд не представлен, специалистом были исследованы фотографии лишь одного участника ДТП, выезд на место ДТП не осуществлялся, не исследовался второй поврежденный автомобиль, в связи с чем, указанное заключение специалиста является недопустимым доказательством, не содержит в себе объективных данных, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными при нем повреждениями автомобиля.

До настоявшего времени сумма страхового возмещения ответчиком истцу выплачена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения ответчиком АО СГ «СОГАЗ» истцу ФИО1 выплачена не была, ходатайств о назначении трасологической экспертизы сторонами не заявлено, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 387 100 руб.

В силу ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с <дата> по <дата> (итого 98 дней).

Расчёт неустойки: 387 100 руб. (сумма страхового возмещения) * 98 дней * 1 %= 379 358 руб.

Расчет финансовой санкции: 200 * 98 дней = 19 600 руб.

Суд признает указанный расчет истца верным, данный расчет ответчиком не оспаривался.

Представителем ответчика АО СГ «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки, считает ее соразмерной нарушенным обязательствам. Ответчик знал о необходимости исполнения обязательств, однако каких-либо мер по исполнению обязательств перед истцом им не предпринималось. Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота. Ходатайство не обосновано ответчиком.

Таким образом, с АО СГ «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 379 358 руб., финансовая санкция в размере 19 600 руб.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно расчет следует производить из суммы невыплаченного страхового возмещения 387 100 руб.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 193 550 руб. (6387 100/2= 193 550).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона в размере 193 550 руб.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с АО СГ «СОГАЗ» расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере 18 000 руб.

Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, относятся к убыткам, и подлежит взысканию со страховщика по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ. Таким образом, расходы пострадавшего по оплате услуг независимого эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг эксперта в размере в размере 18 000 руб., подтверждаются квитанциями № <номер> от <дата> на сумму 15 000 руб., <номер> от <дата> на сумму 3 000 руб. (л.д.22) и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком на основании ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в заявленном истцом размере.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 5 000 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с АО СГ «СОГАЗ» расходов, понесенных истцом по оплате услуг нотариуса в размере 1 020 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности (л.д.23-24), полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 020 руб. не подлежащими удовлетворению.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 002 608 руб. (из расчета: 387 100 руб. + 379 358 руб. +19 600 руб. + 193 550 руб. + 18 000 руб. + 5 000 руб. =1 002 608 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 865 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 387 100 руб., неустойку в размере 379 358 руб., финансовую санкцию в размере 19 600 руб., сумму штрафа в размере 193 550 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 1 002 608 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 10 865 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019.

Судья: Т.А. Борщенко