Решение № 2-488/2019 2-488/2019~М-338/2019 М-338/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-488/2019

№ 2-488/2019


РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 07 июня 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Кудриной Н.М., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незарегистрированным права собственности и исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что на основании распоряжения администрации г. Соль-Илецка от 06.12.2000г. № ему был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В 2001 г. в соответствии с проектом и планом размещения строений, на основании Распоряжения на строительство № от 29.12.2000г. на данном земельном участке за счет собственных денежных средств он начал строительство жилого дома. 07.12.2000г. между ним и администрацией г. Соль-Илецка был заключен договор аренды земельного участка за № с приложением плана на земельный участок и типового договора № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В апреле 2011г. он начал собирать документы для оформления права собственности на вышеуказанный земельный участок и узнал, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО4, у которой земельный участок был изъят администрацией в 1993г. Но ФИО4, воспользовавшись упрошенной процедурой оформления и регистрации права собственности, зарегистрировала право собственности на земельный участок, чем нарушила его права. 02.08.2018г. ФИО4 продала указанный земельный участок ФИО3, которая на момент приобретения земельного участка была уведомлена им о том, что земельный участок находится в споре. Считает, что у ФИО4 отсутствовали правовые основания для регистрации за ней права собственности на земельный участок, поскольку она им не пользовалась и он был правомерно изъят у неё. Он же, на протяжении всего времени открыто и добросовестно, на законных основаниях пользовался земельным участком, оплачивал налоги, возвел фундамент, содержал участок в надлежащем состоянии. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Исключить из единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок. Признать не зарегистрированным право и истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 указанный земельный участок. Исключить из единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО4 на указанный земельный участок. Передать указанный земельный участок в его законное владение.

Истец ФИО1 и его представить ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО1 не признает, просит в их удовлетворении отказать, дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя – адвоката Кудриной Н.М.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Кудрина Н.М., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, ссылаясь на законность владения ФИО4 спорным земельным участком и законность его отчуждения ФИО3 Кроме того считает, что срок исковой давности для обращения в суд, истцом пропущен.

Представители третьих лиц – Администрации МО Соль-Илецкий городской округ и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что на основании распоряжения администрации г. Соль-Илецка Соль-Илецкого района Оренбургской области № от 22.12.1993г. ФИО4 под строительство нового деревянного жилого дома площадью № кв.м. был предоставлен земельный участок площадью № кв.м. (по фасаду и задней меже – № кв.м., по правой и левой меже – № кв.м.) по адресу: <адрес>

Отвод ФИО4 земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> подтверждается актом от 29.02.1996г. и планом размещения строений.

Распоряжением администрации г. Соль-Илецка Оренбургской области №. от 22.11.2000г. отменено распоряжение администрации г. Соль-Илецка № от 22.12.1993г. «Об отводе земельного участка под строительство нового жилого дома <адрес> – ФИО4» и типовой договор № от 29.02.1996г. «О возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке» по <адрес>.

На основании распоряжения администрации г. Соль-Илецка Оренбургской области № от 06.12.2000г. ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью № кв.м. (по фасаду и задней меже – № кв.м., по правой и левой меже – № кв.м.) по адресу: <адрес>

Земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО1 под строительство жилого дома по договору аренды № от 07.12.2000г. сроком на № года.

29.12.2000г. ФИО1 с отделом архитектуры и строительства Администрации г.Соль-Илецка заключен типовой договор о возведении жилого дома на праве личной собственности на земельном участке по адресу: <адрес>

На основании разрешения, выданного начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Соль-Илецка № от 29.12.2000г., ФИО1 разрешено производство строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома по адресу <адрес>

Постановлением администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области № от 15.1.2010г. уточнены границы земельного участка, площадью № кв.м. (до уточнения № кв.м.), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; уточнен вид разрешенного использования – «земельный участок предназначен для разрешения домов индивидуальной жилой застройки». ФИО4 рекомендовано произвести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

Право собственности на спорный земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано 18.01.2011г. за ФИО4

Как следует из кадастрового паспорта от 28.03.2011г. по адресу: <адрес> находится объект незавершенного строительства площадью № кв.м. и степенью готовности №

Впоследствии ФИО4 по договору купли-продажи от 02.08.2018г. продала спорный земельный участок ФИО3 и на момент рассмотрения настоящего дела собственником земельного участка является ФИО3

Решением Соль-Илецкого районного суда от 26.07.2011г., вступившим в законную силу 14.09.2011г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области, администрации МО ГП г. Соль-Илецк о признании незаконным и недействительным постановления администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области от 15.12.2000г. № «Об уточнении границ, размеров и вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>», признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок ФИО4 –отказано. Исковые требования ФИО4 к администрации МО Соль-Илецкий район Оренбургской области о признании недействительным распоряжения администрации г. Соль-Илецка Оренбургской области от 22.11.2000г. № «Об отменен распоряжения № от 22.12.1993г. «Об отводе земельного участка под строительство нового жилого дома <адрес>» удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда от 18.12.2015г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, администрации МО ГП г. Соль-Илецк Оренбургской области о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, признании права собственности на земельный участок под возведённым объектом незавершенного строительством жилым домом по <адрес> с выплатой компенсации ответчику – отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводу истца, правомерность и законность владения ФИО4 спорным земельным участком и предоставление ей участка установлена вступившими в законную силу решениями суда. Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Довод истца о возведении на спорном земельном участке фундамента дома и уплате земельного налога в 2010-2015гг. судом не принимается, как не имеющий правового значения для разрешения спора. Возведение фундамента на земельном участке, предоставленном ранее в собственность ФИО4, не влечет возникновение у истца права собственности на спорный земельный участок.

Как установлено из материалов дела и объяснений сторон, спорный земельный участок предоставлялся истцу в аренду только на № года, договор аренды им не продлялся, правообладателем земельного участка являлась ФИО4, а с 02.08.2018г.-ФИО3

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств наличия права собственности на спорный земельный участок. В связи с чем исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Право на земельный участок зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи, который истцом не оспорен и недействительным не признан.

Следовательно, исковые требования ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве на земельный участок, признании не зарегистрированным право на земельный участок, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика ФИО4 адвокатом Кудриной Н.М. заявлено о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из объяснений истца, о нарушении своего права он узнал в 2011 году. Следовательно, установленный ст.199 ГПК РФ срок для обращения с иском в суд им пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска отменяются судом в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Отменить принятые определением суда от 22 апреля 2019г. обеспечительные меры по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незарегистрированным права собственности и исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 11.06.2019г.