Решение № 2А-13900/2024 2А-13900/2024~М-7881/2024 М-7881/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2А-13900/2024

Дело № 2а-13900/2024

УИД № 24RS0048-01-2024-014764-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

с участием представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация (далее – ООО ПКО) «Сириус» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Сириус» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа № 2-3175/84/2022 в отношении должника ФИО3;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 предоставить отчет о месте нахождения исполнительного документа и вернуть исполнительный документ взыскателю.

- в случае утраты исполнительного документа – обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа;

- взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю судебные расходы в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 28.02.2024 указанное исполнительное производство окончено, однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес ООО ПКО «Сириус» не поступали в связи с чем административный истец лишен права на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2024 года к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечено ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

Административный истец ООО ПКО «Сириус» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 административные исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дел не поступало; ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска предоставлены копии материалов исполнительного производства.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Выслушав представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 1-2, 12 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3175/84/2022 от 18.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 21 598 руб.

В рамках исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено о невозможности выяснить, местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В связи с чем 28.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба ООО ПКО «Сириус», направленная в адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, постановлением начальника от 21.05.2024 признана частично обоснованной, на судебного пристава возложена обязанность направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа с постановлением об окончании исполнительного производства.

Кроме того, ООО ПКО «Сириус» обратилось с жалобой в ГУ ФССП России по Красноярскому краю в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 от 09.07.2024, указанная жалоба также признана частично обоснованной, признано незаконным бездействие судебного пристава в части ненаправления оригинала исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, возложена обязанность направить оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю.

Сведений о направлении (вручении) постановления об окончании и возвращении исполнительного в адрес ООО ПКО «Сириус» суду не представлено.

Вместе с тем принимая во внимание, что суду предоставлено заявление начальника отдела ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 поданное мировому судье судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска о выдаче дубликата судебного приказа, требования административного истца в части возложения на административного ответчика обязанности обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившегося в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа в адрес административного истца, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку незаконности бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска судом не установлено, а установленные бездействия судебного пристава-исполнителя не входят в полномочия старшего судебного пристава.

Рассматривая требования о взыскании с ГУ ФССП России по Красноярскому краю расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Из материалов административного дела следует, что 16.01.2024 между ООО ПКО «Сириус» и ИП ФИО4 заключен договор оказания возмездных услуг, предметом которого является консультация заказчика по процессуальным вопросам, составление административного искового заявления.

Согласно условиям договора стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. и оплачены 16.01.2024, что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает объективно подтвержденным факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по договору сомнений в достоверности представленных истцом доказательств этому обстоятельству не имеется.

Анализируя разумность заявленного административным истцом размера судебных расходов, суд, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу юридической помощи приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб. не отвечает признакам разумности, является явно завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам возникшего судебного спора в связи с чем полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 3 000 руб., с учетом объема выполненной работы, категории настоящего спора, степени участия лица для оказания юридических услуг, выполнения обязательств по договору.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сириус» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска по несвоевременному возврату оригинала судебного приказа № 02-3175/84/2022 в адрес ООО ПКО «Сириус» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сириус» судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 01.11.2024