Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-431/2019 М-431/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-536/2019

Дело №2-536/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года город Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при секретаре судебного заседания И.С. Гущиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Невельского городского округа, отделу по управлению имуществом, землепользованию, архитектуре и градостроительству администрации Невельского городского округа о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

12 июля 2019 года ФИО1 обратился в Невельский городской суд с приведенным выше иском. В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности находилась квартира, расположенная по <адрес>, которую 06 августа 2018 года он обнаружил разрушенной. В рамках проверки, проведенной ОМВД России по Невельскому ГО, установлено, что принадлежащее ему имущество разобрала ФИО2 25 сентября 2019 года, воспользовавшись правами, предусмотренными статьями 39, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец дополнил требования и просил изменить статус третьих лиц администрации Невельского городского округа, отдела по управлению имуществом администрации Невельского городского округа на ответчиков, указав в заявлении, что администрация Невельского городского округа, неправомерно не проверила возможность нарушения прав третьих лиц, распределяя земельный участок ответчику ФИО2, на котором находилась его квартира. В результате неправомерных действий ответчиков, ему причинен имущественный вред в размере стоимости квартиры. Кроме того, своими действиями ответчики причинили ему моральный вред, размер которого он оценил в 200000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков ФИО2, администрации Невельского городского округа, отдела по управлению имуществом администрации Невельского городского округа солидарно причиненный ему имущественный ущерб; компенсацию морального вреда; судебные расходы в виде: оплаты оценки причиненного ущерба; расходов по оплате государственной пошлины; оплаты услуг представителя; оплаты услуг росреестра.

26 августа 2019 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он уменьшил размер причиненного ему имущественного ущерба, отказавшись от исковых требований в части взыскания с ФИО2 ущерба в размере 101435 рублей 97 копеек.

Определением Невельского городского суда от 25 сентября 2019 года производство по настоящему делу прекращено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественного ущерба в размере 101435 рублей 97 копеек.

В окончательной редакции требований ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, администрации Невельского городского округа, отдела по управлению имуществом администрации Невельского городского округа в возмещение причиненного ему имущественного ущерба денежную сумму в размере 644331,78 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 11000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10658 рублей; расходы по оплате услуг росрееста в размере 460 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. ФИО1 об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, как и не заявлял ходатайств об отложении в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 15 ноября 2019 года, составленной помощником судьи в 09:55 часов, следует, что ФИО3 ввиду погодных условий добраться из <адрес> в судебное заседание, назначенное в 10:20 часов, не может, просит судебное заседание отложить.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3 обязан одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания представить суду доказательства уважительности своей неявки.

Обратившись в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, документ, подтверждающий причину неявки, ФИО3 не представил.

Из телефонограммы, составленной помощником судьи 15 ноября 2019 года в 10:15 часов, следует, что автобусное сообщение по направлению <адрес> осуществляется по расписанию, ограничений в движении нет, о чем сообщала кассир автокассы <адрес> ФИО6.

По смыслу пункта 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителя истца в судебное заседание, вызванную неуважительными причинами.

Ответчики администрация Невельского городского округа, отдел по управлению имуществом администрации Невельского городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и рассмотрении дела, явку своих представителей не обеспечили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Отстаивая свою позицию ранее, истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях в последней редакции изменений.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, возражали против исковых требований, пояснив, что никакой квартиры на момент совершения сделки купли-продажи в 2014 году не существовало, в этой связи ущерб не мог возникнуть, а единственное доказательство, на которое ссылался истец в обоснование вины ответчика -постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО9, изучив материалы гражданского дела, фотографии, содержащиеся в гражданском деле №2-628/2012 по иску ФИО10, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде невведенного в эксплуатацию жилого дома, определении доли в праве общей собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует, что на 17 ноября 2014 года ФИО1 купил квартиру №, расположенную в <адрес> у ФИО11, о чем свидетельствует договор купли-продажи, передаточный акт и выписка из ЕГРН от 17 июня 2019 года (л.д. 217-219, 235 том 2).

Истец в подтверждение вины ответчика ФИО2 представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2018 года, в подтверждение имущественного ущерба, причиненного ему в результате сноса ответчиком ФИО2 квартиры, - отчет № (л.д. 18-48, том 1).

Из постановления УУП ОМВД России по Невельскому городскому округу от 26 августа 2018 года следует, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно в доме, распложенном по <адрес>, после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ указанный дом разделен между бывшими супругами, в апреле 2017 года ФИО1 продал свою долю ФИО2 В августе 2014 года ФИО1 приобрел в собственность квартиру № в доме № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ году ушел в морскую экспедицию на 10 месяцев, а после возвращения спустя 8 дней уехал в отпуск на 3 месяца, когда вернулся, обнаружил, что его квартира отсутствует. ФИО2 объяснила, что путем перераспределения администрация предоставила ей прилегающий к ее участку, земельный участок, где располагался дом № по <адрес>, поскольку квартира № в указанном доме находилась в аварийном состоянии, она разобрала её. Не усмотрев в действиях ФИО2 признаков преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 95-96 том 3).

Согласно отчету №, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры № в доме № по <адрес> составляет 644331,78 рублей.

Из отчета следует, что оценщику заказчик представил следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права; копия кадастрового паспорта; заявление на расчет размера возмещения от ФИО1

Оценивая данное доказательство наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что указанный отчет соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 28 июля 1998 года N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение выраженные стороной ответчика сомнения в его обоснованности, и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки, поскольку сделать вывод о сопоставимости объектов-аналогов объекту оценки по основным ценообразующим факторам не представляется возможным, ввиду того, что за аналоги приняты благоустроенные дома многоэтажной застройки, возведенные гораздо позже спорного неблагоустроенного о объекта недвижимости 1953 года постройки.

При этом из отчета следует, что размер возмещения ущерба за жилое помещение определен в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ (обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и в соответствии с которой выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт).

Более того, в отчете (л.д. 19 том №) указано, что данные о характеристиках оцениваемого объекта взяты из документов и материалов, предоставленных Заказчиком и по результатам осмотра жилого помещения, тогда как достоверно установлено, что оценщик не выезжал по месту расположения спорного объекта. Довод представителя истца ФИО3 о том, что фраза: «выезжала к месту расположения спорного объекта», - техническая опечатка, ничем не подтвержден.

При заключении договора купли-продажи в 2014 году спорной квартиры стороны определили её стоимость в 100000 рублей (пункт 3 договора), состояние объекта в акте приема-передачи стороны не указали.

Из кадастрового паспорта помещения следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 591616 рублей. На запрос суда о предоставлении информации из чего произведен расчет указанной стоимости, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области представлен Акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости № в котором видно, что кадастровая стоимость рассчитана исходя из приложения №26 к Приказу министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 27 декабря 2012 года №22-П. Данный Приказ имеется в свободном доступе в справочной информационной системе «КонсультантПлюс» и в нем содержатся средние и минимальные значения удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости по кадастровым кварталам муниципального образования «Невельский городской округ «Сахалинской области Российской Федерации, стоимость 23110 рублей – средняя стоимость кв.м. жилого помещения, которая принята за основу при определении кадастровой стоимости квартиры № в доме № по <адрес>.

При таких обстоятельствах данное доказательство не может достоверно свидетельствовать о заявленном истцом размере причиненного ущерба.

В обоснование своей невиновности в причинении ущерба истцу, ответчиком ФИО2 представлено техническое заключение №. Оценив данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку проведено по инициативе ответчика, не в рамках судебного разбирательства, фактически является письменной консультацией специалиста, сторона истца не имела возможности присутствовать при осмотре места нахождения спорного объекта, ставить вопросы, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Опрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, пояснили, что спорной квартиры № по <адрес> не существовало уже на момент строительства (период с 2008 года по 2011 год) супругами ФИО22 совместного жилого дома, расположенного по <адрес>.

Свидетель ФИО16 пояснил, что является инженером-строителем по специальности «Промышленное и гражданское строительство», экспертом. В результате обследования объекта, расположенного по <адрес>, установил, что полностью в аварийном состоянии сохранились конструкции квартиры №, строительных конструкций кровли, стен, окон, и дверей квартир под номерами 1 и 2 не сохранилось. Сохранился бетонный фундамент под отопительные печи квартир № и №, разрушился он как с одной стороны, так и с другой практически одинаково и, если бы часть фундамента находилась в помещении, и на нем стояла печь, он бы не получил этих разрушений, что свидетельствует о том, что квартиры № и № разрушились в одно время, оставшийся от печи фундамент доказывает то, что печи во второй квартире не было и не было капитальной стены, которая отделяла первую квартиру от второй. Характер разрушения оконного проема в квартире №, которое установить стало возможным после разрушения квартир № и №, а это более 10 лет назад, говорит о том, что когда производили работу по его установке, перед ней квартиры № уже не было и не могло быть вообще.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются имеющимися в деле следующими доказательствами.

Справкой, представленной ВрИО заместителя начальника ГУ-начальника УНДПР ГУ МЧС России по Сахалинской области от 16 октября 2019 года № подтверждается, что 15 января 2006 года в 00 часов 04 минуты по <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена квартира на площади 9 кв.м., погибло 2 человека. Из-за давности произошедшего пожара иных документов не представлено (л.д. 209 том 2).

Согласно сведениям, представленным филиалом ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергосбыт» исходя из справки взаиморасчетов с 2009 года по настоящее время, следует, что лицевой счет №, открытый по <адрес> закрыт 01 мая 2013 года в связи с удалением в архив как ветхое жилье, с этого времени по этому адресу никто не проживал; лицевой счет № открытый по <адрес> закрыт 01 февраля 2009 года как отключенная квартира – как ветхое жилье, по этому адресу о потреблении электрической энергии данных нет. По <адрес> лицевой счет открыт не был, данными о существовании этого адреса не располагают (л.д. 178-186 том 2).

Из сведений, представленных МИФНС №2 по Сахалинской области от 09 октября 2019 года следует, что в базе данных налоговых органов отсутствует информация об объектах недвижимости, расположенных по <адрес> 3. Объект недвижимости, расположенный по <адрес> период с 27 октября 2014 года по 05 декабря 2014 года принадлежал ФИО11, налог на имущество за 2014 год не начислялся в связи с тем, что у данного объекта отсутствовала налоговая база (инвентаризационная стоимость). В связи с введением в действие с 01 января 2015 года главы 32 Налогового кодекса изменен порядок расчета налога на имущество физических лиц и с 2015 года рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. За 2015 года исчислен налог в размере 26.00 рублей, за 2016 – 52, за 2017 – 57 рублей, за 2018 – 63 рубля. Однако к уплате налог не предъявлялся в связи с предоставлением льготы в виде полного освобождения от уплаты налога за имущество (л.д. 187-188 том 2).

Из представленных 28 октября 2019 года начальником архивного отдела МКУ «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности» сведений, следует, что Решением исполнительного комитета Невельского городского совета депутатов трудящихся от 11 мая 1977 года №167 согласован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> для проектирования трех 60-ти квартирных домов невельскому судоремонтному заводу, в пункте 3 данного решения изложено: перед началом строительства снести ветхие жилые дома, в том числе, указан дом №

Приложение № к решению горисполкома от 25 июня 1981 года содержит перечень мероприятий по сносу жилых домов из потенциально-опасных зон оползней, снежных лавин и селевых потоков. В пункте 110 содержится дом, расположенный по <адрес> и срок его сноса - 1985 год.

Тот факт, что объект не был снесен, подтверждается тем, что 11 февраля 1993 года на основании договора № квартира № в доме № по <адрес> передана в собственность ФИО17, из акта оценки стоимости квартиры следует, что год его постройки 1953, степень износа составляет 72%.

Из справки, составленной техником БТИ, следует, что первоначальная балансовая стоимость квартиры № в доме № по <адрес> составляет 25013 рублей, процент износа по состоянию на 02 февраля 1993 год составляет 72% (л.д.105, том 1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом спорный объект недвижимости был построен в 1953 году, степень износа многоквартирного дома составила 84%, из показателей, содержащихся в разделе 6 паспорта, следует, что действительная стоимость основного строения за период с 1976 год по 28 мая 1999 год уменьшилась с 8510 рублей до 2280 рублей (л.д. 222-231 том 2).

Постановлением Невельского городского суда от 11 ноября 2019 года показания ФИО2 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2018 года о том, что «в указанном доме квартира № была в очень аварийном состоянии, ФИО2 разобрала её», - суд признал как ошибочно указанное.

Факт ошибочного указания спорной фразы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2018 года подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, который пояснил, что предполагалась фраза: «убрала несколько находящихся там досок». Добавил, что выезжал по <адрес>, специально сфотографировал доски, которые лежали за сараем и могли причинить вред кому-нибудь.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, невозможно определить как само наличие квартиры № по <адрес>, так и её состояние в 2018 году.

При этом из фотографии, содержащейся в материалах гражданского дела №2-628/2012 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, видно, что по состоянию на 2012 год квартира № по <адрес> располагалась обособленно и никаких квартир, примыкающих к ней, уже на тот момент не было. А доказательств тому, что квартира была восстановлена, материалы дела не содержат.

При этом к показаниям свидетелей со стороны истца ФИО7 и ФИО8 суд относится критически, поскольку они не могли охарактеризовать спорную квартиру, пояснив, что приходили в гости к истцу с целью отдохнуть на природе, в квартиру не проходили, снаружи её не разглядывали.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку причастность ответчика ФИО2 к незаконным действиям в отношении имущества истца ФИО1 не доказана в установленном законом порядке; достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные доводы об уничтожении имущества, как и подтверждающие стоимость спорного объекта в заявленном размере, не представлено.

Необоснованным является требование к ответчикам администрации Невельского городского округа и отделу по управлению имуществом, землепользованию, архитектуре и градостроительству администрации Невельского городского округа, поскольку постановление о перераспределении земельного участка ФИО2 не оспорено, недействительным не признано.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, исходя из толкования положений статей 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в рассматриваемом случае законом такая компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца не предусмотрена.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что удовлетворении требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда ФИО1 отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных издержек в виде: оплаты услуг эксперта в размере 11000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10658 рублей; расходов по оплате услуг росрееста в размере 460 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, администрации Невельского городского округа, отделу по управлению имуществом, землепользованию, архитектуре и градостроительству администрации Невельского городского округа о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Невельского городского суда О.В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года