Апелляционное постановление № 22-433/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 22-433/2018

Судья: Рюмина О.С.

№ 22-433/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.

при секретаре Штаб Ю.С.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

адвоката Кобзева К.Б., предоставившего ордер № 106 от 09.02.2018

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобзева К.Б. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года, которым осуждённому ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав мнение адвоката Кобзева К.Б., поддержавшего доводы жалоб в полном объёме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, осужден приговором Кемеровского областного суда от 02.12.2009 с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.02.2010, а также с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 11.07.2012 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.09.2012, по п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 05.04.2016 ФИО1 изменён вид исправительного учреждения, и он переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока - 29.09.2009, конец срока - 28.09.2021.

Постановлением суда отказано в условно – досрочном освобождении, принятое решение мотивировано тем, что убедительных данных, подтверждающих, что осуждённый перестал быть общественно опасным, доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании наказания, не представлено, так как в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзев К.Б. в защиту осуждённого ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В жалобе указывает о том, что, наложенные на осужденного в начале срока отбывания наказания взыскания, погашены и помимо этого, он имеет семь поощрений. Полагает, что не основаны на законе выводы суда о наличии четырех поощрений, объявленных осуждённому в ФКУ ИК-29, которые учитывались ранее при изменении вида исправительного учреждения.

Судом также не дано должной оценки тем обстоятельствам, что после прибытия ФИО1 в данное учреждение им получено еще три поощрения, что ранее в ФКУ ИК-29 находился на облегчённых условиях содержания, окончил ПТУ и приобрел профессию каменщика. В настоящий момент официально устроен библиотекарем и принимает активное участие в общественной жизни учреждения, проводил тематические чтения стихов, и организовывал шахматные и шашечные турниры среди осужденных, пополнил библиотечный фонд колонии, участвовал в конкурсе снежных фигур.

В жалобе подвергает сомнению выводы психологического исследования в отношении осуждённого, поскольку оно было проведено после подачи ходатайства об УДО и объективность характеристики личности ФИО1, так как вывод характеристики о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания противоречит сути содержания положительных характеризующих сведений.

Кроме этого, полагает, что является необоснованным вывод суда о нестабильном поведении при наличии длительного периода примерного поведения осужденного, как и ссылка суда на тяжесть совершённых преступлений, которое ранее было учтено при постановлении приговора.

Помимо этого в жалобе указывает, что судом не дано должной оценке тому, что у ФИО1 имеется в собственности жилье, и он будет беспрепятственно трудоустроен в случае его условно – досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал и постановление, обсудив доводы жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно – досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.

При решении этого вопроса суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, его отношение к труду, и иные значимые обстоятельства, характеризующие осуждённого.

Рассматривая ходатайство в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал все представленные материалы и с учётом поведения осуждённого за всё время отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу, что осужденный своим поведением не доказал своего исправления, в связи с чем условно – досрочное освобождение от отбывания наказания ему преждевременно.

Доводы жалобы адвоката в защиту осужденного о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, по мнению суда апелляционной инстанции, неубедительны, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства, основывается на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Анализ материалов свидетельствует о том, что за период отбытия наказания ФИО1 имеет семь поощрений и два погашенных взыскания в виде водворения в ШИЗО. Согласно характеристике осужденный характеризуется положительно под постоянным контролем со стороны администрации, однако нуждается постоянном воспитательном воздействии.

Данных, свидетельствующих о степени его исправления, соответствующих требованиям ст.79 УК РФ в материалах не имеется, а положительная динамика изменения в поведении осуждённого, в том числе и погашенные взыскания, не свидетельствуют об исправлении ФИО1, поскольку правопослушное поведение является обязанностью и нормой для осужденного.

Имевшиеся в отношении ФИО1 взыскания, независимо от их давности погашения, не свидетельствуют о возможности применения условно-досрочного освобождения к осуждённому, поскольку при решении вопроса об условно – досрочном освобождении принимается во внимание отношение к отбыванию наказания за весь период отбывания наказания. Поэтому факт того, что имеющиеся взыскания погашены и имели место в начальном периоде отбывания наказания, не имеют решающего значения и не влияют на правильность выводов суда.

По указанным основаниям, наличие погашенных взысканий и семи поощрений не свидетельствуют о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку при решении вопроса об условно – досрочном освобождении принимается во внимание отношение осужденного к отбыванию наказания за весь его период, поэтому положительная динамика поведения ФИО1 послужило основанием для перевода осужденного на облегчённые условия содержания в ФКУ ИК-29 и последующего изменения вида исправительного учреждения.

Тот факт, что психологическое исследование было проведено после подачи ходатайства об УДО, не имеет решающего значения и не влияет на правильность выводов суда, при этом не доверять информации, указанной в характеристике у суда первой инстанции не было оснований, не имеется и таковых оснований у апелляционной инстанции.

Так, из представленной характеристики видно, что в ней объективно указана положительная динамика поведения осужденного и сделан обоснованный вывод, что на данный момент цели наказания не достигнуты, в связи с этим судом сделан правильный вывод, что не достигнуто цели наказания и осужденный исправился. Данный вывод также не вызывает сомнений у апелляционной инстанции и каких –либо противоречий в характеристике не допущено.

Сам факт отбытия требуемого срока наказания, необходимого для условно – досрочного освобождения, даже при погашенных взысканиях и имеющихся поощрениях, не является безусловным основанием для применения условно – досрочного освобождения, также как и необоснованная ссылка суда на тяжесть совершённых преступлений, не влияет на правильность выводов суда, поскольку цели условно досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является реабилитация осужденного, обеспечение безопасности общества, а также предупреждение рецидива преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения не имеется, поэтому апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель