Решение № 2-1188/2018 2-1188/2018 ~ М-893/2018 М-893/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1188/2018

Дело № 2-1188/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

с участием прокурора Маслова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ..... в 18-30 час. ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, нарушив требования п. 6.2 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1 Вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением <данные изъяты> районного суда адрес от ....., которым ФИО3 назначено наказание в виде <данные изъяты> на срок <данные изъяты> год. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен <данные изъяты> вред здоровья в виде <данные изъяты>, что отражено в заключении эксперта № от ..... Обстоятельства причиненных ФИО1 телесных повреждений подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....., протоколом об административном право нарушении от ..... В связи с полученными травмами ФИО1 пришлось платно сделать МРТ головного мозга, локальную криотерапию <данные изъяты>, физиотерапию, приобрести за свой счет выписанные для лечения препараты. Общая сумма расходов на лечение составила 4 436,70 рублей. Причиненные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия физические страдания выражаются в <данные изъяты> и связанными с ними длительными болевыми ощущениями, в том числе, при ходьбе, невозможности на протяжении нескольких дней наступать на правую ногу. Нравственные страдания ФИО1 проявились не только нервным стрессом от произошедшего и полученных травм, но и сильных переживаниях <данные изъяты>. Указанные переживания нарушили ее привычный образ жизни, вызвали необходимость ежедневного посещения медицинского учреждения для прохождения назначенного курса лечения. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на лечение в размере 4 436,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой помощи она была доставлена в №», госпитализирована не была, лечение проходила по месту жительства. До настоящего времени ее здоровье полностью не восстановилось. МРТ делала по собственной инициативе, обеспокоенная наличием <данные изъяты>. Для физиолечения, назначенного врачом, приобретала мазь, платно проходила лечение на аппарате <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с размером заявленной истцом компенсации морального вреда и расходов на лечение. Суду пояснил, что приобрел автомобиль за 10 дней до происшествия, в связи с чем, на момент аварии автомобиль не был застрахован. Просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с тем, что он является студентом и находится на иждивении у матери, автомобиль после аварии продал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, поддержал позицию ответчика ФИО3 Суду пояснил, что ответчик предлагал истцу разрешить конфликт мирным путем, но она отказалась.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Маслова К.А., полагавшего заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что ..... ответчик ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, приобретенным по договору купли-продажи от ..... у ФИО6, следуя по адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес, нарушив требования п. 6.2 ПДД РФ, при выезде с перекрестка проезжих частей адрес и адрес на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть адрес справа налево по ходу движения автомобиля на разрешающий для нее сигнал светофора.

Согласно заключению эксперта от ..... № ФИО1 причинены повреждения в виде <данные изъяты>, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3 недель.

Постановлением <данные изъяты> районного суда адрес от .... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> на срок <данные изъяты> год.

Указанным постановлением <данные изъяты> районного суда адрес установлено, что ФИО3 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, который устанавливает значения круглых сигналов светофора.

Таким образом, в судебном заседании факт причинения <данные изъяты> вреда здоровью истца действиями ответчика, управлявшего на законном основании источником повышенной опасности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего наезд на пешехода, и причиненными ФИО1 телесными повреждениями, нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривался, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд считает обоснованными.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> от .... следует, что ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи № была доставлена в <данные изъяты>».

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного <данные изъяты>» ФИО1 доставлена ..... бригадой скорой медицинской помощи № с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 64).

Из выписки из амбулаторной карты <данные изъяты>» следует, что ФИО1 обращалась с травмой голеностопного сустава в травматологическое отделение .....

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, суд, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, характер и объем причиненных страданий: причинение <данные изъяты> вреда здоровью истца в виде <данные изъяты>; сопутствующие болевые ощущения и переживания, а также учитывая имущественное положение ответчика, не имеющего самостоятельного дохода, являющегося студентом, а также все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 45 000,00 рублей.

Рассматривая правовые основания взыскания расходов, понесенных истцом на лечение, суд отмечает следующее.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требований о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств является установление факта приобретения лекарств для лечения травм и заболеваний, полученных потерпевшим в результате виновных действий ответчика; нуждаемость потерпевшего в таком лечении и отсутствие права на его бесплатное получение.

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного <данные изъяты>» ФИО1 доставлена ..... бригадой скорой медицинской помощи № с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 64).

Из выписки из амбулаторной карты №» следует, что ФИО1 обращалась с травмой <данные изъяты> в травматологическое отделение ...., выполнена <данные изъяты>, проведено: <данные изъяты>. <данные изъяты> проведена бесплатно, физиолечение проведено бесплатно.

Согласно выписке из амбулаторной карты № №» ФИО1, .... года рождения, обращалась ..... после стационара к неврологу с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 65).

Факт понесенных расходов на лечение подтверждается платежными документами, откуда следует, что ....., согласно товарному чеку, истец приобрела препарат «<данные изъяты>» стоимостью 65,70 рублей (л.д. 19); ..... по договору на оказание платных медицинских услуг в № прошла <данные изъяты> стоимостью 1 700,00руб. (л.д. 13); ..... по договору № в №» прошла криотерапию на аппарате «холод» стоимостью 330,00 рублей (л.д. 20); ....., согласно товарному чеку, приобрела мазь «<данные изъяты>» стоимостью 31,00 рубль (л.д. 19); ....., согласно товарному чеку, приобрела препараты «вазобрал», стоимостью 1 330,00 рублей, «<данные изъяты>», стоимостью 310,00 рублей, «<данные изъяты>», стоимостью 670,00 рублей (л.д. 18).

Оценивая представленные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на лечение, медицинское обследование, приобретение лекарств: «<данные изъяты>» (31,00 руб.); криотерапия на аппарате «холод» (330,00 руб.) на общую сумму 361,00 рублей, так как полагает, что данные расходы понесены вследствие причинения вреда здоровью в результате виновных действий ФИО3, назначены ей врачом и не могли быть предоставлены бесплатно. Факт несения расходов на приобретение указанных лекарственных средств подтверждаются товарными и кассовыми чеками. Оснований для возмещения расходов, понесенных на МРТ головного мозга суд не усматривает, поскольку указанное обследование истец проходила по собственной инициативе, что не оспаривала, врачебных назначений суду не представлено.

В отношении расходов, понесенных на приобретение препаратов: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «актовегин», суд отмечает, что названные лекарства показаны для лечения сосудистых заболеваний, улучшения мозгового кровообращения и назначены истцу неврологом, что подтверждается представленными суду медицинскими картами.

Согласно выписке из № от ..... ФИО1 с 2009г. наблюдается у врача невролога с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 65).

Также, согласно заключению эксперта № от ..... у ФИО2 имеются сопутствующие патологии: цервикоцефалгия на фоне шейного остеохондроза, вегетососудистая дистония, которые в причинной связи с травмой не находятся.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость при лечении последствий травм в получении платных услуг в виде МРТ головного мозга, а также покупке лекарств «<данные изъяты>», назначенных ФИО1 <данные изъяты> для лечения сопутствующих заболеваний, в связи с чем оснований возмещения расходов на их приобретение не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300,00 рублей, оплаченная при подаче искового заявления, что подтверждается чек-ордером от .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, .....р., в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 45 000,00 рублей, расходы на лечение в сумме 361,00 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей, а всего взыскать 45 661,00 (сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>