Апелляционное определение № 33-34380/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья – ...........5 дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-2520/2025

УИД 23RS0........-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........11

судей ...........6, ...........7

по докладу судьи ...........11

при секретаре ...........8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........2 на решение Советского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ...........2 было отказано.

В апелляционной жалобе ...........2, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме, считая решение районного суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ...........2 не явилась, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно ...........3 с официального сайта Почты России, почтовое отправление было вручено адресату .......... (ШПИ ........), об отложении слушания дела не ходатайствовала, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........9 (представитель САО «ВСК»), судебная коллегия полагает следующее.

Из материалов дела следует, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После ДТП ...........2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» осмотрело поврежденное транспортное средство истца, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения истцу с учетом износа в размере 141 277,50 рублей.

...........2 не согласилась с решением страховщика о выплате страхового возмещения с учётом износа и организовала проведение независимой экспертизы, после чего направил в адрес САО «ВСК» с претензию, рассмотрев которую страховщик осуществил доплату страхового возмещения истцу в размере 2 806 рублей, также осуществило выплату неустойки в размере 2 104,50 рублей и расходов по оплате независимого эксперта в размере 6 570 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного ущерба, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № У-24-83203/3020-004, было отказано в удовлетворении требования потребителя финансовых услуг (...........2), со ссылкой на исполнением страховщиком обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем, ...........2 обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил несогласие с выводами проведенной по заказу финансового уполномоченного независимой экспертизы, в частности указав, что в нарушение Единой методики независимый эксперт ООО «Агат-К» не провёл полного трасологического исследования, не установил зоны контактного взаимодействия транспортных средств, участвовавших в ДТП, не провёл анализа высотных характеристик поврежденных автомобилей, не провел сопоставления ТС с учётом масштабирования, а также на иные нарушения, допущенными экспертом при составлении экспертного заключения. В обоснование ходатайства также предоставил рецензию на экспертное заключение ООО «Агат-К», выполненную ИП ...........10

Разрешая ...........3 ходатайство, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Флагман-Плюс».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Флагман-Плюс» ........, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 350 000 рублей, с учётом износа – 206 600 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ........-П (действовавшей на момент ДТП).

Экспертное заключение составлено специализированной экспертной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, п. 21 ст.12, п. 15.1, п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО согласился с выводами финансового уполномоченного об обоснованности выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения с учётом износа.

Судебная коллегия, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ...........3 Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ...........3 статьи) в соответствии с п. 15.2 ...........3 статьи или в соответствии с п. 15.3 ...........3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ...........3 статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховщик, принимая решение о выплате страхового возмещения в одностороннем порядке в отсутствие к тому оснований изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами такого соглашения.

Соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что отметка в п. 4.2 заявления о перечислении безналичным расчетом страхового возмещения по реквизитам заполняется, как усматривается из пояснений к этому пункту, при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, указание банковских реквизитов истцом в пункте 4.2 заявления само по себе при отсутствии отметок в графе, предусматривающей различные варианты страхового возмещения, не свидетельствует о намерении истца заключить соглашение о денежной форме страхового возмещения и прямо не свидетельствует о его волеизъявлении на получение страхового возмещения в денежной форме, исчисленного с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей.

Судебная коллегия также отвергает доводы представителя САО «ВСК» о том, что истец в претензии просила перечислить денежные средства по предоставленным банковским реквизитам, поскольку согласно досудебной претензии (л.д. 30-31) истец просила осуществить доплату, понесённых убытков за не организацию восстановительного ремонта поврежденного ТС, а не перечислить ей денежные средства, вопреки доводам представителя страховщика.

Заявлений истца о том, что она согласна получить денежные средства от страховой компании с учётом износа и соответственно отказывается от проведения восстановительного ремонта своего автомобиля на СТОА в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат отдельного письменного соглашения между ...........2 и САО «ВСК» о согласовании размера, порядка осуществления потерпевшему страхового возмещения, одобрения страховщиком выбранной истцом формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, надлежащим страховым возмещением являлась организация ремонта транспортного средства истца, а в случае отсутствия возможности его ремонта выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

...........3 правовая позиция полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 39-КГ23-8-К1.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, судебная коллегия берёт за основу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Флагман-Плюс» которой была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 350 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения о взыскании с САО «ВСК» в пользу ...........2 недоплаченного страхового возмещения в размере 205 916,50 рублей, из расчёта: сумма восстановительного ремонта без учёта износа в размере 350 000 рублей- 141 277,50 рублей – 2 806 рублей, выплаченных истцу страховщиком.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец в своих уточненных требованиях, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2 059 рублей в день, начиная с .......... по дату фактической выплаты ей денежных средств страховщиком, но не более 397 895,50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с заявленным истцом периодом начисления неустойки.

Согласно уточненных исковых требований, истец просила взыскать неустойку за период просрочки исполнения в размере 397 895, рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от .......... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в предусмотренные Законом сроки в полном объёме, исходя из того, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снижение размера неустойки до 200 000 рублей с учётом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 205 916,50 рублей, штраф подлежит взысканию в размере 102 958,25 рублей (50 процентов от взысканного страхового возмещения).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, так как судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно уточненных исковых требований, ...........2 просила взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере 8 430 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей почтовые расходы в размере 1 676 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 рублей.

С учетом вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объёме, несение вышеуказанных расходов документально подтверждено (л.д. 11; л.д. 6 оборот; л.д. 32-34; л.д. 44-46; л.д. 61), ...........3 судебные расходы подлежат в полном объёме взысканию с САО «ВСК» пользу истца.

В отношении требований ...........2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ...........2, понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 237).

Судебная коллегия, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, количество представленных документов, их объем, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда ............ от .......... отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ...........1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ...........1 сумму страхового возмещения в размере 205 916,50 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 102 958,25 рублей, неустойку на будущий период, в размере 2 059 рублей в день, начиная с .......... по день фактического исполнения обязанности страховщика по выплате денежных средств истцу, но не более 397 895,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 676 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ...........2 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________