Решение № 2-3482/2018 2-3482/2018 ~ М-1797/2018 М-1797/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-3482/2018

Дело № 2-3482/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 4242,88 рублей, неустойку в размере 17 200,53 рублей, штраф в размере 2 121,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer, гос. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, АЗЛК 2141 гос. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5 и Lada X-Ray, гос. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль Lada X-Ray, гос. знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <номер обезличен> с периодом действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен> с периодом действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», приложив к заявлению необходимые документы.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр транспортного средства состоялся <дата обезличена>. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение, подготовленное АО «ТЕХНЭКСПРО», страховщик в соответствии с актом о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена>, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 131 300 рублей.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП ФИО7

Расчетами эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 153 500 рублей, величина УТС составляет 29 307,90 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 11 500 рублей.

<дата обезличена> истцом в офис страховой компании была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

В ответ на претензию, ответчик в соответствии с актом о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> произвел доплату страхового возмещения в размере 33 150,12 рублей.

Истец, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также при удовлетворении судом требований потерпевшего - штраф за неудовлетворение страховщиком в добровольном порядке требований истца.

С целью установления объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов составляет 145 700 рублей, УТС составляет 22993 рубля.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 145700 + 22993 – 131300 – 33 150,12 = 4 242,88 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer, гос. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, АЗЛК 2141 гос. знак <***>, под управлением ФИО5 и Lada X-Ray, гос. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль Lada X-Ray, гос. знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии <номер обезличен> с периодом действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен> с периодом действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», приложив к заявлению необходимые документы.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр транспортного средства состоялся <дата обезличена>. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение, подготовленное АО «ТЕХНЭКСПРО», страховщик в соответствии с актом о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена>, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 131 300 рублей.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП ФИО7

Расчетами эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 153 500 рублей, величина УТС составляет 29 307,90 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 11 500 рублей.

<дата обезличена> истцом в офис страховой компании была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

В ответ на претензию, ответчик в соответствии с актом о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> произвел доплату страхового возмещения в размере 33 150,12 рублей.

С целью установления объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов составляет 145 700 рублей, УТС составляет 22993 рубля.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта ИП ФИО8 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 145700 + 22993 – 131300 – 33 150,12 = 4 242,88 рубля.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в полном объеме.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4 242,88 рублей суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный на основании следующих данных:

Удержанные денежные средства 33 150,12 рублей (недоплаченное страховое возмещение), период удержания с <дата обезличена> (<дата обезличена> – дата обращения в страховую компанию) по <дата обезличена> (дата доплаты страхового возмещения), срок удержания 30 дней. Расчет за один день: 33 150,12 * 1% = 331,50 рубль/день. Расчет за 30 дней: 331,50 * 30 = 9 945 рублей.

Удержанные денежные средства 4 242,88 рубля (недоплаченное страховое возмещение), период удержания с <дата обезличена> (<дата обезличена> – дата обращения в страховую компанию) по <дата обезличена> (дата расчета), срок удержания 171 день. Расчет за один день: 4 242,88 * 1% = 42,43 рубля/день. Расчет за 171 день: 42,43 * 171 = 7 255,53 рублей.

Итого расчетный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на <дата обезличена> составляет сумму 9945 + 7255,53 = 17 200,53 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 4242,88 рубля.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 300 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф не взыскивается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде подлежит удовлетворению в размере в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 500 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 4242 рублей 88 копеек, неустойки в размере 15 200 рублей 53 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 2 121 рубля 44 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина