Апелляционное постановление № 22-4257/2025 22К-4257/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/10-52/2025

Судья – Суров А.А. Дело №22-4257/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Власовой Е.Ю.

адвоката, в защиту ...........7, Гармаша А.А.

предоставившего удостоверения №7945,

ордер №015556 от 14 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Пидшморга С.Г., в защиту заявителя ...........7, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2025 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пидшморга С.Г., поданной в защиту заявителя ...........7 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 27 декабря 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении ...........7 по ч.1 ст.187 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы Пидшморга С.Г., выслушав мнение адвоката Гармаша А.А., просившего отменить постановление суда первой инстанции, признав оспариваемое постановление следователя незаконным и необоснованным, а также мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя с дополнениями - без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пидшморг С.Г., действующий в защиту заявителя ...........7, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 27 декабря 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении ...........7 по ч.1 ст.187 УК РФ, указав, что в оспариваемом постановлении следователя не указаны те противоправные действия, которые, по версии стороны обвинения, были совершены ...........7, а изложенная фабула не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Пидшморга С.Г., поданной в защиту заявителя ...........7 в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пидшморг С.Г., в защиту заявителя ...........7, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ и признать оспариваемое постановление следователя незаконным. Так, при рассмотрении жалобы судом не проверено наличие доказательств, которые бы указывали на противоправный характер действий ООО «Эллин Групп». Полагает, что на ...........7 оказывается давление путем осуществления в отношении него уголовного преследования.

Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Пидшморгом С.Г., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, соответствующим постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 27 декабря 2023 года в отношении ...........7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст.187 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, а именно: рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП №924 от 25 декабря 2023 года, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ...........7 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ (л.д.6-8).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Пидшморгом С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО1 от 27 декабря 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении ...........7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, что в свою очередь опровергает доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.

Так, рассматривая жалобу адвоката, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции было проверено, соблюден ли порядок вынесения оспариваемого процессуального решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как указывалось выше, исходя из положений ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) следователя, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и из апелляционной жалобы следует, что адвокат Пидшморг С.Г. по сути выражает несогласие с правильностью установленных следствием обстоятельств на момент принятия оспариваемого процессуального решения, которые в свою очередь, подлежат судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае его поступления в суд.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Пидшморга С.Г. не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако, сделав правильный вывод об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Пидшморга С.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции изложил резолютивную часть обжалуемого постановления суда в нарушение требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920; 38926; 38928; 38933; 38935 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пидшморга С.Г., поданной в защиту заявителя ...........7 в порядке ст.125 УПК РФ – изменить.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Жалобу адвоката Пидшморга С.Г., поданную в защиту заявителя ...........7 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 27 декабря 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении ...........7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ – оставить без удовлетворения.

В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак