Решение № 2-597/2018 2-597/2018~М-363/2018 М-363/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-597/2018

дело № 2-597/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июня 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Бисембаевой С.Е.,

с участием

представителя истца ФИО2– Смирнова Максима Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным признан второй участник происшествия ФИО3 Для получения страхового возмещения она обратилась к своему страховщику АО «АльфаСтрахование», представив необходимые документы. Однако страховщик в течение 20 дней не согласовал дату осмотра и выплату денежных средств не произвел. Независимый оценщик определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 71743,10 рублей с учётом износа, утрату товарной стоимости в сумме 12600 рублей. Претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, оставлена без удовлетворения.

С учетом выплаты страховщиком страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»:

-8 000 рублей расходы за услуги юриста,

-2500 рублей за услуги оценщика,

-171,40 рублей за почтовые услуги,

-10000 рублей в счет компенсации морального вреда,

-штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила провести судебное разбирательство в её отсутствие.

Третьи лица представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО7 (доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом <адрес> ФИО4,) в судебном заседании поддержал требования в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда. Пояснил, что страхования компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 27583,48 рублей и утрату товарной стоимости в сумме 7087,50 рублей, как определено судебным экспертом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что выплата истцу произведена в сумме 34670,98 рублей. Указал, что автомобиль истцом на осмотр не представлен, в связи с чем и отказано в выплате. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить указанные расходы.

Исследовав доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, подлежит обязательному страхованию на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к спорным правоотношениям, порядок и условия возмещения вреда регламентированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, двигался по <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего, принадлежащее истцу, причинены автомобилю механические повреждения.

Определением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «Альфа-Страхование», в связи с чем она в порядке прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию. Страховая компания в установленный срок не провела осмотр транспортного средства и не возместила стоимость восстановительного ремонта. В связи с чем ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости ущерба, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 71743,10 рублей с учётом его износа, без учета износа – 79329,50 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование выплаты страхового возмещения. Выплата страховщиком не произведена, последовало обращение истца в суд.

Учитывая, что между сторонами по делу возник спор относительно характера повреждений автомобиля истца и механизма их образования, стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учётом его износа, по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению ФИО5 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующий: задняя часть крыла заднего левого, левая часть бампера заднего, левая часть панели задней, левая часть усилителя бампера заднего, нижняя часть панели крепления заднего фонаря левого, нижняя левая часть крышки багажника, откол фрагментов нижней части фонаря заднего левого, разрушение фары противотуманной левой задней, кронштейна заднего бампера. В соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет 27583,48 рублей, УТС – 7087,50 рублей.

Учитывая специальные познания эксперта ФИО5, суд полагает, что при определении размера ущерба и характера повреждений от рассматриваемого ДТП следует руководствоваться его заключением, принимая во внимание, что стороны с заключением согласны.

Поскольку при определении размера ущерба и характера повреждений от рассматриваемого ДТП суд руководствуется заключением эксперта, назначенного судом, то следует исходить из того, что к выплате истцу полагалась сумма 27583,48 рублей, УТС – 7087,50 рублей, а всего 34670,98 рублей.

Указанная сумма выплачена истцу ФИО2 ответчиком АО «АльфаСтрахование» в период рассмотрения дела, что сторонами не оспаривается. Поэтому обязанность страховщика в этой части суд признаёт исполненной.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу неоднократно по известному месту жительства и регистрации направлялось требование о представлении автомобиля на осмотр. Однако транспортное средство истец не представил. Доказательства уважительности причин непредставления транспортного средства на осмотр отсутствуют.

На основании пунктов 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили ответчика права своевременно определить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, и отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию следующие судебные расходы:

-2500 рублей на оплату услуг оценщика;

-171,40 рублей почтовые расходы;

-5000 рублей на оплату услуг представителя, считая такое возмещение разумным и справедливым.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» суд взыскивает расходы за проведение экспертизы экспертом ФИО5 в сумме 19800 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Законом РФ "О защите прав потребителей", статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме 1240,12 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 34670,98 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 27583,48 рублей, утрата товарной стоимости- 7087,50 рублей.

Ввиду выплаты страхового возмещения решение в этой части считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1240,12 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>