Решение № 2-483/2017 2-483/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-483/2017

Дело № 2- 483

09 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Леоновой Л.А.,

при секретаре Буденовских В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 09 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что в середине июня 2016 года ею были даны во временное пользование ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, которые ФИО2 ей не вернула и возвращать отказывается. Доказательством получения от истца денежных средств в указанном размере являются показания ФИО2 и ее мужа ФИО3, данные ими в судебном заседании Шумихинского районного суда Курганской области 26 августа 2017 года и 05 сентября 2017 года при рассмотрении иска ФИО1, в удовлетворении которого ей было отказано. Считает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца и в соответствии с положениями статей 12, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом посредством СМС-сообщения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 передала денежные средства в размере 1 200 000 рублей ответчику под давлением последней, которая угрожала истцу распространением сведений о хищении ею денежных средств у ИП ФИО3 Истец денежные средства не похищала, но боясь огласки, распространения в отношении нее недостоверных сведений, а также обращения ответчика в органы полиции с заявлением о хищении, передала ФИО2, как супруге ФИО3, денежную сумму в размере 1 200 000 рублей. В долг ответчику она эти деньги не передавала. Представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ФИО3 на счет истца не оспаривает, подтверждает, что перечисления были. Однако, ФИО1 по поручению ФИО3 перечисляла деньги на свой счет, чтобы рассчитываться за приобретаемый в магазин товар. Также она снимала наличные деньги со своей банковской карты и отдавала ФИО3 по его просьбе, чтобы уменьшить размер доходов, и, соответственно, размер налогов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 ее бывшая сноха, у них были хорошие отношения, они с мужем ФИО3 ей полностью доверяли. Она работала заведующей магазином «Престиж» ИП ФИО3 с 2004 года, уволили ее в апреле 2017 года. В мае 2016 года ответчик обнаружила первое платежное поручение о перечислении со счета ее мужа на счет истца 60 000 рублей. За выходные она обнаружила сумму 1 200 000 рублей, которая была перечислена со счета ИП ФИО3 на счет ФИО1 Ответчик сказала об этом истцу, ФИО1 вернуть деньги, не говорить об этом ФИО3 Перечисления были за личные вещи истца, например, за детскую коляску, за набор колец. Перечисления истец производила через Сбербанк онлайн с помощью электронной подписи, ключи от которой находились у нее. Ответчик с мужем ей доверяли. По трудовому договору расчеты с истцом были наличными, деньги передавались по расчетным ведомостям. Факт получения денежных средств от истца в середине июня 2016 года в сумме 1 200 000 рублей ответчик подтверждает, деньги были переданы в машине ФИО3 возле магазина «Престиж», ФИО3 сначала об этом не знал, ответчик ему не говорила, пока они не обнаружили случайно другие перечисления на счет истца на сумму около 6 000 000 рублей. Полученные от истца деньги ФИО2 внесла в магазин ФИО3, откуда они и были взяты. Магазин «Престиж» реализует только бытовую технику, никакие другие товары в нем не продаются, поэтому довод истца о том, что она переводила денежные средства на свой счет и на эти деньги приобретала товар в магазин, не подтверждается. В заключении бухгалтерской экспертизы фигурируют и ювелирные изделия, и косметические товары, и одежда, такие товары в магазине не реализовывались.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что ФИО1 ранее обращалась в суд с исковым заявлением к ней и ее супругу ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 200 000 рублей. В удовлетворении данного иска судом отказано в полном объеме. В настоящее время истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, переданных во временное владение, что, по мнению ответчика, есть не что иное, как договор займа. Поскольку спор является тождественным уже рассмотренному Шумихинским районным судом спору о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 1 200 000 рублей, просит в удовлетворении настоящего искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме. Кроме того, указывает, что в период с сентября 2011 года по 03 июня 2016 года истцом ФИО1 было совершено хищение денежных средств с расчетного счета ФИО3, супруга ответчика, путем перечисления денежных средств на принадлежащую истцу банковскую карту, на общую сумму 6 020 463,54 руб. По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено и расследуется уголовное дело. И передача ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 рублей ответчику является не чем иным, как возвращением похищенных у ФИО3 денежных средств.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика ФИО2, дополнительно пояснил, что из выписки по лицевому счету ФИО3 усматривается, что за один день было перечисление по безналичному расчету поставщикам по договорам и снятие определенной суммы по трудовому договору с истцом. Это происходило примерно раз в неделю, по 20 000 или 25 000 рублей. Истец переводила на свой счет эти денежные средства в счет заработной платы, хотя по трудовому договору у нее зарплата была 15 000 рублей в месяц. В объяснениях, данных истцом в рамках уголовного дела, она указывает на то, что занималась делами магазина только она, она закупала товар, вела бухгалтерию, занималась налогами, отчислениями во все фонды. ФИО3 выдавал заработную плату ей раз в месяц наличными денежными средствами в присутствии продавцов. По материалам уголовного дела прослеживается, что истец передала денежные средства в размере 1 200 000 руб. ФИО3 в займы. По данному основанию уже имеется решение суда, в иске ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отказано. Из представленного заключения эксперта по материалам уголовного дела следует, что было совершено хищение денежных средств у ФИО3 на сумму около 6 млн. рублей. Он признан гражданским истцом по уголовному делу.

Третье лицо ФИО3, привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с ФИО2 он состоит в браке с 1975 года, они ведут совместное хозяйство, имеют совместно нажитое имущество. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей только бытовой техники. Вещей, украшений, мебели у него в магазине в продаже не имеется. С 01 июня 2007 года по 2017 год истец работала у него в магазине по трудовому договору, была материально ответственным лицом. В 2017 году она была уволена по собственному желанию. Его супруга ФИО2 обнаружила факт хищения истцом денежных средств с его счета в сумме 1 200 000 рублей за период с 2014 по июнь 2016 года, сказала об этом ФИО1 Истец 22 июня 2016 года возле магазина «Престиж» в принадлежащем третьему лицу автомобиле передала его супруге названную сумму в счет возмещения причиненного ущерба. ФИО2 рассказала ему обо всем, просила не предпринимать никаких мер, т.к. ущерб был погашен. Он согласился. Истец продолжала работать у него в магазине, он только отстранил ее от работы с расчетным счетом. Впоследствии обнаружено хищение денежных средств на сумму более 6 000 000 рублей. Истцу предъявлено обвинение, расследование уголовного дел завершено. Считает, что у ответчика ФИО2 неосновательное обогащение не могло возникнуть в связи с передачей истцом ей денежной суммы в размере 1 200 000 рублей. т.к. данная сумма была передана в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Он в своем заявлении в полицию от 09 ноября 2016 года сразу указал, что часть похищенного в размере 1 200 000 рублей возмещена. В материалах уголовного дела фигурирует сумма ущерба в размере 5 750 000 рублей, эта сумма без учета внесенной истцом суммы в размере 1 200 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодека РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная по исполнению несуществующего обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с 01 июня 2007 года по 13 апреля 2017 года работала менеджером в магазине «Престиж» ИП ФИО3, уволена за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из постановления ст. следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области от 10 апреля 2017 года следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11701370048280126 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере) в связи с тем, что в период с 15 сентября 2011 года по 06 июня 2016 года ФИО1, являясь заведующей магазином «Престиж» ИП ФИО3, расположенного по адресу: ***, совершила растрату вверенных ей денежных средств в сумме не менее 1 500 000 рублей, принадлежащих ИП ФИО3, путем перечисления денежных средств со счета предпринимателя на свой расчетный счет, чем причинила последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Из постановления ст. следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области о привлечении в качестве обвиняемого от 30 октября 2017 года следует, что ФИО1, <Дата> рождения, привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В постановлении указано, что в результате преступных действий ФИО1, на основании сформированных ею платежных поручений, за период с 15 сентября 2011 года по 06 июня 2016 года с расчетного счета ИП ФИО3 на лицевой счет № *** ее дебетовой банковской карты и на счета юридических лиц – поставщиков товаров и услуг необоснованно перечислены денежные средства на общую сумму 5 707 277 руб. 43 коп., которые ФИО1 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 11701370015280126 признан ФИО3, которым в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 6 020 000 рублей.

ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с 29 января 1975 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>.

Вступившим в законную силу решением Шумихинского районного суда Курганской области от 05 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 200 000 рублей оставлены без удовлетворения.

В материалы дела представлены копии платежных поручений;

- № 72 от 03.06.2016 о зачислении со счета ИП ФИО3 на лицевой счет ФИО1 денежной суммы в размере 60 000 рублей;

- № 275 от 18.01.2016 о зачислении со счета ИП ФИО3 на лицевой счет ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 рублей;

- № 231 от 09.11.2015 о зачислении со счета ИП ФИО3 на лицевой счет ФИО1 денежной суммы в размере 30 000 рублей;

- № 202 от 22.09.2015 о зачислении со счета ИП ФИО3 на лицевой счет ФИО1 денежной суммы в размере 30 000 рублей;

- № 194 от 08.09.2015 о зачислении со счета ИП ФИО3 на лицевой счет ФИО1 денежной суммы в размере 40 000 рублей;

- № 162 от 04.08.2015 о зачислении со счета ИП ФИО3 на лицевой счет ФИО1 денежной суммы в размере 70 000 рублей;

- № 157 от 28.07.2015 о зачислении со счета ИП ФИО3 на лицевой счет ФИО1 денежной суммы в размере 70 000 рублей;

- № 150 от 21.07.2015 о зачислении со счета ИП ФИО3 на лицевой счет ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 рублей;

- № 136 от 09.07.2015 о зачислении со счета ИП ФИО3 на лицевой счет ФИО1 денежной суммы в размере 30 000 рублей;

- № 125 от 30.06.2015 о зачислении со счета ИП ФИО3 на лицевой счет ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 рублей;

- № 119 от 17.06.2015 о зачислении со счета ИП ФИО3 на лицевой счет ФИО1 денежной суммы в размере 30 000 рублей;

- № 112 от 09.06.2015 о зачислении со счета ИП ФИО3 на лицевой счет ФИО1 денежной суммы в размере 15 000 рублей;

- № 108 от 04.06.2015 о зачислении со счета ИП ФИО3 на лицевой счет ФИО1 денежной суммы в размере 40 000 рублей;

- № 102 от 26.05.2015 о зачислении со счета ИП ФИО3 на лицевой счет ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 рублей;

- № 89 от 06.05.2015 о зачислении со счета ИП ФИО3 на лицевой счет ФИО1 денежной суммы в размере 15 000 рублей;

- № 81 от 24.04.2015 о зачислении со счета ИП ФИО3 на лицевой счет ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 рублей;

- № 71 от 14.04.2015 о зачислении со счета ИП ФИО3 на лицевой счет ФИО1 денежной суммы в размере 15 000 рублей;

- № 64 от 07.04.2015 о зачислении со счета ИП ФИО3 на лицевой счет ФИО1 денежной суммы в размере 15 000 рублей;

- № 58 от 27.03.2015 о зачислении со счета ИП ФИО3 на лицевой счет ФИО1 денежной суммы в размере 15 000 рублей;

- № 47 от 20.03.2015 о зачислении со счета ИП ФИО3 на лицевой счет ФИО1 денежной суммы в размере 15 000 рублей;

- № 43 от 17.03.2015 о зачислении со счета ИП ФИО3 на лицевой счет ФИО1 денежной суммы в размере 15 000 рублей;

- № 29 от 24.02.2015 о зачислении со счета ИП ФИО3 на лицевой счет ФИО1 согласно трудовому договору денежной суммы в размере 15 000 рублей

- № 17 от 10.02.2015 о зачислении со счета ИП ФИО3 на лицевой счет ФИО1 согласно трудовому договору денежной суммы в размере 15 000 рублей;

- № 46 от 20.03.2015 о зачислении со счета ИП ФИО3 на счет ООО «ЭлитСтиль» за товар по счету за ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 рублей;

- № 88 от 06.05.2015 о зачислении со счета ИП ФИО3 на счет ООО «М-детства» за товар по счету денежной суммы в размере 62 414 рублей;

- № 99 от 19.05.2015 о зачислении со счета ИП ФИО3 на счет ИП Д. за товар по счету денежной суммы в размере 14 850 рублей;

- № 109 от 04.06.2015 о зачислении со счета ИП ФИО3 на счет ООО «Главсалонснаб» за товар по заказу за ФИО1 денежной суммы в размере 27 266,08 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» № 67/17 от 10.10.2017 следует, что в период с 15 сентября 2011 года по 06 июня 2016 года с расчетного счета ИП ФИО3 перечислено контрагентам, в частности, ФИО1 4 100 626 руб. 06 коп., в том числе, 3 664 288 руб. – по трудовому договору от 01.06.2007, 421 338,06 руб. – за товар, 15 000 руб. на карту, всего на сумму 5 707 277,43 руб.

Возможность добровольного возмещения имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, установлена законодательством РФ, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание и учитывается при назначении наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО4 в обоснование исковых требований ссылаются на тот факт, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей были переданы ответчику ФИО2 в отсутствие обязательства со стороны истца, под влиянием принуждения со стороны ответчика, с целью избежать распространения порочащих истца сведений о хищении ею денежных средств у ИП ФИО3

Надлежащих доказательств своих доводов, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Напротив, из показаний участников процесса, письменных материалов дела, судом установлено, что денежная сумма в размере 1 200 000 рублей была передана истцом ответчику добровольно, получены ответчиком на законных основаниях в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение.

Действующим законодательством РФ не установлено запрета на добровольное (внесудебное) возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Факт перечисления денежных средств, принадлежащих ИП ФИО3, на счет ФИО1 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден представленными платежными поручениями и заключением эксперта по бухгалтерской экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд:

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: Л.А. Леонова