Решение № 2-175/2017 2-175/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-175/2017

Дело № 2-175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 28 ноября 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании суммы кредита общим долгом супругов, определении порядка выплаты кредита и взыскании половины выплаченного кредита после расторжения брака,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании суммы кредита общим долгом супругов, определении порядка выплаты кредита и взыскании половины выплаченного кредита после расторжения брака. В исковом заявлении указал, что с 28.01.2012 г. по 10.03.2017г. состоял в браке с ответчиком. В период совместной жизни с ФИО2 им в АО «Райффайзенбанк» ДО «Орловский» были взяты два потребительских кредита по договорам от 07.06.2013г. в сумме 200000 рублей и от 14.07.2014г. на сумму 300000 рублей. Данные кредиты были потрачены ими на ремонт квартиры, собственником которой является ответчик и семейные нужды.

Просил признать денежные обязательства по погашению кредитов в суммах 200000 рублей и 300000 рублей общим долгом их, как бывших супругов; признать доли бывших супругов по исполнению денежного обязательства по погашению кредитов равными, за ФИО1 признать ? долю и ФИО2 признать ? долю долга; взыскать с ответчика в его пользу ? долю погашенного долгового обязательства по кредитному договору от 07.06.2013 и от 14.07.2014 за период с 07.06.2013 по 25.04.2017 в размере 196948 руб.20 коп. и 229415 руб. 91 коп. соответственно кредитным договорам; обязать ответчика исполнить ? долю непогашенного денежного обязательства по кредитным договорам от 07.06.2013 и от 14.07.2014 путём выплаты АО «Райффайзенбанк» ? доли кредита за период с 07.06.2013 по 28.12.2019 включительно в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитными договорами от 07.06.2013 и от 14.07.2014 в сумме 83485 руб. 06 коп. и 198068 руб.78 коп. соответственно; взыскать в его пользу с ответчика государственную пошлину в размере 6740 руб.

В процессе судебного разбирательства истец ФИО1 заявил, что 15.08.2017 года кредиты им погашены, в связи с чем от исковых требований, указанных в п.4 заявления (обязать ФИО2 исполнить ? долю непогашенного денежного обязательства по кредитным договорам № № от 07.06.2013 и № № от 14.07.2014 заключенных между ФИО1 и ЗАО «Райфайзенбанк», путем выплаты ЗАО «Райфайзенбанк» ? доли кредита за период с 07.06.2013 по 28.12.2019 включительно в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитными договорами № № от 07.06.2013 и № № от 14.07.2014 в сумме 83485 руб. 06 коп. и 198068 руб. 78 коп. соответственно) отказался, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено, о чем судом было вынесено определение. ФИО1 уточнил иск, заявив дополнительно требования о взыскании с ответчика в его пользу: ? доли от 83485 руб. и 198068 руб., а также стоимости товароведческой и строительно-технической экспертиз в сумме 9504 руб. и 12672 руб. соответственно.

В судебном заседании истец пояснил, что кредитные договоры им заключены в период совместного проживания с ответчиком и ведения с нею общего хозяйства. Получив кредит в сумме 300 тыс.рублей он положил эти денеги в сбербанке на своё имя, из этих средств гасили кредиты, тратили на нужды семьи и порядка 80 тысяч рублей израсходовали на ремонт квартиры.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства, взятые ФИО1 в кредит, он тратил на свои нужды. О заключении истцом кредитного договора в июне 2013 года не знала, полагала, что оплату производят за кредит, полученный до заключения брака. О том, что истец взял кредит в сумме 300 тысяч рублей ей стало известно от него. ФИО1 пояснил, что ему необходимы денежные средства для строительства теплицы на усадьбе родителей. Строительные материалы, мебель и бытовая техника, находящиеся в её квартире, приобретались на средства, заработанные ими и предоставленные её родителями.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал мнение своего доверителя.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено следующее.

28 января 2012 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 (до замужества ФИО4) заключили брак, который был прекращен 11 апреля 2017 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, решением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 10 марта 2017 года и свидетельством о расторжении брака от 18 апреля 2017 года (л.д. 8, 9, 155).

07 июня 2013 года между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № № на сумму 200000 рублей, на срок 60 месяцев, под 14,90 % годовых, размер ежемесячного платежа 4747,49 руб. (л.д. 43-45). 12 сентября 2016 года между этими же сторонами заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности по вышеуказанному кредитном договору (л.д. 41-42).

14 июля 2014 года между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № № на сумму 300000 рублей, на срок 60 месяцев, под 18,9 % годовых, размер ежемесячного платежа 7765,67 руб. (л.д. 36-40).

15 августа 2017 года истец ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору № № от 07 июня 2013 года в сумме 68198,03 руб., и кредитному договору № № от 14 июля 2014 года, что подтверждается заявлениями от 15 августа 2017 года и приходными кассовыми ордерами №№, № от 15 августа 2017 года.

Обращаясь в суд с иском о признании кредитной задолженности общим долгом супругов, ФИО1 ссылался на то, что в момент заключения кредитных договоров он состоял в браке с ФИО2, с которой они вели общее хозяйство и полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на ремонт и благоустройство квартиры ответчика.

Для проверки доводов истца и оценки стоимости проведенных ремонтных работ в квартире ответчика ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, по ходатайству истца судом были назначены комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

Из заключения эксперта № от 29.09.2017 следует, что рыночная стоимость имущества, находящегося по адресу: <адрес> составляет 61065,33 руб., а именно стиральной машины 11617,25 руб., холодильника – 13296 руб., водонагревателя – 8305,08 руб., детского гарнитура – 11688 руб., кухонного гарнитура – 10015 руб., набора мебели для прихожей 6144 руб.

Согласно выводам заключения эксперта № от 20.10.2017 была определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, стен, пола), зафиксированы работы по ремонту внутренней отделки помещений исследуемой квартиры, выполненные на момент проведения экспертного осмотра. Стоимость материалов, затраченных на выполнение ремонтных отделочных работ, составила 171635 руб., стоимость материалов, затраченных на выполнение электромонтажных ремонтных работ, составила 6840 руб.

Также для проверки доводов истца о том, что полученные им в кредит денежные средства, были потрачены на нужды семьи судом была запрошена информация о движении по счетам истца, в результате изучения которых судом было установлено, что, получив 07.06.2013, кредит в сумме 200000 рублей, истец в этот же день произвел снятие наличных денежных средств в сумме 113600 руб., погасил сумму основного долга в размере 85752,43 руб. по кредиту от 25.10.2010 (то есть по кредиту, полученному истцом до вступления в брак с ответчиком), а также погасил проценты за пользование кредитом в сумме 630,10 руб. (л.д. 168-185), кроме того, получив 14.07.2014 кредит в сумме 300000 рублей, истец ФИО1 открыл в <данные изъяты> вклад на свое имя, на который положил 300000 рублей (л.д. 104-148).

Таким образом, судом установлено, что истец, получив денежные средства по кредитным договорам, в дальнейшем распоряжался ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства также подтверждены допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что оказывали помощь семье дочери на приобретение строительных материалов, заключение кредитных договоров истец с ответчиком не согласовывал.

Кроме того судом установлено, что ФИО2 стороной кредитных договоров, заключенных с ФИО1, не являлась.

В обоснование своих требований истец заявил, что при оформлении кредитов он указывал сведения об ответчике, как о близком родственнике, которому сотрудники банка звонили и сообщали о получении им кредита, в дальнейшем ФИО2 неоднократно производила пополнение счета, по кредитам, следовательно, ответчику было известно о заключении им кредитных договоров.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о том, что обязательства, возникшие у ФИО1 после заключения им кредитных договором, являются общими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что все заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а также доказательств того, что кредитные договоры были заключены с согласия ответчика или по инициативе обоих супругов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства истца перед АО «Райффайзенбанк», образовавшиеся в результате получения им кредитов, являются его личными обязательствами, и общим долгом супругов признаны быть не могут, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании суммы кредита общим долгом супругов, определении порядка выплаты кредита и взыскании половины выплаченного кредита после расторжения брака, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Председательствующий Е.А. Конкина