Приговор № 1-81/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело № 1-81/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 23 августа 2017 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре Ревтовой О.В.,

с участием гос. обвинителя-ст.помощника прокурора Локтевского района Инютина Д.М.,

подсудимого: ФИО1,

защитников: Проскуряковой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №, Курносова В.М., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, работающего администрация <адрес> разнорабочим, имеющего на иждивении престарелую бабушку, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> - 10, фактически проживающего по адресу <адрес> - 1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился у себя дома по адресу <адрес>1, где у последнего возник умысел на незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, и последний, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий вышел на участок местности, расположенный на расстоянии 85 метров в северном направлении от вышеуказанного дома и на расстоянии 50 метров от <адрес> в <адрес> в северном направлении, так как знал, что на указанном выше участке местности произрастает дикорастущая конопля. Находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО1, реализуя свои намерения на приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая довести их до конца, собрал листья и соцветия растения дикорастущей конопли, произрастающие на вышеуказанной территории, тем самым приобретя согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство марихуана, включенное на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список № «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» массой не менее 186 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1, Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, положил собранное им наркотическое средство - марихуана в принесенный с собой полиэтиленовый пакет и пришел домой по адресу <адрес>1, для того, чтобы из наркотического средства изготовить гашишное масло. Прийдя домой по вышеуказанному адресу, ФИО1 приобретенное им наркотическое средство - марихуана, массой не менее 186 граммов сложил в глубокую сковороду, слегка измельчил и залил ее растворителем, после чего поставил сковороду на электроплиту и стал кипятить содержимое с целью выпаривания. Тем самым, изготовил согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство гашишное масло, включенное на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список № «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», массой 5,57 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1, Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Данное наркотическое средство ФИО1 также хранил в вышеуказанном доме вместе с наркотическим средством - марихуана, массой 186 граммов, до их изъятия сотрудниками полиции в <адрес>, то есть до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции отказался, сославшись на показания данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут решил снять похмельный синдром и употребить марихуану путем выкуривания. О том, что коноплю курят, он знал, так как ранее уже неоднократно употреблял ее. После чего, он вышел из дома и направился на пустырь, расположенный за <адрес> в <адрес>, на расстоянии 50 метров от <адрес> в северном направлении и на расстоянии 85 метров от принадлежащего ФИО1 дома, также в северном направлении, где, как последний ранее заметил, имелись сухие кусты дикорастущей конопли. Прийдя на указанный участок местности, ФИО1 стал собирать сухие кусты дикорастущей конопли в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. Нарвав конопли, ФИО1 вернулся к себе домой по вышеуказанному адресу. Войдя на кухню своего дома, он высыпал в имеющуюся у него глубокую сковороду, принесенную дикорастущую коноплю, при этом слегка ее измельчил. Далее, имевшимся у ФИО1 дома <данные изъяты>. Через некоторое время ФИО1 услышал стук в дверь и понял, что к нему кто-то пришел. Открыв дверь, он на пороге увидел сотрудников полиции, с которыми также были две ранее незнакомые женщины в гражданской одежде. Один из сотрудников полиции задал ФИО1 вопрос, имеется ли при нем или в его доме предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 ответил, что при нем и в его доме запрещенных веществ нет, несмотря на то, что ФИО1 знал, что хранение дикорастущей конопли запрещено действующим законодательством Российской Федерации. После чего сотрудник полиции, представившийся ранее следователем Свидетель №1, задал ФИО1 вопрос, могут ли сотрудники полиции осмотреть дом, в котором он проживает. ФИО1 на данный вопрос ответил согласием. После чего сотрудники полиции и две женщины, которые как ФИО1 пояснили, являются понятыми прошли в дом, в котором он проживает, и приступили к осмотру. В кухне дома, у окна на разделочном столе, где стояла электрическая плитка, сотрудники полиции обнаружили глубокую сковороду с дикорастущей коноплей, залитой ФИО1 растворителем. Также рядом с плиткой они обнаружили фрагмент бутылки, объемом 2,5 литра от пива марки «Толстяк» со следами измельченного вещества растительного происхождения, также залитого ФИО1 растворителем и стеклянную бутылку с этикеткой «Растворитель 646» и прозрачной жидкостью внутри. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. Составили протокол, подписали присутствующие, в том числе и он. После чего, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте веществ, при нем обнаружено не было. Был также составлен протокол личного досмотра, в котором ФИО1 и понятые после ознакомления поставили свои подписи. Далее при помощи ватного тампона, смоченного в спиртосодержащей жидкости, оперуполномоченным Свидетель №2 были сделаны смывы с рук ФИО1 Ватные тампоны в его присутствии и в присутствии понятых были упакованы в полиэтиленовые пакеты, Затем от него было отобрано объяснение, в котором последний дал признательные показания (т.1 л.д.65-69)

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого по делу (Т.1 л.д.81- 85, 182), последний свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого по делу.

Из протоколов допроса ФИО1 усматривается, что после каждого следственного действия он собственноручно указывал, что с его слов записано верно, им прочитано. Кроме того, в соответствии с требованием норм УПК РФ ФИО1 на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них. Каких-либо ходатайств, замечаний на протокол им также заявлено не было.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. (Т.1 71- 76)

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, данных на следствии, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду пояснил, что он по приглашению сотрудника полиции Свидетель №2 был одним из понятых при задержании и доставлении ФИО1, его личном досмотре, отборе у подсудимого смывов с рук. В ходе досмотра у подсудимого ничего обнаружено не было. Ватными тампонам у ФИО1 производили смывы с рук. В ходе указанных действий составлялись протоколы, где он, еще один понятой, подсудимый, сотрудники полиции ставили подписи, замечаний на протоколы участвующими не приносились;

-показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании пояснил, что он был приглашен сотрудниками полиции для проверки показаний подсудимого. В ходе данного следственного действия они выезжали на <адрес>, при этом участвовали еще один понятой, адвокат, сотрудники полиции и ФИО1, который показал и рассказывал, где и что срывал. ФИО1 все пояснения давал сам, что точно говорил он пояснить не может, поскольку не помнит. В ходе данного следственного действия составлялся протокол, который все читали и подписывали, замечаний от присутствующих на него не поступало;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, в ходе профилактических мероприятий он совместно с сотрудником полиции ФИО2 выехал по адрес <адрес> - 1 в <адрес>, чтобы проверить в связи чем ФИО1 не оплачивает штраф. Около дома подсудимого он почувствовал запах ацетона, в связи с чем, вызвал оперативную группу и пригласил понятых для последующего осмотра дома. Дверь дома открыл ФИО1 от него исходил запах ацетона. Следователем был произведен с согласия подсудимого осмотр его дома в присутствии понятых, в ходе которого обнаружили кастрюлю с веществом растительного происхождения, от который исходил резкий запах, обрезанную бутылку, бутылку из - под растворителя, все указанное было изъято. Кроме того, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, участвующие с ним были ознакомлены, замечаний на него ни от кого не поступило;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что она была приглашена оперуполномоченным Свидетель №2 для проведения следственного действия, при котором также присутствовала еще одна понятая Свидетель №5. Они заходили в дом, когда и где она точно пояснить не может, где была обнаружена на плитке кастрюля с жидкостью. В последующем, подтвердила показания, данные ею в ходе следствия в качестве свидетеля и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра квартиры, расположенной в <адрес>1. После чего один из сотрудников полиции разъяснил Свидетель №4 и второму понятому права и обязанности при проведении осмотра. В доме по вышеуказанному адресу находился хозяин квартиры, который представился ФИО1. Один из сотрудников полиции задал ФИО1 вопрос, имеются ли при нем, а также в принадлежащем ему доме предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 в ответ пояснил, что в принадлежащем ему доме чего-либо запрещенного нет. После получения разрешения осмотреть дом, они все присутствующие прошли в дом по <адрес>1 в <адрес>. В кухне дома, у окна стоял разделочный стол, на котором имелась электроплитка, на которой находилась глубокая сковорода, с измельченным веществом растительного происхождения, залитым жидкостью. От сковороды исходил сильный запах, похожий на запах растворителя. Также рядом с плиткой, на столе стояли фрагмент бутылки, объемом 2,5 литра от пива марки «Толстяк» со следами измельченного вещества растительного происхождения и стеклянная бутылка с этикеткой <данные изъяты>» и прозрачной жидкостью внутри. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. В ходе изъятия сотрудник полиции составлял протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с ним все присутствующие поставили подпись, замечаний и дополнений не поступало (Т.1 л.д. 47-49). В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля Свидетель №4 в ходе следствия показала, что она подтверждает в полном объеме показания, изложенные в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанном протоколе допроса указано, что она была приглашена в качестве понятой сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, однако, на самом деле она была приглашена в качестве понятой на осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где в ее присутствии и были обнаружены изъяты наркотические средства. По какой причине следователь указал, что осмотр места происшествия, на который она была приглашена понятой происходил ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно, при ознакомлении с протоколом допроса ее в качестве свидетеля по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ она не придала этому значения, хотя понятой на осмотре места происшествия она была ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.178- 179).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон (1.1 л.д.38- 40), согласно которых следует, он работает в ОМВД России по <адрес> в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> проводился плановый день профилактики. В этот же день Свидетель №1 являлся дежурным следователем в следственно-оперативной группе. Около 14 часов 00 минут поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ННК ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №2, в котором последний сообщил о том, что в ходе дня профилактики им было выяснено, что возможно в <адрес>1 производят переработку наркотических средств. Свидетель №1 совместно с начальником ЭКН ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 был осуществлен выезд на место происшествия по вышеуказанному адресу. По прибытии, на указанном адресе находился оперуполномоченный Свидетель №2, а также двое понятых. Было принято решение осмотреть данный дом на предмет обнаружения запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. Далее Свидетель №1 разъяснил понятым их права и обязанности при проведении осмотра. После получения согласия от Гребенькова на осмотр дома они произвели указанное следственное действие, в ходе осмотра обнаружили в кухне дома, у окна стоял разделочный стол, на котором имелась электроплитка, на которой находилась глубокая сковорода, с измельченным веществом растительного происхождения, залитым жидкостью. От сковороды исходил сильный запах, похожий на запах растворителя. Также рядом с плиткой, на столе стояли фрагмент бутылки, объемом 2,5 литра от пива марки «Толстяк» со следами измельченного вещества растительного происхождения и стеклянная бутылка с этикеткой ФИО17» и прозрачной жидкостью внутри. Все обнаруженное было изъято и упаковано, составлен протокол, никто из участвующих лиц замечания и дополнения к протоколу не приносили ;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (Т.1 л.д.41- 43).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела, а также показаниям ФИО1 В судебном заседании не установлено заинтересованности сотрудников полиции в оговоре ФИО1 в связи с чем, показания данных свидетелей можно положить в основу приговора.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ННК ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 сообщено о том, что в <адрес> в доме по <адрес> - 1 возможно осуществляется хранение и переработка наркотических средств (Т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции Свидетель №1 по адресу: <адрес>1, была изъята сковорода с веществом растительного происхождения, фрагмент пластиковой бутылки с остаточным веществом растительного происхождения, и стеклянная бутылка от растворителя с прозрачной жидкостью (Т.1 л.д.8-14);

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 задержан в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (Т.1 л.д.15);

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 доставлен в ОМВД России по <адрес> для разбирательства в связи с задержанием по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (Т.1 л.д.16);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был досмотрен о/у Свидетель №2 в присутствии понятых в целях отыскания и изъятия наркотических веществ, ничего изъято не было (Т.1. л.д. 17);

- протоколом изъятия образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых были сделаны смывы с рук, от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило (Т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: коробка картонная, опечатанная бумажной биркой с оттиском мастичной печати № «ЭКО МО МВД Рубцовский», в которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется сковорода со следами вещества растительного происхождения, фрагмент пластиковой бутылки с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством марихуана, массой 186 грамм, гашишное масло, массой 5,57 грамма. Также в коробке имеется стеклянная бутылка от растворителя с прозрачной жидкостью. Также данным протоколом осмотра были осмотрены следующие документы: протокол задержания гр. ФИО1, протокол его личного досмотра, протокол изъятия образцов у ФИО1 Кроме того, в данном документе осмотрены 2 полиэтиленовых пакета, опечатанных бумажной биркой с оттиском мастичной печати № «ЭКО МО МВД Рубцовский» со смывами с рук ФИО1 и контрольным смывом. В ходе расследования данные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (Т.1 л.д.121- 130);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств приобщены сковорода с веществом растительного происхождения, фрагмент пластиковой бутылки от пива торговой марки «Толстяк» со следами вещества растительного происхождения, стеклянная бутылка с этикеткой «Растворитель 646.», пакет со смывами с рук ФИО1 и контрольным смывом, которые помещены в комнату для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (Т.1 л.д.129, 131, 132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> АК <адрес>1 изъято наркотическое средство - марихуана. Масса марихуаны, высушенной до постоянной массы, составляет 186 грамм; масса гашишного масла, после высушивания до постоянной массы составила 5,57 грамма. (Т1. л.д.100- 104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ватных тампонах, которыми были сделаны смывы с рук ФИО1 обнаружен комплекс основных каннабиоидных компонентов, в том числе наркотически активного ТГК, в следовых количествах. ТГК является действующим началом наркотических средств, получаемых из растений рода конопли: марихуана, гашиш, гашишное масло, (Т.1 л.д.108 - 110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способом, указанным в копии протокола допроса подозреваемого ФИО1, возможно изготовить наркотическое вещество - гашишное масло, при условии что в качестве исходного сырья было использовано наркотикосодержащее растение конопля или наркотическое средство марихуана, гашиш (Т.1 л.д.187- 189);

- актом судебно-наркологического исследования, согласно которого ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, профилактическое наблюдение (Т.1 л.д.114);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается, а обнаруживает признаки «<данные изъяты> не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. (Т.1 л.д.118 - 119)

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1 и свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, то, что он ранее не судим, имеет непогашенное административное взыскание, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, наличие на иждивении престарелой бабушки, состояние здоровья ФИО1, который состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом «<данные изъяты>

Суд не признает объяснение (Т. 1 л.д. 19- 20) явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ органы следствия располагали информацией о преступлении, произвели осмотр места происшествия и обнаружили наркотическое средство. После этого, в этот же день, до возбуждения уголовного дела, он дал органам следствия объяснение о том, что он совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение ФИО1 должно расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение ФИО1 суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, молодой трудоспособный возраст.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ С учетом изложенного, суд считает, что с целью исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, исправление и перевоспитание которого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания. С учетом данных о личности подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материального и семейного положения, оснований для назначения иного, наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, что подтверждается заключением первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты. Размер процессуальных издержек составляет 3795 рублей 00 копеек за три дня участия адвоката Проскуряковой Е.В., три дня участия адвоката Курносова В.М. в судебном разбирательстве (из расчета 632,5 рублей за один день участия в суде).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок ФИО1 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - картонная коробка, опечатанная бумажной биркой с оттиском мастичной печати ЭКО № «МО МВД Рубцовский, экспертно - криминалистический отдел» с тремя пакетами из полимерного материала, которые пронумерованы №, 2, 3, с находящейся в пакете №обрезанной пластиковой бутылкой с веществом растительного происхождения, с находящейся в пакете № бутылкой из прозрачного бесцветного стекла, емкостью 0, 5 литра, горловина которой закупорена колпачком из полимерного материала синего цвета с находящейся на боковой поверхности бутылки этикеткой с надписью «Растворитель 646», с находящейся в пакете № алюминиевой сковородой, залитая жидкостью, с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим веществом - марихуана, массой 186 граммов, а также наркотическим средством - гашишное масло, массой 5,57 граммов; пакет из прозрачного полимерного материала с ватным тампоном со смывами с рук ФИО1 и контрольным ватным тампоном, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Проскуряковой Е.В. в сумме 1897 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Курносова В.М. в сумме 1897 рублей 50 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Букатова

Приговор вступил в законную силу 19 октября 2017 года.

Разрешаю публикацию на интернет – сайте суда.

Судья О.В. Букатова