Решение № 12-96/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-96/2020

УИД-26MS0№-06

Мировой судья: Логинов А.В. Дело №


Решение

18 мая 2020 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> ФИО3, с участием представителя ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 58 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Opel Omega, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанностью его вины.

ФИО1, к извещению которого о времени и месте рассмотрения дела судом принимались надлежащие меры, знал о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился и не сообщил суду о наличии уважительных причин своего отсутствия.

Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, представил в судебном заседании дополнение к жалобе и указал, что постановление Пятигорского мирового суда считает незаконным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права по основаниям:

В ходе производства по делу ФИО1 отрицает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом ФИО1 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, находился по адресу: <адрес>. Транспортное средство было припарковано на стоянке и не трогалось с места стоянки в другое место, при этом за руль сел один из сотрудников. В дальнейшем, по неизвестной причине, машина была припаркована в другое место, где и составлялся административный материал

Согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, предлагая пройти освидетельствование на месте, сотрудники ДПС алкотестер не достают, водителю не показывают, также не показывают целостность клейма на алкотестере, свидетельство о его поверке. ФИО1 не разъясняется порядок освидетельствования на месте, что фактически является нарушением, последствия отказа от медицинского освидетельствования также не разъяснены, что тоже является нарушением.

Между тем, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).: Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При этом, согласно п. 6 «Правил освидетельствования» - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке; освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, Однако в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ФИО1 показывают целостность клейма и пломбы, а также целостность упаковки мундштука, что сотрудник ДПС информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.

Так, по смыслу данной нормы указанные действия, т.е. информирование водителя о свидетельстве о поверке прибора, которым проводится освидетельствование, целостности клейма и пломбы, должно было быть совершено должностным лицом перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в силу ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, имел право на получение информации, указанной в п. 6 «Правил освидетельствования лица». Вместе с тем, он имел право на внесение в протокол об отстранения от управления транспортным средством в присутствии понятых причин своего отказа, например, в случае нарушения целостности упаковки мундштука.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Более того, данная видеозапись являлась постановочной, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения составляет 16 ч. 25 мин., а протокол составлен в 16 ч. 40 мин., при этом, сотрудник ДПС сообщает ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством и предлагает подписать протокол. Таким образом, в данный протокол сотрудником ДПС внесена недостоверная информация о времени проведения процессуальных действий. Направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с протоколом направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в 16 ч. 58 мин. Таким образом, разница по времени между данными процессуальными действиями составляла 33 минуты, а на видеозаписи разница между отстранением и направлением на медицинское освидетельствование составила несколько секунд. Следовательно, на приобщенной видеозаписи запечатлены не процессуальные действия, а просто разговор сотрудника ДПС с ФИО1

В нарушение указанной нормы сотрудником ДПС, составлявшим административный материал в отношении ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения выделены неверно, а именно, подчеркнуты, однако данный протокол требует ненужное зачеркнуть, таким образом, не ясно, какие признаки опьянения имелись у водителя в момент обращения к нему сотрудника ДПС. Кроме того, видеозапись не может подтвердить, что у ФИО1 имелись признаки опьянения «нарушение речи, неустойчивость позы». В протоколе нет сведений о техническом средстве, которым велась видеозапись. Также хотелось бы обратит внимание на то, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 16 ч. 25 мин., а сам протокол составлен в 16 ч. 40 мин., что не подтверждается видеозаписью.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не указано время его составления, нет сведений о применении видеозаписи или привлечении понятых, что вполне подтверждается самой видеозаписью, на которой факт составления протокола отсутствует и в какой момент он был составлен не ясно. Также в протоколе отсутствует информация об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что имеет ключевое значение.

В нарушение указанной нормы в протоколе об административном правонарушении не указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указан алкотестер, при помощи которого предлагали пройти освидетельствование на месте. В протоколе не указано, отбиралось ли объяснение, имелись ли замечания по составлению протокола. В графе о приложенных материалах нет сведений о приобщении видеозаписи, а значит, она должна быть исключена из материалов дела как недопустимое доказательство. Кроме того, в протоколе указано место совершения административного правонарушения: <адрес>, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данный протокол имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством.

В протоколе о задержании транспортного средства ФИО1 имеется ссылка на видеозапись, однако сама видеозапись задержания транспортного средства в материалах дела отсутствует. Следовательно, указанное процессуальное действие проводилось в отсутствие понятых, без применения видеозаписи, что является грубым нарушением требований КоАП РФ.

В рапорте сотрудника ДПС, приложенном к материалам дела, не указано место и время остановки транспортного средства ФИО1, не указан прибор (алкотестер), его серия, номер, причина остановки транспортного средства, не указаны признаки опьянения, отсутствуют сведения о том, что водитель был отстранен от управления транспортным средством.

Учитывая тот факт, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был нарушен, алкотестер, целостность клейма на алкотестере, упакованный мундштук, свидетельство о поверке сотрудниками ДПС не показывались, видеозапись не фиксирует всех процессуальных действий, то можно сделать вывод о том, что требования; КоАП не были соблюдены.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного просил: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО1, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона.

Нарушителю в протоколе разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает мировой судья в случаях, если должностное лицо органов внутренних дел передает его на рассмотрение мировому судье и если производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось в форме административного расследования.

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в установленные сроки, правомочным должностным лицом.

Вина ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях установлена, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, как и действия сотрудников ДПС, ФИО1 не обжаловал.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, иными материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на ФИО1 административное наказание избрано в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 имело место.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а постановление о привлечении его к административной ответственности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Судья ФИО3