Решение № 2-143/2019 2-143/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело № 2-143/2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 17 сентября 2019 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.,

при секретаре Павленко Т.Н.,

с участием представителя истца адвоката Архиповой Л.М.,

(удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Нижнечуманского сельсовета Баевского района Алтайского края, ФИО2, ФИО3 об определении долей в жилой квартире

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2, была передана в собственность жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан ФИО1, а количество членов семьи – 3 человека.

Согласно заявлению на приватизацию и справки администрации Нижнечуманского сельсовета Баевского района Алтайского края в приватизации участвовали: ФИО1, ФИО3, ФИО2, их доли в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что их доли в указанной квартире равны.

Истец просит суд определить доли в жилой <адрес> А по <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> м. равными: 1/3 доли ФИО1, 1/3 доли ФИО2, 1/3 доли ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, допустить к участию в деле в качестве ее представителя адвоката Архипову Л.М.

Представитель истца адвокат Архипова Л.М. в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО8, ФИО3, извещенные о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика администрация Нижднечуманского сельсовета Баевского района о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

По делу установлено, что на момент приватизации в 1992 году в спорной квартире проживали: ФИО1, ФИО3, ФИО2, что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Администрации <адрес> о составе семьи на момент приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес> А по <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес> в собственность ФИО1, с составом семьи 3 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

Копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО5 <адрес>, в графе родители указаны, отец – ФИО1, мать – ФИО2.

Копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Овсянник.

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровый номер жилого помещения по адресу: <адрес>. –<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что квартира была передана в общую собственность четырем лицам, а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников равными.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 3 членов семьи – по 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, то есть данный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Нижнечуманского сельсовета Баевского района Алтайского края, ФИО2, ФИО3 об определении долей в жилой квартире, удовлетворить.

Определить доли в <адрес> в <адрес>, ФИО5 <адрес>, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности участников приватизации дома равными: 1/3 доли ФИО1, 1/3 доли ФИО3, 1/3 доли ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.09.2019 года.

Судья Е.Г. Вахроломеева