Апелляционное постановление № 22-1126/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 4/1-85/2020

Материал № 22-1126 Судья Родивилина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.Н.,

помощника судьи Седовой С.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Приступина О.Н.

осужденного Филиппова С.Л.,

защитников- адвокатов Загорского Ю.В., Сюзюмова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Загорского Ю.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16 июля 2020 года, которым осужденному Ф Л.С отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Загорский Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в вязи с его несправедливостью, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что у осужденный характеризуется положительно, у него имеется 10 поощрений, взыскания погашены, исковые требования возмещает. В обоснование своей жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление Смирныховского районного суда отменить, освободить осужденного Ф Л.С условно-досрочно на неотбытый им срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 Уголовного закона суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Ф Л.С, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе адвоката, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания. При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.Л.С не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, его исправление возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания, и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что осуждённый Ф.Л.С нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16 июля 2020 года об отказе Ф.Л.С в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загорского Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке предусмотренном главой 471 УПК РФ порядке.

Председательствующий судья Тищенко А.Н