Решение № 2-1239/2017 2-1239/2017(2-16566/2016;)~М-16437/2016 2-16566/2016 М-16437/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-1239/2017

Гражданское дело 2-1239/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Сургута о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Сургута о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в г.Сургут для постоянного проживания. В ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж за ФИО4, который постоянно проживал в г.Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ года и работал, что подтверждается его трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился совместный с ФИО4 ребенок - ФИО5 На тот момент у истца не было в собственности жилья и поэтому они проживали у родственников ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 устроился водителем в АТП «Главтюменьгеология». В ДД.ММ.ГГГГ году, с разрешения АТП истец совместно с членами семьи заселилась в дом, расположенный по адресу: <адрес>. В чьей собственности находился этот дом на тот момент истцу не было известно. ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству АТП истец и члены ее семьи получили в горисполкоме города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры разрешение на прописку в вышеуказанном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из архивной справки №С-524 от ДД.ММ.ГГГГ, документов на указанное строение, подтверждающих право собственности либо право оперативного управления АТП, не имеется. По правилам Постановления Совета Министров СССР от 28.08.1974 №678 «О некоторых правилах прописки граждан» существовал разрешительный, а не регистрационный порядок прописки по месту жительства. В свою очередь п.4 указанного Постановления наделял правом исполнительные комитеты городских и районных Советов депутатов трудящихся, в порядке исключения при наличии уважительных причин, разрешать прописку граждан. Учитывая изложенное, поскольку истец и члены ее семьи были прописаны в названном доме с разрешения (ДД.ММ.ГГГГ) горсиполкома города Сургута, то соответственно истец и члены ее семьи, с момента прописки стали проживать в данном строении на законных основаниях. Названное строение истец самовольно не возводила, заселилась в пустующий бесхозяйный дом, прописалась в данном доме по месту жительства с разрешения горисполкома города Сургута, обладающего на тот момент полномочиями по выдаче разрешений на прописку. В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения настоящего кодекса, его положения применяются только в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт регистрации ФИО1 с членами ее семьи в названном строении в ДД.ММ.ГГГГ - в период, когда действовал институт прописки по месту жительства, по правилам которого вселение в жилое помещение производилось исключительно в разрешительном порядке. В этой связи, факт прописки истца и членов ее семьи по месту жительства в названном строении в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о законности их вселения в данное строение, которое на тот момент признавалось жилым и необходимости подтверждать его статус жилого по нормам и правилам, принятой после указанной даты, не имеется. Так как использование истцом и членами ее семьи названного строения под жилое помещение фактически было разрешено уполномоченными на то органами власти, следовательно, данное помещение признавалось данными органами власти жилым помещением, пригодным для проживания еще в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ из Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (исх. №), в соответствии с которым названное в иске строение расположено в территориальной зоне, которая относится к зоне малоэтажной жилой застройки, на которой разрешено строить частные жилые дома. Согласно справки Комитета по управлению имуществом Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № названное в иске строение в реестре муниципальной собственности города Сургута не значится. Кроме того, в соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ и справкой СГМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на названное строение, как на объект недвижимого имущества отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственников. Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> имеет фундамент - металлические трубы, то есть относится к недвижимости, прочно связанной с землей (ст. 130 ГК РФ). Вселившись в названный дом в <данные изъяты> году, истец считала себя законным пользователем данного дома, длительное время и непрерывно до момента подачи настоящего искового заявления открыто и добросовестно владела спорным домом как своим собственным, что подтверждается следующими доказательствами. На протяжении всего времени истец исправно производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. Названное строение самовольной постройкой не признавалось, никаких притязаний других лиц на данное строение не имеется. К тому же, названное строение в муниципальной собственности не значится, иного какого-либо собственника не имеет. Использование данного строения под жилое было разрешено уполномоченным органом власти в ДД.ММ.ГГГГ году, на учет как бесхозяйное не ставилось и вопрос о признании права муниципальной собственности на данное строение не ставился. Просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в АТП «Главтюменьгеология», что подтверждается трудовой книжкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4

Как пояснил, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, он работал в АТП «Главтюменьгеология», по месту работы ему был предоставлен для проживания данный дом. При этом выдали какой-то документ, какой не помнит и где он в настоящее время не знает.

Таким образом, ФИО4 с членами семьи были вселены в спорное помещение в связи с осуществлением трудовой деятельности в АТП "Главтюменьгеология", что подразумевает наличие у истца договорных оснований на владение спорным имуществом.

На основании свидетельства о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО4 и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись <данные изъяты>).

В соответствие со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Стандарт Плюс» ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Комитета по управлению имуществом Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № названное в иске строение в реестре муниципальной собственности города Сургута не значится.

Кроме того, в соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ и справкой СГМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на названное строение, как на объект недвижимого имущества отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственников.

Согласно архивной справки Администрации города Сургута, документы по личному составу Сургутской Автобазы Главтюменьгеологии (АТП Геологии) на хранение в городской архив не поступали. Определением Арбитражного суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ АТП Геологии ликвидировано.

Данных о том, что на момент ликвидации юридического лица спорный объект недвижимости принадлежал (или мог принадлежать) ему на праве собственности, в деле отсутствуют.

Таким образом, говорить о том, что собственник имущества отказался от него, после чего истец пользовались им как своим собственным, оснований не имеется.

Сам по себе факт длительного проживания в доме и осуществление ухода за ним не порождает автоматически право собственности на недвижимое имущество.

Добросовестность владения в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Поскольку право владения домом возникло на основании трудового договора с бывшим супругом истца, оснований для признания права собственности в силу приобретательской давности отсутствуют.

Кроме того, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 109 ГК РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Земельный участок по адресу: <адрес> для строительства, либо иных целей не предоставлялся.

В порядке приобретательной давности не может быть признано право собственности на самовольную постройку. Постройка является самовольной в случае ее возведения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На основании представленных документов, судом установлено, что спорное домовладение является самовольной постройкой, земельный участок, где осуществлена постройка, на каком-либо праве, в том числе под строительство в установленном порядке, не предоставлялся.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Сургута о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич