Решение № 2-168/2017 2-168/2017(2-5775/2016;)~М-5894/2016 2-5775/2016 М-5894/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-168/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Шарыгиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6 об установлении границ земельного участка, выделе земельного участка, по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками по ? доле каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО7

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являлись собственниками по 1/8 доле в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Городского поселения Пироговский, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о реальном разделе жилого дома с хозяйственными постройками, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, а также встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, Администрации городского поселения Пироговский о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные постройки и о реальном разделе жилого дома (л.д. 54-60).

При выделенной ФИО1 и ФИО2 части жилого дома имеется земельный участок, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий им на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16.17).

ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 являются собственниками земельных участков, площадью 150 кв.м., каждая при <адрес> (л.д. 76, 77, 78, 79).

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении внешних границ и общей площади земельного участка при домовладении № по <адрес>, выделе земельного участка, площадью 633 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего им на праве собственности в равных долях, установлении его границ в соответствии с данными межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО8

В обоснование указали, что имея намерение в установленном порядке оформить границы находящегося у них в собственности земельного участка, в 2016 г. истцы обратились к кадастровому инженеру за составлением межевого плана. При определении фактически занимаемого ими земельного участка, его площадь составила 633 кв.м., однако кадастровый инженер не смог в полном объеме подготовить им межевой план, в виду того, что ответчики отказали им в согласовании границ земельного участка. В связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, просили произвести выдел им земельного участка в размере 600 кв.м., исходя из имеющихся свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, общей ( суммарной) площадью 600 кв.м. и установить границу между участками истцов и ответчиков, позволяющую осуществлять обслуживание принадлежащего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 капитального сооружения ( сарай) (л.д. 49-51).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО9 уточнила исковые требования, просила установить границы общего земельного участка при доме, согласно заключению эксперта, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 637 кв.м., в соответствии с заключением эксперта, пояснив, что в результате раздела дома между истцами и ответчиками, истцы стали собственниками части дома, общей площадью 100,4 кв.м., долевая их собственность на целый дом прекращена, земельный участок, площадью 600 кв.м., принадлежит им на праве собственности, в связи с чем, границы принадлежащего им земельного участка могут быть установлены и без установления границ общего земельного участка при доме. Вопрос об удовлетворении встречного иска оставила на усмотрение суда.

ФИО4, ФИО5, действующая от собственного имени и от имени представляемой ею на основании доверенности ФИО3, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что соседи претендуют на земельный участок большей площади, нежели у них по свидетельствам, в то время как, по заключению эксперта, у них недобор земли. Заявляли о наличии спора по смежной границе между участками истцов и ответчиков. Встречный иск просили удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является супругом одной из истиц. С 1984 года, как женился, проживает в <адрес> в <адрес>. Забор с тех времен не переносился. Сарай на их участке стоит лет 50, сараю соседей чуть больше 10 лет. Порядок пользования общим участком давно сложился. Забор стоит. Расстояние между сараями – сантиметров 15. Один раз он поправлял забор, после этого соседи никак не успокоятся (л.д. ).

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что является родственником ФИО4 Она является сестрой ее мужа. Живет рядом, заходит часто, встречаются на все праздники, летом – шашлыки. Самые близкие ее люди. Забор с соседями существует, кроме места, где сараи. Знает, что соседи передвигали забор. Видела следы переноса забора, как сам забор переставляли – не видела. Ямки от столбов видела через сетчатый забор на участке истцов. О. С. ей сказала, что соседи забор перенесли (л.д. ).

Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что является дочерью ФИО5 Родилась она в 1973 году, до 14 лет постоянно проживала в <адрес> в <адрес>. Из детства помнит, что тропинка вдоль забора гораздо шире. Она спокойно на велосипеде проезжала. В 2006 году у мамы серьезно заболел брат, и сестры часто при нем находились, ухаживали. Им было не до забора. И как-то они пришли, а дорожка стала уже, и по цветам, что росли у соседей, было видно, что забор сдвинут (л.д. ).

Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что через каждые два дня бывает на спорном участке, гуляя с внуком. Она там родилась. Там стоит забор из сетки-рабицы. Лет 30 уже стоит. Между сараями забора нет. Не помнит, чтобы забор когда-нибудь переносился. Порядок пользования давно сложился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что лично производил обмеры участков истцов и ответчиков и границ общего земельного участка при доме. Площадь общего земельного участка составила 1243 кв.м.. Он обмерял то, что там было по факту. Сначала произвел обмер земельного участка истцов, потом ответчиков, сопоставлял точки координат. Действительно, им допущена описка в заключении – Вместо <адрес> указан адрес <адрес>. Это чисто техническая ошибка. При сопоставлении с данными публичной карты было выявлено наложение фактических границ земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Это многоквартирный дом. Возможно, это кадастровая ошибка при межевании смежного участка. Между сараями истцов и ответчиков стоит столб, это остатки прежнего ограждения. Между сараями забора нет, а так забор стоит. Сарай ответчиков возведен позже, чем сарай истцов (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных судом свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказать, в удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО3. ФИО5, ФИО6 отказать, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1,2, 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного ФЗ, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом данного согласования с заинтересованным лицом является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного ( бессрочного) пользования, аренды.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч.4,5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, неурегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Требуя установления границ общего земельного участка при <адрес> в соответствии с заключением эксперта, сторона истцов ссылается на то, что земельный участок, площадью 1243 кв.м. в границах установленного забора существует на местности свыше 15 лет.

Для установления границ общего земельного участка при доме судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Экспертом установлены фактические границы земельного участка при <адрес>, площадью 1243 кв.м. с прилагаемым каталогом координат (л.д. 141).

Однако, как следует из представленного заключения эксперта, при сопоставлении фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> данными публичной карты выявлено следующее- фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070226:296 по адресу: <адрес>.

Эксперт ФИО15, готовивший данное заключение, имеет диплом Государственного университета по землеустройству о присуждении ему квалификации инженер-землеустроитель по специальности «землеустройство», квалификационный аттестат кадастрового инженера, выданный Департаментом земельных ресурсов города Москвы, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять мнению квалифицированного эксперта, тем более, что он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Имеющееся наложение, по мнению суда, свидетельствует о возможной кадастровой ошибке, допущенной при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № которая может быть исправлена лишь в судебном порядке.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований об установлении границ общего земельного участка при доме в координатах, согласно экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, не могут быть удовлетворены также требования ФИО1 и ФИО2 о выделе в натуре принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, тем более, что площадь участка в требуемых ими границах превышает площадь земельного участка, принадлежащего истцам, согласно имеющихся у них свидетельств на 37 кв.м. (637 кв.м.) при том, что у ответчиков имеется недобор квадратных метров.

Отказывая в иске об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, суд учитывает также то обстоятельство, что у истцов и ответчиков имеется спор по границе находящихся в их собственности земельных участков, который также не может быть разрешен до установления границ общего земельного участка при доме.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению также встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о выделе им земельного участка, площадью 600 кв.м. и установлении границы между участками истцов и ответчиков, позволяющей осуществлять обслуживание принадлежащего им капитального сооружения ( сарай).

Требования ООО «Центр независимой экспертизы и права» о взыскании недоплаты стоимости судебной экспертизы с ФИО3 в размере 11 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку судебная землеустроительная экспертиза была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда вступило в законную силу, данным определением расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. Согласно выставленному счету, доля ФИО3 в расходах по оплате стоимости экспертизы определена в размере 11 000 руб. (л.д. 185), ею не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 и ФИО2 об установлении границ общего земельного участка при <адрес> в <адрес> по варианту, предложенному экспертом, выделе земельного участка, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному экспертом – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе земельного участка и установлении границ – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» задолженность по оплате стоимости проведения экспертного исследования в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья