Решение № 2-569/2019 2-569/2019~М-504/2019 М-504/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-569/2019

Дело № 2-569/2019года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 10 июля 2019 года.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Коноваленко Т.В.

при секретаре судебного заседания: Датумян С.В.

с участием представителя истца: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 932119,26 рублей. Взыскать расходы по госпошлине в сумме 12521, 19рубля в равных долях.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России является кредитором, а ФИО2- заемщиком по кредиту в сумме 1миллион рублей. Кредит выдавался под 18,5 % годовых на три года, т.е до 19.03.2021года

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения кредитных обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ФИО3подтверждает, что обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2, Заемщиком всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования Заемщиком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ИП ФИО2 и поручитель ФИО3 кредитные обязательства не исполняли, и истец обратился в суд с данным иском.

Истцом при подаче настоящего заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 12521,19рублей, что подтверждается документально

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объёме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчикв.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 820, ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Также ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом I.I. общих условий договора поручительства, изложенных в Приложении № и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Также из п. 35 указанного выше Постановления следует, что применяя положение п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитора, то есть Банка, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 миллион рублей под 18,5 % годовых на 36 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором и ФИО3 заключен договор поручительства, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения кредитных обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ

Выдача кредита была произведена Банком путем зачисления денежных средств на счет заемщика ИП ФИО2.

Заемщиком ФИО2 нарушались условия погашения кредита, сроки его погашения, что предусматривает досрочное получение Банком суммы кредита ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Как следует из расчета, представленного Банком задолженность ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 932119,26рублей, в том числе задолженность по неустойке -3755.52руб., проценты за кредит -41243,56руб, ссудная задолженность – 887120,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он ответчиком не опровергнут. При подготовке дела ответчик ФИО2 не оспаривал сумму иска, заявив о том, что нет денежных средств для погашения кредита.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиками не исполнены перед банком обязательства по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 12521,19 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлены требования о взыскании суммы госпошлины в равных долях. Однако сумма расходов по делу, как и сумма основного иска, подлежит взысканию солидарно. Поэтом в этой части требования банка удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198, ГПК РФ, ст. ст. 309, 450, 453, 810, 811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 солидарно с ФИО4 и ФИО5 задолженность по кредитному договору в сумме 932119 (Девятьсот тридцать две тысячи сто девятнадцать) рублей 26 копеек и госпошлину в сумме 12521(Двенадцать тысяч пятьсот двадцать один)рубль 19 копеек, отказав в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: