Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 10-5/2017

№ 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Абатское Абатского района Тюменской области 28 декабря 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Воротникова Д.С., единолично,

при секретаре: Киприной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Абатского района Тюменской области Болдыревой Т.Н.,

защитника осужденного – адвоката Тумашова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 20.11.2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тумашова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Болдыреву Т.Н., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 20.11.2017 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено осужденным 21.08.2017 года около 15 часов 30 минут при передвижении управляемого им автомобиля марки «Форд Фокус», имеющего государственный регистрационный знак № в районе дома <адрес> в с. Абатское Абатского района Тюменской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 20.11.2017 года в отношении него отменить в связи с его вынесением с нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и вынести оправдательный приговор, поскольку в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Своё требование мотивирует тем, что при вынесении приговора суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в виду противоречивости их показаний. Вместе с тем он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах изложенных в приговоре суда первой инстанции не управлял. Спиртное употребил уже после того как управляемый им автомобиль прекратил движение. Он вышел из салона автомобиля, зашёл в дом, именно там употребил спиртные напитки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Болдырева Т.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 20.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Считает, что доводы осужденного не состоятельны, поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции были полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Совокупность исследованных в судебном следствии доказательств, бесспорно свидетельствует о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Осужденному назначено справедливое наказание с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, при этом суд при назначении наказания осужденному учел как наличие смягчающих наказание обстоятельств, так и факт отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тумашов В.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Болдырева Т.Н. доводы возражений поддержала и пояснила, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 20.11.2017 года в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы осужденного и его защитника в обоснование апелляционной жалобы, заслушав доводы государственного обвинителя Болдыревой Т.Н., суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Кроме того, вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.

Всем без исключения исследованным в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно, всем без исключения доказательствам, явившимся предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе доводам стороны защиты о заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, дана надлежащая правовая оценка.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы как совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для их переквалификации по итогам судебного заседания суда апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев осужденному ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание, назначенное осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Судом первой инстанции мотивировано разрешен вопрос об отсутствии основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 20.11.2017 года в отношении ФИО1 не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Резолютивная часть апелляционного постановления изготовлена в печатном варианте в совещательной комнате 28 декабря 2017 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено в печатном варианте 31 декабря 2017 года.

Председательствующий