Приговор № 1-67/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-67/2020

<данные изъяты>

Дело № 1-67/2020

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 13 июля 2020 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Запретилиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Нижнесергинского района Смирнягиной Е.М.,

защитника – Бушуева А.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося под стражей с 13.12.2019 по 15.12.2019, постановлением от 15.12.2019 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, а также покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 20.06.2018 до 10.07.2018 ФИО1, находясь в участке территории у реки Куба, впадающей в Михайловский пруд, расположенном в 35 метрах от дома № по <адрес> и имеющем координаты №, обнаружил атипичное огнестрельное оружие – обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, который в соответствии с заключение эксперта № от 13.12.2019 изготовлен самодельным способом путем переделки из стандартного охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-5, 20 калибра, с номером на цевье №, с номером на подствольном крюке №, собранного из разных моделей оружия, относящегося с нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодного к стрельбе охотничьими патронами 20 калибра. У ФИО1 возник преступный умысел на незаконные приобретение путем присвоения огнестрельного оружия, его ношение и хранение, реализуя который, в один из дней периода с 20.06.2018 до 10.07.2018, находясь на участке территории у реки Куба, впадающей в Михайловский пруд, расположенном в 35 метрах от <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ст.9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, п.19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которому граждане Российской Федерации имеют право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами, ФИО1, не имея соответствующей лицензии на приобретение оружия, присвоил найденный обрез себе, тем самым незаконно приобрел обрез нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Продолжая преступные действия, в один из дней периода с 20.06.2018 до 10.07.2018 ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ст.25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой правила учета, ношения, перевозки, транспортировки и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации, п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, согласно которому ношение оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии», не имея соответствующих лицензии и разрешения на ношение оружия, забрав с участка территории у реки Куба, впадающей в Михайловский пруд, расположенном в 35 метрах от <адрес> найденное им атипичное огнестрельное оружие - обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, который в соответствии с заключение эксперта № от 13.12.2019 изготовлен самодельным способом путем переделки из стандартного охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-5, 20 калибра, с номером на цевье №, с номером на подствольном крюке №, собранного из разных моделей оружия, относящегося к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодного к стрельбе охотничьими патронами 20 калибра, незаконно перенес указанный обрез по адресу своего проживания – <адрес> в <адрес>, и спрятал на чердаке бани на территории домовладения по указанному адресу.

Продолжая преступные действия, в один из дней периода с 20.06.2018 до 13:37 часов 12.12.2019 ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, согласно которому хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальных органах разрешение на хранение или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, не имея соответствующего разрешения на хранение оружия, незаконно хранил атипичное огнестрельное оружие - обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, который в соответствии с заключение эксперта № от 13.12.2019 изготовлен самодельным способом путем переделки из стандартного охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-5, 20 калибра, с номером на цевье №, с номером на подствольном крюке №, собранного из разных моделей оружия, относящегося к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодного к стрельбе охотничьими патронами 20 калибра, на чердаке бани, расположенной на территории домовладения по адресу своего проживания: <адрес>, обеспечивая его сохранность.

12.12.2019 в период с 13:37 до 15:26 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ст.25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой правила учета, ношения, перевозки, транспортировки и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации, п.77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, согласно которому граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензией на их приобретение, не имея соответствующих лицензии и разрешения на перевозку оружия, забрал с чердака бани, расположенной на территории домовладения по адресу своего проживания: <адрес>, атипичное огнестрельное оружие - обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья. Выйдя из своего дома, ФИО1 сел в такси, на котором незаконно перевез указанный обрез нестандартного гладкоствольного охотничьего оружия к автосервису по <адрес>, где совершил из обреза данного ружья покушение на убийство К.Д.Н.

Продолжая преступные действия, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 12.12.2019 в период с 15:26 до 15:45, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ст.25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой правила учета, ношения, перевозки, транспортировки и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации, п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, согласно которому ношение оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов лицензий либо разрешений на хранение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии», не имея соответствующих лицензии и разрешения на ношение оружия, выйдя из автосервиса по <адрес>, направился с атипичным огнестрельным оружием - обрезом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, спрятанным в его брюках за спиной под курткой с остановочному комплексу в 70 метрах от автосервиса, где с 15:45 до 16:15 часов 12.12.2019 обрез был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе проведенного осмотра места происшествия. Тем самым ФИО1 совершил незаконное ношение огнестрельного оружия.

12.12.2019 в период с 15:20 до 15:26 у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находившегося в помещении автосервиса по <адрес> в ходе ссоры с К.Д.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел на убийство К.Д.Н., в период с 15:20 до 15:26 12.12.2019 ФИО1, сидя на подлокотнике дивана в помещении автосервиса по <адрес>, достал из своих брюк из-за спины спрятанное под курткой заряженное патроном 20 калибра атипичное огнестрельное оружие - обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, который в соответствии с заключение эксперта № от 13.12.2019 изготовлен самодельным способом путем переделки из стандартного охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-5, 20 калибра, с номером на цевье №, с номером на подствольном крюке №, собранного из разных моделей оружия, относящегося к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодного к стрельбе охотничьими патронами 20 калибра. Действуя умышленно, с целью убийства К.Д.Н., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая ее наступления, ФИО1 взвел курок и направил ствол обреза в К.Д.Н., сидевшего на диване в непосредственной близости от ФИО1, и произвел с близкого расстояния один выстрел в жизненно-важный орган тела К.Д.Н. – область сердца. В результате умышленных преступных действий ФИО1 К.Д.Н. причинены повреждения в виде огнестрельной, непроникающей, касательной раны грудной клетки слева, огнестрельной, сквозной раны левого плеча, травматической нейропатии левого локтевого нерва в сочетании с компресионно-ишемической, множественных (8) огнестрельных, непроникающих ран левого плеча, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, незначительную стойкую утрату общей трудоспособности 5% и квалифицируются как легкий вред здоровью. ФИО1 свой преступный умысел на убийство К.Д.Н. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку К.Д.Н. в момент выстрела был обращен правым боком к ФИО1, одежда на нем уменьшила мощность дробового снаряда патрона, которое только касательно достиг грудной клетки потерпевшего. К.Д.Н. после получения огнестрельного ранения сумел убежать с места происшествия и скрыться от ФИО1, а также получить своевременную квалифицированную медицинскую помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации он признает в полном объеме, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не признает. По обстоятельствам дела пояснил, что летом 2018 года, у реки Куба, в падающей в Михайловский пруд, он нашел обрез. Придя домой, поднялся спряла найденный обрез на чердаке старой бани. После у Н.С.В. он приобрел патроны

11.12.2019 ему позвонила знакомая Б.Н.А., попросила решить вопрос с ремонте ее машины. С К.Д.Н. он знаком по работе в ООО «<данные изъяты>». 12.12.2019 он позвонил Б.Н.А.. Перед этим он выпил спиртные напитки. Он решил взять обрез ружья с собой, зарядил его двумя патронами. Обрезом ружья хотел попугать К.Д.Н.. С какой целью зарядил обрез, пояснить не может. С Б.Н.А. он проехал в автосервис. В автосервисе находились двое молодых людей. После подъехал К.Д.Н.. Он и К.Д.Н. общались относительно ремонта автомобиля Б.Н.А. и его денежных средств, потраченных на приезд в автосервис. Угроз в адрес потерпевшего он не высказывал. Во время разговора К.Д.Н. сидел на диване почти боком, он сидел на спинке дивана. Во время разговора с потерпевшим, он достал обрез, с целью напугать выстрелом К.Д.Н.. Намерения убивать К.Д.Н. у него не было. В потерпевшего он не целился из обреза. Алкогольное опьянение в момент совершения действий по применению оружия не повлияло на его поведение. После выстрела, молодые люди и К.Д.Н. выбежали из помещения автосервиса. Потерпевшего после выстрела он не преследовал. Обрез он положил за пазуху, и с Б.Н.А. вышел из автосервиса. По пути следования к остановке, он вытащил стреляную гильзу, после перезарядил обрез. На остановке он был задержан сотрудниками полиции, он выдал обрез, предупредив, что он заряжен.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, признает частично.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 12.12.2019 он с Б.Н.А. проследовал в автосервис, с собой взял заряженный обрез с целью попугать К.Д.Н., чтобы последний отремонтировал автомобиль или вернул деньги. Обрез он положил за пазуху куртки. Убивать К.Д.Н. он не хотел. В помещении автосервиса он высказывал потерпевшему претензии относительно ремонта автомобиля и потраченных им денежных средств на приезд. К.Д.Н. ответил на его претензии отрицательно. В порыве гнева на высказанные слова, он, в гневе, достал из-за пазухи обрез ружья и произвел выстрел, попав и ранив К.Д.Н. в руку. Специально не прицеливался в потерпевшего. Считал, что дробью нельзя причинить смерть К.Д.Н. (т.2, л.д. №).

Однако вина подсудимого подтверждается материалами дела.

Рапортом ОУР ОП № МО МВД России «Нижнесергинский» <данные изъяты> от 12.12.2019 согласно которому, по факту огнестрельного ранения К.Д.Н. был задержан ФИО1, у которого при себе имелся обрез огнестрельного ружья, который был изъят (т.1 л.д.№).

Рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Нижнесергинский» <данные изъяты>, согласно которому 12.12.2019 в 15:40 в дежурную часть ОП № от З.С.В. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина отстрелил руку работнику автосервиса (т.1, л.д. №).

Рапортами оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Нижнесергинский» <данные изъяты>, согласно которому 12.12.2019 в 15:40 в дежурную часть ОП № поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи ФИО2 о том, что за медицинской помощью обратился К.Д.Н. с огнестрельным ранением грудной клетки слева, левого плеча, госпитализирован (т.1, л.д. №).

В ходе осмотра 12.12.2019 остановочного комплекса в 70 метрах от здания автосервиса по <адрес> в <адрес> при задержании ФИО1 выявлен предмет, конструктивно схожий с обрезом огнестрельного ружья, с деревянным прикладом с номерами на стволе 2269 Д, на цевье 410. В мусорном баке найдена гильза. Предмет, конструктивно схожий с обрезом огнестрельного ружья, и гильза осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.№).

В ходе осмотра 08.03.2020 установлено, что обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья состоит из ствола, колодки с ударно – спусковым механизмом, цевья и ложи (самодельной деревянной рукоятки). Позади ствола имеется курок и рычаг затвора. Ствол укорочен, его длина 237 мм. На внутренней поверхности цевья имеется №Д. На подствольном крюке имеется №. Осмотренные обрез ружья и гильза признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. №).

В ходе осмотра 12.12.2019 помещения автосервиса по адресу: <адрес>, на диване, расположенном справа от въездных ворот автосервиса, обнаружена дробь. На территории, в 7 м от входа в автосервисе, обнаружена дробь. Данные дроби изъяты с места происшествия (т.1, л.д. №).

Согласно протоколу осмотра от 08.03.2020 изъятые с осмотра места происшествия две дроби из металла темного цвета имеют деформированный вид, визуально каких-либо пятен бурого цвета на дроби не имеется. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. №).

При осмотре места происшествия 12.12.2019 – стойки дежурной медицинской сестры отделения хирургии Нижнесергинской ЦРБ, изъяты две дроби и пластмассовый контейнер (т.1, л.д. №).

08.03.2020 в ходе изъятых с осмотра места происшествия предметов установлено, что две дроби из металла темного цвета имеют деформированный вид; пластмассовый контейнер белого цвета имеет деформированный вид, на контейнере имеются пятна бурого цвета. Осмотренный предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. №).

29.02.2020 произведена выемка диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения автосервиса по <адрес> в <адрес>. При просмотре имеющихся на диске видеофайлов установлено следующее. 12.12.2019 в 15:25:57 со стороны автосервиса выбегает мужчина (А.В.Д.), следом за ним мужчина (Р.Ф.Ф.) и К.Д.Н., который смотрит на свою левую руку, после чего скрывается из виду. В 15:26:25 из автосервиса выходит ФИО1, который, отойдя к автомойке, закуривает. В 15:26:55 из автосервиса выходит женщина Б.Н.А., подходит к ФИО1 и оба скрываются из виду. На видеозаписи с камеры наблюдения в помещении автосервиса 12.12.2019 в 15:20:00 в дальнем правом углу у ворот стоит К.Д.Н.. По его движениям визуально видно, что разговаривает с ФИО1, сидящим на диване, которого практически не видно из-за опоры, видны лишь его руки. К.Д.Н. садится на диван слева от ФИО1. Последний повернулся к К.Д.Н., жестикулирует руками. В 15:25:49 ФИО1 уводит правую руку за спину, достает предмет, похожий на обрез ружья, ствол которого наставляет на К.Д.Н., сидящего на диване в непосредственной от него близости, после чего со стороны обреза в 15:25:50 появляется дым в результате выстрела. От выстрела правую руку ФИО1 с обрезом откидывает в сторону. К.Д.Н. встает с дивана и быстрым шагом уходит в сторону выхода из автосервиса вслед за убегающим А.В.Д. и Р.Ф.Ф.. ФИО1 встает с дивана и убирает обрез за спину под курткой, после чего уходит из автосервиса. С камеры видеонаблюдения перед автосервисом 12.12.2019 в 15:20:00 К.Д.Н. бежит мимо автомобилей, держа правой рукой левую руку, скрывается за углом здания автосервиса. Из помещения офиса ИП З. выходит женщина, к которой К.Д.Н. подбегает и они заходят в помещение. В 15:28:37 ФИО1 и Б.Н.А. идут по проезжей части в сторону дороги по <адрес>. В 15:33:32 З. и К.Д.Н. садятся в машину и уезжают (т.1 л.д.№).

Диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения автосервиса по <адрес> в <адрес> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д№).

07.03.2020 у потерпевшего К.Д.Н. изъяты зимняя куртка, кофта, футболка, в которых он находился в момент выстрела из обреза ружья (т.1, л.д. №).

В ходе осмотра предметов 08.03.2020 – одежды потерпевшего, изъятой 07.03.2020, установлено, что на передней поверхности куртки слева, вблизи левого рукава, на участке размерами 5х10 см имеются сквозные повреждения разных форм в виде отсутствия ткани. На левом рукаве куртки, вблизи вышеуказанного участка, имеются сквозные повреждения разных форм в виде отсутствия ткани. В районе куртки с повреждениями имеются следы бурого цвета. Кофта черно-оранжевого цвета, на передней поверхности кофты слева и вблизи нее на левом рукаве имеются множественные повреждения округлой формы в виде отсутствия ткани. В районе данных повреждений имеются следы бурого цвета. Футболка черного цвета, левее надписи, ближе к левому рукаву имеются повреждения округлой формы в виде отсутствия ткани. В районе повреждений имеются следы бурого цвета. Данные предметы одежды осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. №).

По заключению эксперта № от 13.12.2019 представленный на исследование предмет является атипичным огнестрельным оружием – обрезом одноствольного гладскоствольного охотничьего ружья, изготовленного самодельным способом путем переделки из стандартного охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-5, 20 калибра, с номером на цевье 2269Д, с номером на подствольном крюке 410, собранного из разных моделей оружия, относящегося с нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодного к стрельбе охотничьими патронами 20 калибра (т.1 л.д.№).

В судебном заседании эксперт М.С.В. показал, что на лонгвистическое исследование ему поступил обрез ружья и гильза. При исследовании им внутри обреза был обнаружен патрон, извлечен из обреза. Обрез переделан из гладкоствольного ружья модели «Иж-5», 20 калибра. Обрез был собран из разного оружия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.02.2020 установлено, что у К.Д.Н. обнаружены повреждения в виде огнестрельной, непроникающей, касательной раны грудной клетки слева, огнестрельной, сквозной раны левого плеча, травматической нейропатии левого локтевого нерва в сочетании с компрессионно – ишемической, множественных (8) огнестрельных, непроникающих ран левого плеча, которые возникли от травматического воздействия огнестрельного, дробового заряда, выпущенного из гладкоствольного ружья. Данные повреждения взвали кратковременное расстройство здоровья, незначительную стойкую утрату общей трудоспособности 5% и в соответствии с п. 4 «в» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.п. 8.1, 8.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью. Вероятная давность повреждений составляет 2,5 месяца (т.1, л.д. №).

Б.Н.А. является собственником транспортного средства «ВАЗ-21093», госзнак №.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Потерпевший К.Д.Н. суду показал, что 12.12.2019 около 15:00 ему позвонил Р.Ф.Ф., сказал, что в автосервис ИП З. по адресу: <адрес>, пришли ФИО1 и Б.Н.А. с целью поговорить с ним относительно ремонта автомобиля Б.Н.А., который он ранее ремонтировал. В помещении автосервиса находись ФИО1, Б.Н.А., Р.Ф.Ф. и А.В.Д.. ФИО1 стал высказывать в его адрес претензии по поводу ремонта автомобиля Б.Н.А., а также сказал, что он ему должен денежные средства в размере 1 000 руб. за такси. Он и ФИО1 находились на диване. ФИО1 сидел на боковой спинке дивана левым боком относительно него, а он правой стороной к нему. ФИО1 достал из-за спины обрез, направил обрез в область его груди и произвел выстрел. В момент выстрела он находился в метре от ФИО1, был слегка повернут к нему. Он (К.Д.Н.) отклонился назад. Дробь от выстрела прошла касательно по правой стороны груди в левую и попала в левую руку. Если был, в момент выстрела он не отклонился, то ФИО1 попал ему в сердце или лицо. Левая рука у него повисла после выстрела. А.В.Д. и Р.Ф.Ф. видели выстрел, они ушли из помещения первыми, затем ушел он. Он обратился к З., она вызвала скорую помощь. В больнице <адрес> ему оказали первую помощь и направили в Нижнесергинскую ЦРБ. В хирургическом отделении данной больницы у него достали дробь и зашили грудь. После он проходил лечение в больнице <адрес>. На сегодняшний день он не чувствует пальца левой руки, так как перебит нерв. После произошедшего его одежду изъял следователь. Показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает.

Из показаний, данных К.Д.Н. в ходе предварительного следствия, усматривается, что если бы он в момент выстрела сидел, повернувшись к ФИО1 наполовину или полностью, то есть лицом к его лицу, то дробь могла бы пробить ему грудь, в результате он мог бы получить смертельное ранение, в том числе сердца, поскольку в результате выстрела на груди слева в районе сердца он получил касательное ранение дробью длиной 8 см. От смерти его спасло то, что в момент выстрела он грудью лишь слегка был повернут вправо в сторону ФИО1, а так же на нем была одежда – зимняя куртка, кофта, футболка (т.2, л.д. №).

Свидетель В.М.М. суду показала, что 12.12.2019 в период с 15 до 16 часов от оперативного дежурного стало известно о стрельбе ФИО1 в автосервисе в <адрес>. На остановке, недалеко от автосервиса, находились ФИО1 и Б.Н.А.. При задержании у ФИО1 был обнаружен обрез ружья под левой рукой. Также была обнаружена гильза от охотничьего патрона. При осмотре обреза, разлом она не производила. От эксперта впоследствии узнала, что в стволе изъятого обреза был обнаружен патрон.

Свидетель Ц.С.В. суду показал, что 12.12.2019 следователем В.М.М. ему был передан обрез ружья, изъятый у ФИО1. Упаковку обреза он не производил. По обрезу им была назначена экспертиза. ФИО1 пояснял, что нашел обрез в лесном массиве или на болоте.

Свидетель Б.И.Б. суду показал, что 12.12.2019 по сообщению он выезжал на место происшествия, произошедшего в автосалоне по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснял, что произошел конфликт из-за ремонта автомобиля, он выстрелил из обреза ружья. ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как присутствовал у него запах алкоголя. В дальнейшем изымалась видеозапись произошедших событий.

Свидетель З.Т.М. суду показала, что 12.12.2019 она находилась по адресу: <адрес>, по этому же адресу находится автосервис. Около 15 часов она услышала грохот, по камерам увидела. После этого к ней забежал К.Д.Н., сказал, что он может лишиться руки. Р.Ф.Ф. пояснил ей, что в К.Д.Н. стреляли. Она отвезла К.Д.Н. на скорую помощь. По камерам, расположенным в помещении автосервиса, на территории, она видела мужчину и женщину, шлепок, после они вышли из здания.

Свидетель И.Р.В. суду показал, что 12.12.2019, после обеда, он на автомобиле «Рено Логан» забирал Б.Н.А. с остановки по <адрес>.

Свидетель Г.Р.Р. суду показал, что 12.12.2019 он на автомобиле «Дэу Нексия» забирал Б.Н.А. от магазина по <адрес> в <адрес>. Затем они заезжали за ФИО1 на <адрес>. О просьбе Б.Н.А. он отвез их на <адрес>, в автосервис ИП З..

Свидетель Р.Ф.Ф. суду показал, что около 14 часов 12.12.2019 он с А.В.Д. находился в автосервисе ИП З. по адресу: <адрес>. В автосервис пришли ФИО1 с женщиной, спросили о К.Д.Н.. После приезда К.Д.Н., ФИО1 и женщина стали предъявлять претензии потерпевшему по поводу ремонта автомобиля. ФИО1 также требовал у К.Д.Н. расходы, потраченные им на приезд в автосервис. К.Д.Н. сидел посредине дивана, в полоборота. ФИО1 находился на подлокотнике дивана со стороны спины К.Д.Н., периодически поворачиваясь к потерпевшему. Расстояние между ними было примерно от 20 до 50 см. ФИО1 вытащил из левого рукава куртки обрез, направил его на К.Д.Н., в левую часть его тела, в область груди и левой руки, и произвел выстрел. В момент выстрела он и А.В.Д. находились на расстоянии 5-6 м, Б.Н.А. за столом, напротив ФИО1. Он и А.В.Д. выбежали из помещения, закрылись в кабинете З.. После вышел К.Д.Н., он был в крови. З. отвезла К.Д.Н. в больницу.

Свидетель А.В.Д. суду показал, что 121.12.2019 в 14:00 он находился в автосервисе по адресу: <адрес>, совместно с Р.Ф.Ф.. В автосервис пришли ФИО1 и женщина по имени Н., спрашивали о К.Д.Н.. Когда в автосервис пришел К.Д.Н. они стали спрашивать у него относительно качества ремонта автомобиля. К.Д.Н. находился на диване, ближе к краю, где находился ФИО1, на расстоянии 20-30 см. ФИО1 сидел на спинке дивана. Сначала ФИО1 сидел спиной к К.Д.Н., а потерпевший в пол оборота к подсудимому. Куртка у ФИО1 была расстегнута. Он (А.В.Д.) стоял с левой стороны, на против дивана, в 5-ти метрах от дивана. В какой-то момент ФИО1 достал из-за пазухи оружие, и направив его на К.Д.Н., выстрелил в область левого плеча, попав в грудную клетку. ФИО1 целился в левую часть тела К.Д.Н., в область плеча и левой груди. После выстрела, он выбежал на улицу.

Свидетель Б.Н.А. суду показала, что знакома с ФИО1 с лета 2019 года. Зимой 2019 года ФИО1 отремонтировал ей машину ВАЗ-2109. Затем данный автомобиль вновь сломался. Она обратилась к Б.Е.Б., чтобы он ей оказал помощь по ремонту автомобиля. ФИО1 ей позвонил, предложил обратиться в автосервис. 12.12.2019, после 12:00 она с ФИО1 поехали в автосервис по адресу: <адрес>. В автосервисе находились двое молодых людей, позднее подъехал К.Д.Н.. Во время разговора по поводу ремонта автомобиля, она находилась за столом, ФИО1 и К.Д.Н. на диване, в двух метрах от нее. ФИО1 сидел спиной к ней, К.Д.Н. ей не было видно. ФИО1 говорил К.Д.Н. о возмещении ему денежных средств в 1000 руб. за приезд в автосервис. Скандалов и конфликтов между ними не было. После она услышала хлопок, подумала на выстрел. После хлопка ФИО1 встал, рукой отогнул куртку, и засунул что-то в карман.

Из показаний свидетеля Б.Н.А., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в помещении автосервиса К.Д.Н. сел на середину дивана, ФИО1 – на боковую часть ближе к ней. ФИО1 высказывал претензии К.Д.Н. относительно денежных средств. После она услышала хлопок, позже поняла, что это был выстрел. После хлопка увидела, что все побежали, в том числе К.Д.Н.. ФИО1 продолжал сидеть. Когда он встал, увидела, что он засунул предмет, находившийся у него в руках, за куртку в брюки. Она догадалась, что это оружие (т.1, л.д. №).

Свидетель Б.Е.Б. в ходе предварительного следствия показал, что в начале декабря 2019 года Б.Н.А. ему пояснила, что в автосервисе ИП З.Т.М. ей отказываются ремонтировать ее автомобиль, просила поговорить с работниками автосервиса, на что он отказался. Б.Н.А. сказала, что для разговора с работниками автосервиса она обратиться к ФИО1. Позднее он узнал, что в декабре 2019 года, ФИО1 вместе с Б.Н.А. приходили в данный автосервис и ФИО1 стрелял из какого-то оружия в работника автосервиса (т.1, л.д.№).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что их достаточно для установления факта того, что ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, что объективно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, свидетелей и письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Покушение ФИО1 на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему К.Д.Н., не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации необоснованны.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего К.Д.Н., свидетелей – очевидцев выстрела подсудимого – Р.Ф.Ф., А.В.Д., а также свидетелей Б.Н.А., В.М.М., Ц.С.В., З.Т.М., И.Р.В., Г.Р.Р., Б.Е.Б.

Так потерпевший К.Д.Н. подтвердил, что в ходе разговора ФИО1 высказывал в его адрес претензии по поводу ремонта автомобиля Б.Н.А., возмещении ему денежных средств за таски. В этот момент он и ФИО1 находились на диване. ФИО1 сидел на боковой спинке дивана. ФИО1 достал из-за спины обрез, направил обрез в область его груди и произвел выстрел. В момент выстрела он находился в метре от ФИО1, был слегка повернут к нему. Он отклонился. Дробь от выстрела прошла касательно по правой стороне груди и попала в левую руку. Если бы в момент он не отклонился, то ФИО1 попал ему в сердце или лицо. В ходе предварительного следствия К.Д.Н. пояснял, что если бы он в момент выстрела сидел, повернувшись к ФИО1 наполовину или полностью, лицом к его лицу, то дробь могла бы пробить ему грудь, в том числе в районе сердца, поскольку в результате выстрела на его груди слева, в районе сердца, он получил касательное ранение дробью длиной 8 см. От смерти его спасло то, что в момент выстрела он грудью лишь слегка был повернут вправо в сторону ФИО1, а также на нем была одежда. Показания, данные в ходе предварительного следствия, К.Д.Н. поддержал.

Показания К.Д.Н. согласуются с показаниями свидетелей Р.Ф.Ф. и А.В.Д., очевидцами действий ФИО1. Свидетель Р.Ф.Ф. подтвердил, что в ходе в ходе разговора подсудимого и потерпевшего относительно ремонта и денежных средств, потраченных на приезд в автосервис, ФИО1 и К.Д.Н. находились на диване, на расстоянии от 20 до 50 см. ФИО1 вытащил из одежды обрез, направил его на К.Д.Н., в левую часть его тела, в область груди и левой руки, и произвел выстрел. А.В.Д. в целом дал показания, аналогичные показаниям Р.Ф.Ф..

Свидетель Б.Н.А. также подтвердила, что ФИО1 высказывал в адрес К.Д.Н. претензии относительно ремонта ее автомобиля и возмещения ему денежных средств в связи с приездом. После она услышала хлопок, подумала на выстрел. Видела, как ФИО1 убрал предмет, находившийся у него в руках, в куртку, в брюки.

Свидетели В.М.М., Ц.С.В., Б.И.Б. подтвердили, что 12.12.2019 у ФИО1 был изъят обрез ружья.

Свидетель З. показала, что 12.12.2019, около 15 часов она услышала грохот. После к ней обратился К.Д.Н., пояснивший о причинении ему телесных повреждений.

Свидетели И.Р.В., Г.Р.Р. подтвердили факт оказания 12.12.2019 услуг по перевозке ФИО1 и Б.Н.А..

В ходе рассмотрения дела и в ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицал, что при разговоре с потерпевшим относительно ремонта автомобиля, его средств, потраченных на приезд в автосервис, он достал обрез и произвел выстрел. В ходе предварительного следствия также ФИО1 пояснял, что в порыве гнева на высказанные слова К.Д.Н., достал из-за пазухи обрез ружья и произвел выстрел в потерпевшего.

Причин для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено, поэтому не доверять их показаниям у суда не имелось оснований.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, а именно рапортами сотрудников ОП № МО МВД России «Нижнесергинский», протоколами осмотров мест происшествий, предметов, изъятых с места происшествия, постановлениями о признании изъятых и осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств, видеозаписями с камер видеонаблюдения, заключениями по результатам судебных экспертиз.

Доводы стороны защиты о том, что нанесенные ФИО1 телесные повреждения потерпевшему не представляли опасности для его жизни и здоровья, прицельно не направлял обрез в область сердца К.Д.Н., подсудимый не имел прямого умысла на совершение убийства в отношении К.Д.Н., опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении данного потерпевшего, которым установлено, что у К.Д.Н. обнаружены повреждения в виде огнестрельной, непроникающей, касательной раны грудной клетки слева, огнестрельной, сквозной раны левого плеча, травматической нейропатии левого локтевого нерва в сочетании с компрессионно – ишемической, множественных (8) огнестрельных, непроникающих ран левого плеча, которые возникли от травматического воздействия огнестрельного, дробового заряда, выпущенного из гладкоствольного ружья, которые повлекли легкий вред здоровью потерпевшего.

О прямом умысле ФИО1 на лишение жизни К.Д.Н. свидетельствуют не только выводы судебной экспертизы, но и факт им выстрела с близкого расстояния в область сердца потерпевшего, что объективно подтверждается показаниями К.Д.Н., показаниями свидетелей Р.Ф.Ф., А.В.Д. о направлении оружия при выстреле подсудимым, видеозаписями с камер видеонаблюдения автосервиса, где очевидно, что ФИО1 в момент беседы с К.Д.Н. уводит правую руку за спину, достает предмет, похожий на обрез ружья, ствол которого наставляет на потерпевшего, сидящего в непосредственной близости от него, после чего со стороны обреза появляется дым в результате выстрела.

Факт совершения ФИО1 в отношении К.Д.Н. преступных действий в ходе ссоры с последним, возникшим на почве личных неприязненных отношений, подтверждается положенными в основу приговора показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, а также исследованной по делу видеозаписью.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что у ФИО1 в ходе ссоры с К.Д.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство потерпевшего, реализуя который ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая ее наступления, взвел курок и направил ствол обреза в К.Д.Н., сидящего в непосредственной близости от него, и произвел с близкого расстояния один выстрел в жизненно – важный орган тела потерпевшего – в область сердца, причинив К.Д.Н. указанные выше повреждения. ФИО1 свой преступный умысел на убийство К.Д.Н. не довел по конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, потерпевший в момент выстрела был обращен правым боком к ФИО1, одежда на потерпевшем уменьшила мощность дробового снаряда патрона, которое только касательно достиг грудной клетки последнего.

Поведение ФИО1 после совершения противоправных действий в отношении К.Д.Н., после производства выстрела, причинение потерпевшему легкого вреда его здоровью не исключает наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего, с учетом совокупности, положенных в основу приговора доказательств.

Считая вину полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, а также покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т.2, л.д.№), активно осуществляет права по своей защите.

По заключению комиссии экспертов от 04.02.2020 № ФИО1 как во время совершения инкриминируемых ему общественно-опасных деяний, так и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в виде смешанного расстройства личности. ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, а в эпизоде покушения на убийство находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения в субъективно конфликтной ситуации. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.№).

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление против жизни и здоровья личности, а также преступление средней тяжести против общественного порядка и общественной бе6зопасности. Ранее не судим.

По месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2, л.д.№), УУП ОП № отмечено, что на подсудимого поступали жалобы. К административной ответственности не привлекался (т.2, л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.2, л.д. №), состояние здоровья, признание вины по ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, принесение извинений перед потерпевшим К.Д.Н..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает, поскольку, опьянение подсудимого не явилось поводом и не способствовало совершению данного преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в силу п. «к» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления с использованием оружия и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Использование при совершении преступных действий в отношении К.Д.Н. с использованием оружия ФИО1 не оспаривалось, подтверждено положенными в основу приговора доказательствами.

Суд считает, что опьянение, вызванное употреблением алкоголя, при совершении преступления ФИО1 в отношении К.Д.Н., способствовало совершению им преступных действиях, что следует из его поведения во время и в момент совершения преступления в отношении потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку, обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления не установлено.

Оснований дли изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень его общественной опасности.

При этом совокупность данных обстоятельств суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность всех обстоятельств по делу, с учетом данных, характеризующих личность виновного, суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому ФИО1 по преступлению ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы как наиболее отвечающего цели исправления осужденного и защите прав потерпевшего от преступления.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характеристики подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении ФИО1 меры пресечения, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку, подсудимый совершил покушение на особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, преступление средней тяжести против общественного порядка и общественной безопасности, учитывая обстоятельства преступления. Также оставления без изменения меры пресечения в отношении подсудимого необходимо для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - гильзу охотничьего патрона 20 калибра, четыре дроби, контейнер, ножовку по металлу, надфиль, куртку, кофту, футболку потерпевшего К.Д.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижнесергинского следственного отдела (т.1, лд.№); обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Иж-5», 20 калибра, с цевьем №Д, подствольным крюком №, переданный на хранение в камеру хранения МО МВД России «Нижнесергинский» (т.1, л.д. №), уничтожить.

Подлежат удовлетворению требования прокурора о взыскании с подсудимого в бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 9 717 руб. 50 коп. на основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы Нижнесергинского муниципального района, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации;

по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 13.12.2019 по 15.12.2019, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 изменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 9 717 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства - гильзу охотничьего патрона 20 калибра, четыре дроби, контейнер, ножовку по металлу, надфиль, куртку, кофту, футболку потерпевшего К.Д.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижнесергинского следственного отдела; обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Иж-5», 20 калибра, с цевьем №Д, подствольным крюком №, переданный на хранение в камеру хранения МО МВД России «Нижнесергинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Запретилина