Решение № 2-5362/2018 2-5362/2018~М-5185/2018 М-5185/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-5362/2018

Дело №2-5362/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 26 ноября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСН «На Бакинской», ИП ФИО3 о защите прав потребителей, признании небезопасным предоставление услуг, признании недействительным договора на выполнение работ по ремонту, взыскании денежных средств, неустойки за предоставление небезопасной услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ТСН «На Бакинской», ИП ФИО3 о защите прав потребителей, признании небезопасным предоставление услуг, признании недействительным договора на выполнение работ по ремонту, взыскании денежных средств, неустойки за предоставление небезопасной услуги, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по <данные изъяты> доли в квартире площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с платежным поручением № от <дата> на счет ТCH «На Бакинской» зачислено <данные изъяты> рублей с назначением платежа: <адрес> лицевой счет №, за текущий ремонт дымоходов и вентканалов по решению собрания членов. ТСН На Бакинской от <дата> в соответствии с долей в праве общей явственности на общее имущество МКД. При указанных обстоятельствах у ТСН «На Бакинской» не имелось даже оснований к заявлению требований к ФИО1 и ФИО2

Во исполнение обязанности по содержанию по содержанию общего имущества с обеспечением безопасности по содержанию общего имущества с обеспечением безопасности предоставляемой услуги товарищество собственников жилья вправе совершать действия в соответствии с положениями п.п.1.2,3,5 и 6 ч.1 ст. 137 ЖК РФ. Однако выполнение работ, а таем более с привлечением сторонних организаций. Должно обеспечивать безопасность таких работ. Выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в обязательством порядке предшествует решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, что регламентировано ст. 145 ЖК РФ. Протоколом общего собрания в форме заочного голосования от <дата>. правление ТСН «На Бакинской» смету доходов и расходов на <дата> товарищества и отчет о финансовой деятельности за <дата> не представляла, как не было выполнено и по отношению к <дата>, в части представления сметы доходов и расходов. При указанных обстоятельствах ТСН «На Бакинской» в нарушении требований законодательства утверждала смету на проведение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в отдельности от сметы доходах и расходах, к тому же без предоставления отчета за предшествующий период. Согласно сведениям, представленных ТСН «На Бакинской» общая площадь помещений, находящаяся в собственности граждан, в доме по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии со сметой и актом выполненных работ ИП ФИО3 по договору № от <дата> стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Площадь <адрес> указанном доме составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доли, или <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, размер оплаты для ФИО1 и ФИО2 не может превышать <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. Таким образом, произведенная <дата> оплата в размере <данные изъяты>, в <данные изъяты> раза превышает возможно истребованную сумму. Одновременно с этим следует признать неправомерными действия ТСН «На Бакинской» как по начислению оплаты за содержание общего имущества и начислению солидарной задолженности ФИО1 и ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по ЖКУ, из них <данные изъяты> рублей прямой суммы задолженности, а <данные изъяты> рублей - пени. Расчет, произведенный ТСН «На Бакинской» осуществлен на основании принятия в основу размера стоимости работ в <данные изъяты> рублей, тогда как представлена ТСН «На Бакинской» КС-2 с отражением стоимости работ в <данные изъяты> рублей, что прямо указывает на стремление ТСН «На Бакинской» к незаконному обогащению. Смета на выполнение работ, утвержденная заочным голосованием от <дата>, не соответствует смете на выполнение работ по договору того же числа от <дата> выполняемой ИП ФИО3 Однако ИП ФИО3 согласно выписке ЕГРП не наделен полномочиями на выполнение работ, связанных как с кладкой кирпича, так и выполнение ремонтных работ в отношении дымоходов и вентканалов, на выполнение которых обязательна лицензия, выдаваемая органами МЧС России.

В договоре № от <дата> прилагаемом ТСН «На Бакинской», каких-либо ссылок на наличие лицензии у ИП ФИО3, а тем более его работников, не имеется, к тому же ИП ФИО3 такой лицензии не имеет, так как все имеющиеся лицензии в обязательном порядке подлежат внесению в ЕГРИП, как основание для осуществления лицензионной деятельности.

Истцы, со ссылкой на нормы ст. 161, 137, 145 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, в редакции от 01.05.2017 года «О защите прав потребителей» просят суд признать небезопасной предоставление Товариществом собственников недвижимости «На Бакинской», услуги в виде заключения договора на выполнение работ по ремонту общегоимущества много квартирного дома по адресу: <адрес>, № от <дата> с ИП ФИО3, какс лицом, не имеющим лицензии на выполнение данного вида работы и принятий<дата> таких работ как выполненными.

Признать недействительным договор на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, № от <дата> заключенного между Товариществом собственников недвижимости «На Бакинской» и ИП ФИО3

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «На Бакинской:в пользу ФИО1 2069,65 рублей в качестве незаконно полученных денежныхсредств за предоставление небезопасной услуги.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «На Бакинской» в пользу ФИО1 2069,65 рублей в качестве законной неустойки за предоставление небезопасной услуги.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «На Бакинской» в пользу ФИО1 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «На Бакинской» в пользу ФИО2 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «На Бакинской» в пользу ФИО2 и ФИО1 штрафы в размере 50% от взысканных сумм.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования в части компенсации морального вреда, просили суд взыскать с ТСН «На Бакинской» в пользу ФИО1 55000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ТСН «На Бакинской» в пользу ФИО2 55000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата> №, истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный судом в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования, увеличенные в порядке ст.39 ГПК РФ просили удовлетворить в полном объеме, поддержали доводы искового заявления.

Ответчик Председатель ТСН «На Бакинской» ФИО5, действующая на основании устава ее представитель ФИО6, допущенная судом в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Поддержали доводы письменных возражений, суду пояснили, что услуга истцам не была оказана, что подтверждается заключением специалиста и актом выполненных работ ВДПО, в связи с чем, не представляется возможным признать услугу небезопасной. Деньги были возвращены на имя ФИО1 в размере 2069, 65 руб. Моральная компенсация также не подлежит выплате. Штраф заявлен не обосновано, не было нарушений прав потребителей.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, специалиста, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 161 ч.2,3 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляется Товариществом собственников недвижимости ТСН «На Бакинской», которое действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> согласно протокола от <дата>, что сторонами не оспаривалось<данные изъяты>

Председателем ТСН «На Бакинской» является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> и сторонами не оспаривалось. <данные изъяты>

Согласно протокола общего собрания членов ТСН «На Бакинской», прошедшего в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, расположенного по адресу: <адрес> приняты решения об утверждении сроком для выполнения работ по восстановительному ремонту труб дымохода и вентиляционных каналов, в <дата>, принятии смет, в размере <данные изъяты> рублей, на работы по ремонту труб дымохода и вентиляционных каналов за счет средств собственников, в виде разового платежа в размере <данные изъяты> рублей, что нашло свое подтверждение в представленных суду: смете, справке о стоимости выполненных работ и затрат, договоре с подрядчиком ИП ФИО3 и актом о приемке выполненных работ <данные изъяты>

<дата> между ТСН «На Бакинской» в лице председателя правления ТСН ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор №, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению труб дымоходов многоквартирного дома, вывод труб с вентилируемой заглушкой выше уровня технологических вентиляционных окон труб дымохода на кровлю, работы по частичному ремонту кровли по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что решением Таганрогского городского суда от <дата> по иску собственников МКД к управляющей компании <данные изъяты> об исполнении условий договора, исковые требования удовлетворены и с ответчика <данные изъяты> взыскана в пользу истцов – собственников МКД стоимость работ и материалов для приведения дымоходов и вентиляционных каналов жилых помещений МКД в соответствии с нормативными документами в размере <данные изъяты> рубля, согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненному <данные изъяты> № от <дата>, а также компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено, что сторонами не оспаривалось. <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением вышеуказанного решения суда решением заседания правления ТСН, оформленным протоколом от <дата> был разрешен вопрос о проведении заочного голосования собственников МКД по вопросам необходимости выполнения ремонта вентиляционных каналов и сбора средств на указанные работы. <данные изъяты>

Анализируя вышеизложенное суд пришел к выводу, что ТСН инициировало собрание собственников МКД в период с <дата> по <дата>, для утверждения смет, проведения ремонта дымоходов и вентиляционных каналов жилых помещений МКД в соответствии с нормативными документами, по причине неисполнения решения Таганрогского городского суда от <дата>, поскольку с наступлением зимнего периода времени, возникла необходимость проведения указанного ремонта.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № (в редакции Постановления Правительства РФ от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги.

Статьей 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья, в том числе обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество. Обязано своевременно заключать договоры со специализированными организациями, осуществляющими техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома Товарищество также обязано своевременно определить расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Суд, анализируя изложенное, а также материалы наблюдательного производства №, проведенной Прокуратурой г.Таганрога по обращению собственников МКД полагает установленным тот факт, что ТСН «На Бакинской» заключен договор № от <дата> с подрядчиком ИП ФИО3 на работы, которые входят в перечень лицензированных видов деятельности, в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №. Однако индивидуальным предпринимателем ФИО3 лицензия на указанный вид деятельности получена не была. Согласно вышеуказанного договора подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению труб дымохода МКД, вывод труб с вентилируемой заглушкой выше уровня технологических вентиляционных окон труб дымохода на кровлю, а также работ по частичному ремонту кровли МКД.

Согласно принятому и подписанному заказчиком Акту о приемке выполненных работ от <дата>, ИП ФИО3 также произвел демонтаж разрушенной кладки и очистку дымоходов внутри от остатков разрушенной кладки.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, № от <дата> был заключен на основании решения собственников помещений многоквартирного дома и данное решение ни истцами, ни иными лицами в установленный ст. 46 ЖК РФ срок, оспорено не было, что свидетельствует о том, что собственниками помещений выражена воля на его заключение, решение о заключении оспариваемого договора принято общим собранием собственников, которое в установленном порядке не оспорено.

Истцы были уведомлены о проведении собрания собственников МКД, о чем свидетельствует из обращение к ответчику с заявлением <дата> о том, что в их квартире № ремонт не производился и просили указать сроки, когда будут произведены указанные ремонтные работы. <данные изъяты>

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором, заключенным между ТСН с ИП ФИО3 истцам, собственникам квартиры № не были выполнены, поскольку истцы не внесли разовый взнос <данные изъяты> рублей на выполнение указанных работ по решению общего собрания собственников МКД и в подтверждение указанных выводов суда в материалы дела представлен ответ на обращение истцов, полученный ими <дата><данные изъяты> Акт проверки № от <дата> выполненный по заявке ответчика <данные изъяты> и заключение специалиста № от <дата>, выполненное экспертом <данные изъяты> согласно которого следует, что в результате изучения Договора № от <дата> специалистом установлено, что Заказчик ТСН «На Бакинской» и подрядчик ИП ФИО3 заключили договор о нижеследующем: подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по восстановлению труб дымохода многоквартирного дома, вывод труб с вентилируемой заглушкой выше уровня технологических вентиляционных окон труб дымохода на кровлю.

В результате изучения Акта о приемке выполненных работ № от <дата> установлено, что в соответствии с договором № от <дата> были выполнены следующие работы: демонтаж разрушенной кладки - 8 шт.; отчистка дымоходов внутри от остатков разрушенной кладки - 8 шт.; подъем материалов на кровлю вручную; восстановление конструкции трубы дымоходом за счет армирования технологических вентиляционных окон, набивка цементным раствором - 8 шт.; отделка фасадной штукатуркой - 8 шт.; пропитка влагоотталкивающим раствором. Окрашивание - 8 шт.; сверление отверстий в кровле дымохода для установки и наращивания труб - 42 шт.; -наращивание труб - 42 шт.; герметизация примыкания выводов труб к кровле дымоходов - 42 шт.; установка вентилируемых заглушек - 42 шт.; демонтаж металлочерепицы. Восстановление герметичности. Монтаж металлочерепицы - 20 м2; демонтаж ендовой крыши. Выравнивание. Монтаж ендовой - 16 п.м.; восстановление герметичности примыкания труб дымохода к кровле - 24 м.п.; отчистка сливных желобов и кровли от остатков разрушенной кладки и строительного мусора; вывоз строительного мусора.

Все вышеперечисленные работы выполнены в соответствии с Локальной сметой № приложения к договору № от <дата>.

Из заключения следует, что в результате визуального осмотра была предпринята попытка доступа в <адрес>. Ввиду отсутствия жильцов <адрес> эксперт не смог попасть в вышеуказанную квартиру.

В процессе визуального осмотра крыши над квартирой №, при помощи дистанционной видеокамеры был установлен и обследован дымоход, который ведет к газовому оборудованию, установленному в <адрес>. В дымоходе от <адрес> было выявлено скопление мусора, который образовался в результате разрушения кирпичной кладки оголовка дымохода.

По результатам осмотра дымохода от <адрес> установлено, что работы по ремонту кирпичной кладки и установки металлических труб дымохода в оголовок от <адрес> не выполнялись (фото №).

В результате сопоставления результатов визуального осмотра с информацией в недоставленных документах установлено:

Согласно Акта о приемке выполненных работ № от <дата> к Договору № от <дата> выполнены работы на 42 оголовках (наращивание труб - 42шт.).

В многоквартирном доме имеется <данные изъяты> квартир, в каждой квартире установлен индивидуальной газовый котел, который является имуществом собственника квартиры. От каждой оквартирный системы теплоснабжения (индивидуальный газовый котел) смонтировано <данные изъяты> индивидуальных дымоходов.

На оголовках труб дымоходов отходящих от квартир № работы не выполнялись.

Работы указанные в Акте о приемке выполненных работ № от <дата> к Договору № от <дата>, фактически выполнены.Работы указанные в Акте о приемке выполненных работ № от <дата> к Договору № от <дата>, фактически выполнены.

По результатам визуального осмотра дымоходов установлено:

В результате эксплуатации дымоходов произошло частичное разрушение кирпичной кладки в районе оголовков дымоходов вследствие, чего произошло уменьшение пропускной способности дымоходов.

Экспертом было установлено фактическое выполнение работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № от <дата> данные работы были направлены на восстановления труб дымоходов многоквартирного жилого дома и выводу труб с вентилируемой заглушкой выше уровня технологических вентиляционных окон труб дымоходов.

В результате изучения <данные изъяты> «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» установлено:

Дымоотводы и дымоходы должны быть газоплотными класса <данные изъяты> не допускать подсосов воздуха в местах соединений и присоединения дымоотводов к дымоходу и выполняться из материалов группы <данные изъяты>, способных противостоять без потери герметичности и прочности механическим нагрузкам, стойких к транспортируемой и окружающей среде, а после монтажа - подвергнуты испытаниям на прочность и герметичность.

Использование для изготовления дымоходов, дымоотводов и воздуховодов асбоцемента, керамики и других материалов допускается только при наличии сертификатов соответствия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

При транзитной прокладке воздуховодов следует обеспечить требуемые пределы огнестойкости их конструкций согласно <данные изъяты>

Конструктивные элементы дымоотводов и воздуховодов должны быть заводского изготовления и иметь сертификат соответствия.

В случае использования дымоходов сборной конструкции из металлических материалов соединение деталей дымоходов должно осуществляться соединительными крепежными элементами (обтяжными хомутами) или сваркой. Для уплотнения соединений допускается использование негорючих герметизирующих материалов.

В случае использования дымоходов сборной конструкции из неметаллических материалов тройники соединений коллективного дымохода с дымоотводами должны быть обязательно изготовлены в заводских условиях и иметь сертификаты соответствия.

Узлы стыковых соединений дымоходов должны располагаться вне конструкции перекрытия (покрытия) на расстояниях, обеспечивающих удобство их монтажа, обслуживания и ремонта. Стыки должны иметь устройства, исключающие смещение секций относительно друг друга.

Конструкции заделки отверстий в местах проходов дымоходов через перекрытия (покрытие) жилого здания должны обеспечивать устойчивость конструкции дымоходов и возможность их перемещений, вызванных температурными воздействиями.

Не рекомендуется использование отверстий в плитах перекрытий или в стенах в качестве элементов дымоходов.

В верхней части дымохода должен быть предусмотрен оголовок, препятствующий попаданию снега, дождя и мусора внутрь дымохода. Конструкция оголовка не должна затруднять выход дымовых газов при любых погодных условиях.

6.2 Приточные воздуховоды должны обеспечивать подачу необходимого объема воздуха на горение газа, а дымоходы - полный отвод продуктов сгорания в атмосферу.

6.6 Во избежание конденсации водяных паров на наружной поверхности воздуховода должна быть предусмотрена теплоизоляционная конструкция из материалов и толщиной, соответствующих <данные изъяты>

Для обеспечения выполнения требований вышеуказанного нормативного документа возникла необходимость выполнения строительно-монтажных работ. При ответе на вопрос № было установлено, что работы указанные в Акте о приемке выполненных работ № от <дата> выполнены. Данные работы были направлены на выполнений Требований вышеуказанного нормативного документа.

В материалы дела ответчиком представлен Акт № от <дата> о техническом состоянии вентиляционных труб и дымовых каналов, составленный ВДПО <адрес> РО, который был также предоставлен специалисту <данные изъяты>

В результате изучения Акта № от <дата> о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов из материалов исследования установлено: акт составлен ВДПО <адрес>; примечания к акту: в квартире № вывести дымовые трубы заводского изготовления выше оголовка трубы.

По результатам исследования установлено, что в результате эксплуатации газового оборудования создаются высокотемпературные отходы горения, которые при взаимодействии с холодным воздухом при выходе из дымохода образовывают высокотемпературный конденсат, который разрушает кирпичную кладку в районе вентиляционных окон из дымоходов.

В случае не выполнения работ указанных в Акте о приемке выполненных работ № от <дата> разрушение кирпичной кладки продолжалось бы, что могло привести к созданию аварийной ситуации при эксплуатации газового оборудования жильцов <адрес>.

Фактически выполненные работы по выводу труб выше уровня технологических вентиляционных окон труб дымоходов предотвратили дальнейшие разрушение кирпичной кладки в районе расположения дымоходов, восстановление пропускной способности дымоходов и выполнения требований вышеуказанного нормативного документа.

В результате визуального осмотра соседних квартир установлено, что в исследуемых дымоходах отсутствуют прочистные каналы для обслуживания дымоходов. Также было установлено строение дымохода. Аналогичная схема дымохода представлена ниже.

По результатам проведенных исследований установлено, что доступ к дымоходу для обеспечения обслуживания дымохода возможен только после демонтажа поворотного колена дымохода от внутриквартирного газового котла до прямого участка дымоходной системы.

Произвести обслуживание индивидуального дымохода <адрес> не возможно, так как поворотное колено дымохода (при помощи которого газовый котел подключается к системе дымохода) от газового котла до вертикального участка дымохода от <адрес> является элементом индивидуального газового котла, которое не относится к имуществу общего пользования. Обслуживание дымоходной системы возможно только специализированной организацией совместно с собственниками <адрес>.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве специалиста <данные изъяты> полностью подтвердил выводы, изложенные в своем заключении. Давая оценку показаниям специалиста в порядке ст.67 ГПК РФ у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному исследованию и показаниям допрошенного специалиста, выполнявшего исследование.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться любыми способами, предусмотренными законом. При этом набор способа защиты нарушенных прав является сферой компетенции лица, чье право нарушено.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

Применение избранного истцом способа защиты не влечет восстановления нарушенного права, что свидетельствует о неверном его выборе.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требований об обязании исключить из платежных документов по лицевому счету начисление суммы задолженности и пени.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований иска о признании небезопасной услугой, предоставленной Товариществом собственников недвижимости «На Бакинской» в виде работ по ремонту вентканалов и дымохода <адрес>, которые не производились, поскольку избрание способа защиты, не предусмотренного законодательством и не влекущего восстановления нарушенных прав, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, как и признания недействительным договора на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, № от <дата> заключенного между ТСН «На Бакинской» и ИП ФИО3, так как договор заключен между ответчиками, работы истцам по договору оказаны не были и договор прекратил свое действие после выполнения и принятии заказчиком результатов выполненных работ.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика Товарищества собственников недвижимости «На Бакинской» в пользу ФИО1 2069,65 рублей в качестве незаконно полученных денежных средств за предоставление небезопасной услуги и взыскании 2069,65 рублей в качестве законной неустойки за предоставление небезопасной услуги.

Суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку 2069,65 рублей перечисленные истцом ответчику ТСН «На Бакинской» платежным поручением № от <дата> с указанием назначения платежа: на текущий ремонт дымоходов и вентканалов по решению собрания членов ТСН в соответствии с долей в праве собственности были возвращены истцу ответчиком денежным переводом № от <дата>, поскольку по решению собрания членов ТСН установлена сумма 4500 рублей и если это долевая собственность <данные изъяты>, то она составляет 2 250 рублей. Истец в судебном заседании не оспаривал, что он самостоятельно установил сумму платежа и ему указанная сумма возвращена ответчиком ТСН. <данные изъяты>

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат и удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом не установлено нарушений прав истцов, предусмотренных законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСН «На Бакинской», ИП ФИО3 о защите прав потребителей, признании небезопасным предоставление услуг, признании недействительным договора на выполнение работ по ремонту, взыскании денежных средств, неустойки за предоставление небезопасной услуги, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2018 года.