Апелляционное постановление № 22-7178/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 4/16-65/2021

Председательствующий: Качарова А.А. Материал 22-7178/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Киселевой К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

защитника - адвоката Юринской Д.А.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юринской Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 года, которым

адвокату Юринской Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ужуре Красноярского края, неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ в отношении

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Юринской Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21.09.2020 г. по ч. 1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с правом управления транспортными средства сроком на 3 года.

Адвокат Юринская Д.А. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.06.2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Юринской Д.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Юринская Д.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ в порядке ст. 80 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что при принятии решения судом не учтено что ФИО1 отбыл более половины назначенного срока наказания, глубоко раскаялся в содеянном и встал на путь исправления, материальный вред потерпевшей возмещен в полном объеме на стадии предварительного расследования, во время отбывания наказания ФИО1 направлялись потерпевшей извинительные письма. Кроме того, Городилов состоит в незарегистрированном браке с ФИО2, в апреле 2021года у них родился общий ребенок, его семья нуждается в материальной помощи. В случае замены наказания руководитель ООО «Деловой мир» готов заключить с ФИО1 трудовой договор, где до лишения свободы ФИО1 трудился и зарекомендовал себя с положительной стороны.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 80 УК РФ, на основе анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденного; его отношении к труду и учебе во время отбывания наказания; наличии поощрений и взысканий и других характеризующих его сведений.

Судом принято во внимание, что часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным ФИО1 отбыта, исследованы материалы и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым: ФИО1 за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, не стремится проявить себя с положительной стороны, в отряде занимает позицию стороннего наблюдателя, к выполнению различных поручений относится не всегда добросовестно. На разводы и построения является своевременно лишь при контроле сотрудников исправительного учреждения, на беседы воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, к труду относится удовлетворительно, поощрений не имеет, участия в ремонтно-строительных работах, проводимых в помещении отряда не принимает, не видит необходимости общественно-полезном труде.

По заключению администрации ФКУ ИК-6, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики, судом не установлено. Характеристика оформлена должным образом, подписана и утверждена уполномоченными лицами, содержит необходимые для принятия решения сведения.

Заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, однако определяющими для суда мнения указанных лиц не являются, а носят лишь рекомендательный характер. Выводы же психологического обследования являются рекомендательными для администрации исправительного учреждения, а не для суда.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, соглашаясь также и с тем, что приведенные защитником осужденного в жалобе обстоятельства не могут служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку указанное не свидетельствует о достижении в полном объеме целей наказания именно в виде лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства адвоката в интересах осужденного, судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничения или ущемления которых допущено не было.

Наличие у Городилова семьи не является безусловным основанием для применения положений ст.80 УК РФ, как и мнение прокурора по рассматриваемому судом ходатайству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юринской Д.А в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова