Решение № 2-646/2019 2-646/2019~М-597/2019 М-597/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-646/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. г. ФИО3 Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2019 по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГУЗ ТО «БСМЭ») об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указал, что работает заведующим Ефремовским межрайонным отделением, врачом – судебно-медицинским экспертом ГУЗ ТО «БСМЭ». Приказом № от 15.05.2019 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем он не согласен. Данный приказ вынесен на основании докладной записки заведующего отделом экспертизы живых лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им были установлены недостатки в вынесенном им (ФИО1) заключении. Считает, что администрации было известно о данном нарушении до 20.04.2019, даты получения этой докладной записки заместителем начальника по экспертной работе ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО 2 . Аналогично были обнаружены и иные нарушения, о которых указано в уведомлении его ФИО 2 по, якобы, имевшим место нарушениям при даче им заключений в январе – феврале 2019 г. В приказе отсутствует описание нарушений, пункта нарушения им должностной инструкции, даты. Кроме этого, администрация не учла тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующую работу и его поведение, так как он раньше более 40 лет не привлекался к дисциплинарной ответственности. Просит отменить приказ № от 15.05.2019 ГУЗ ТО «БСМЭ» о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Впоследствии истец дополнил исковые требования. Он указал, что в приказе № от 15.05.2019 имеются существенные нарушения: не указан конкретный проступок, действие (бездействие), за которое он наказан в дисциплинарном порядке. Отсутствуют ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностной инструкции, правил. наказание является несоразмерным в свете Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 17.03.2004. Из приказа не усматривается, кто конкретно привлечен к дисциплинарной ответственности – он как заведующий, или как эксперт (совместитель). Работодателю при наложении на него дисциплинарного взыскания как по основной должности заведующего, так и по совместительству необходимо было обеспечить и доказать обоснованность дисциплинарного взыскания, конкретизировать: объявлено ли взыскание по одной или обеим должностям. Поскольку он привлечен к ответственности одновременно как заведующий и как эксперт, не указаны ссылки на пункты и разделы должностных инструкций, которые им были нарушены. Просит суд при рассмотрении дела дать юридическую оценку протоколу расширенной конференции ГУЗ ТО «БСМЭ» от 23.05.2019 (приложение № 1), где, как он полагает, незаконно, в нарушение законодательства, указывается, что в отношении него в период с 2015 г. по 23.05.2019 неоднократно накладывались дисциплинарные взыскания в виде замечаний, так как приказы об этом ГУЗ ТО «БСМЭ» не выносились.

В дальнейшем истец вновь дополнил исковые требования. Он указал, что при вынесении приказа № от 15.05.2019 администрация ГУЗ ТО «БСМЭ» не приняла во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, не был учтен факт его безупречной работы более 40 лет, не изложены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, допущено ли оно виновно по умыслу, или по неосторожности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ГУЗ ТО «БСМЭ» по доверенности – ФИО2 в судебное заседание, о дате и времени которого была извещена надлежащим образом, не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. В представленных суду возражениях, иск не признала. Указала, что ФИО1 был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, был соблюден. Согласно должностной записке заместителя начальника по экспертной работе ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО 2 от 15.05.2019, ставшей основанием для наложения дисциплинарного взыскания, было выявлено ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО1 должностных обязанностей при неоднократном указании на необходимость повышения качества работы и своего профессионального уровня. ФИО1 не принимал во внимание данные ему рекомендации и указания. Полагает, что суду при вынесении решения следует учесть системность дефектов экспертной работы ФИО1 и неоднократность принимаемых административных мер по предотвращению и устранению допущенных нарушений, что подтверждается приложенными докладными записками ФИО 1 от 20.02.2019, служебной запиской ФИО 3 от 15.04.2019, докладной запиской ФИО 1 от 24.04.2019, выписками из протоколов заседаний методического совета.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУЗ ТО «БСМЭ».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции (превышение должностных полномочий), а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Судом установлено, что государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» является юридическим лицом и имеет структурное подразделение без права юридического лица - Ефремовское межрайонное отделение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Уставом ГУЗ ТО «БСМЭ» (том №, л.д. №).

Приказом Бюро судебно-медицинской экспертизы Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО1 принят на должность заведующего Ефремовским отделением судмедэкспертизы в порядке служебного перевода, при этом данным приказом ему разрешено совместительство на 0,5 ставки в должности межрайонного судебно-медицинского эксперта с 13.11.1975 (том №, л.д. №).

17.04.2019 между ГУЗ ТО «БСМЭ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции (том №, л.д. №).

На основании трудового договора от 17.04.2019 между ГУЗ ТО «БСМЭ», как работодателем, и ФИО1, как работником, работодатель предоставляет работнику работу по должности заведующего – врача-судебно-медицинского эксперта, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: производить судебно-медицинские экспертизы и исследования, а также осуществлять иную, не связанную с производством судебно-медицинских экспертиз и исследований, деятельность, в том числе выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (п. 1); работник принимается на работу в ГУЗ ТО «БСМЭ» (п. 2); работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: Ефремовское межрайонное отделение (фактический адрес нахождения: <адрес>) (п. 3) (т.№ л.д.№).

Приказом ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 15.05.2019 заведующему – врачу - судебно-медицинскому эксперту, врачу – судебно-медицинскому эксперту (совместитель) Ефремовского межрайонного отделения ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившемся в нарушении положений должностной инструкции, требующей от него производство порученных судебно-медицинских экспертиз и исследований и других видов работы на высоком уровне и в надлежащие сроки, систематически работать над повышением своего теоретического уровня и профессиональной квалификации как самостоятельно, так и путем активного участия в совещаниях, конференциях, заседаниях научного общества судебных медиков и врачей других специальностей, а также иных мероприятиях с учетом неоднократных указаний на необходимость повышения качества работы и своего профессионального уровня (том №, л.д. №).

Основанием для издания вышеуказанного приказа указаны: докладная записка ФИО 1 от 20.02.2019 (получена 20.04.2019); объяснительная записка ФИО1 от 12.03.2019 (получена 28.03.2019); служебная записка ФИО 3 от 15.04.2019 с приложением – копией экспертного заключения (получена 19.04.2019); должностная записка ФИО 1 от 24.04.2019 с приложением – распечаткой рентгенограммы (получена 24.04.2019; уведомление о необходимости представить объяснение от 06.05.2019 (получено 07.05.2019); объяснительная записка ФИО1 от 13.05.2019 с приложениями – распечатками из РИСЗ ТО, модуль «ИНФОКЛИНИКА», № шт. (получена 13.05.2019); выписки из протоколов заседаний методического совета – № шт., докладная записка ФИО 2 от 14.05.2019 (получена 15.05.2019).

Из докладной записки заведующего отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО 1 от 20.02.2019 следует, что в течение всего времени работы в должности заведующего отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ему приходится сталкиваться с экспертной некомпетентностью эксперта Ефремовского МРО ФИО1, о чем постоянно докладывается на методическом совете. Только по результатам текущих проверок за 2019 год неоднократно отмечались случаи неправильного решения ситуационных вопросов, необоснованного затягивания сроков производства экспертизы. В то же время, несмотря на проводимую работу, качество работы эксперта ФИО1 не улучшается, а принимаемые им экспертные решения иногда не поддаются осмыслению. (т.№ л.д. №).

Из объяснительной записки судебно-медицинского эксперта Ефремовского МРО СМЭ ФИО1 от 12.03.2019 следует, что 04.03.2019 им по получению запрошенных медицинских документов было дано заключение (Акт судебно-медицинского исследования №) по оценке телесных повреждений, причиненных ФИО 4 в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости. При оформлении заключительной части, при оценке данного повреждения им непреднамеренно, а по чистой случайности была допущена техническая ошибка – была сделана ссылка на п. 7.1 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008, хотя данный пункт в конкретном случае не мог быть применен. Имеющееся у гражданки ФИО 4 повреждение влечет значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку должно быть оценено в соответствии с п. 6.11.1 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 как причинившие тяжкий вред здоровью. Акт судебно-медицинского исследования № отозван для внесения изменений (т.№ л.д.№).

Как следует из служебной записки заведующего зональным отделом ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО 3 , в ходе проверки «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного врачом – СМЭ, заведующим Ефремовским отделением ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО1, по факту смерти гр. ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им было установлено, что по результатам экспертизы был выставлен судебно-медицинский диагноз: <данные изъяты>. Данный диагноз не подтвержден достоверным описанием макроскопической картины при вскрытии, составлен с нарушением требований к полноте формулировок (<данные изъяты>). <данные изъяты>. ФИО 3 считает, что выводы о причине смерти гр. ФИО 5 научно не обоснованны, не подтверждены результатами дополнительных методов исследований, данными медицинских документов. Имеются признаки использования в качестве шаблона исследовательской части экспертизы другого трупа, имевшего на момент наступления смерти значительно больший возраст, то есть признаки подмены результатов вскрытия. Причина смерти ФИО 5 фактически не установлена. «Заключение эксперта» № имеет признаки нарушения ст. 4, 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 29, 79.1 Приказа МЗ РФ № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», подпадает под действие ст. 307 УК РФ (т.№ л.д. №)

Из докладной записки заведующего отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО 1 от 24.04.2019 следует, что по результатам текущей проверки заключений судебно-медицинского эксперта Ефремовского МРО ФИО1 выявлены серьезные недостатки:

- в заключении № указано, что у потерпевшего по данным медицинских документов имеется <данные изъяты>, однако по представленному рентгеновскому снимку перелом расценен экспертом как «<данные изъяты>» и квалифицирован как тяжкий вред здоровью. На представленном сотрудниками правоохранительных органов рентгеновском снимке перелом <данные изъяты> (копия снимка прилагается). Таким образом, тяжкий вред здоровью установлен неверно;

- в заключении № экспертом выставлен тяжкий вред здоровью на основании <данные изъяты>, однако в приведенной медицинской документации каких-либо объективных признаков, подтверждающих <данные изъяты>, нет. Тяжкий вред здоровью установлен неверно. В обоих случаях правоохранительные органы в письменном виде извещены о необоснованности оценки тяжести причиненного вреда здоровью (т. № л.д. №).

Уведомлением заместителя начальника по экспертной работе ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО 3 от 06.05.2019 заведующему – врачу – судебно-медицинскому эксперту Ефремовского межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО1 было предложено в течение двух рабочих дней представить объяснение, написанное от руки, по фактам выявленных нарушений в заключениях: № от 19.02.2019; № от 10.04.2019; № от 19.04.2019, указанных в служебной записке заведующего зональным отделом ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО 3 , докладной записке заведующего отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО 1 от 24.04.2019 (т.№ л.д. №).

Из объяснительной записки заведующего – врача – судебно-медицинского эксперта Ефремовского межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО1 от 13.05.2019 следует, что в январе 2019 г. им было проведено исследование трупа гр. ФИО 5 на основании постановления ОУ ОУР ОП «Воловское» МОМВД России «Богородицкий» <данные изъяты>. В постановлении было указано, что 16.01.2019 в своем доме умер ФИО 5 , ранее больной <данные изъяты>. До начала исследования трупа им была просмотрена информация, имеющая отношение к данному гражданину в «Инфоклинике», а также медицинские документы, представленные родственниками умершего. Согласно полученной информации, ФИО 5 состоял на учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>, по поводу чего был прооперирован. Данный диагноз подтвержден (№). «<данные изъяты>». В записях от ДД.ММ.ГГГГ состояние после <данные изъяты> (Распечатку информации из «Инфоклиники» прилагает. Прочие медицинские документы уничтожены ввиду нецелесообразности их хранения). В ходе исследования трупа каких-либо телесных повреждений, позволяющих трактовать смерть как насильственную, установлено не было. Однако при исследовании в органах были установлены <данные изъяты>, то есть объективные данные, подтверждающие клинический диагноз и дающие ему основания внести в заключение и медицинское свидетельство о смерти причину <данные изъяты>. Ввиду того, что данный случай <данные изъяты> заболевания длительно наблюдался, клинический диагноз подтвержден в процессе наблюдений, то он, оценив все обстоятельства, посчитал возможным не брать материал на <данные изъяты>, так как в этом необходимости не было. Свое решение он объясняет тем, что ранее до них было доведено решение о том, что ввиду загруженности <данные изъяты> отделения сократить количество отправляемого на исследование материала.

В заключении № заведующий – врач – судебно-медицинский эксперт Ефремовского межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО1 указал, что при осмотре <данные изъяты> им визуально был определен <данные изъяты>. Другой <данные изъяты> он не видел. Согласно медицинским документам при выписке был поставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. Ввиду определенной противоречивости в описании R-снимков, клиническим диагнозом и данными его осмотра снимков были запрошены медицинские документы и R-снимки, однако они не были представлены. Согласно имеющихся данных клинического диагноза, данных его осмотра R-снимков им было дано заключение с соответствующей оценкой повреждений.

По заключению № ФИО1 сообщает, что согласно представленным медицинским документам, у потерпевшего при поступлении в больницу имелась <данные изъяты>. При обследовании установлено наличие <данные изъяты>. <данные изъяты> был диагностирован дважды. Полагает, что, исходя из этого, можно утверждать, что клинический диагноз поставлен обоснованно и подвергать его сомнению нет оснований, так как, согласно п. 6.1.9, <данные изъяты> оценивается как опасная для жизни. Факт проникновения ранения в <данные изъяты> подтверждается наличием признаков <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, выявленными рентгенологически (т.№ л.д. №).

В докладной записке от 14.05.2019 начальник по экспертной работе ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО 3. изложил выявленные нарушения в заключениях: № от 19.02.2019; № от 10.04.2019; № от 19.04.2019, указанные в служебной записке заведующего зональным отделом ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО 3 , докладной записке заведующего отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО 1 от 24.04.2019, содержание объяснения заведующего – врача – судебно-медицинского эксперта Ефремовского межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО1 Он также указал о своем несогласии с доводами, изложенными ФИО1 в его объяснениях:

- по заключению эксперта № от 19.02.2019 имеет место отсутствие исследования трупа ФИО1 и установление причины смерти (с указанием соответствующего основания – вскрытие – в медицинском свидетельстве о смерти) по данным РИСЗ ТО, несмотря на прямой запрет эксперту самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, установленный ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ и ст. 57 УПК РФ;

- по заключению эксперта № ФИО1 пояснил, что им при осмотре рентгенограмм был визуально определен перелом в верхней трети большеберцовой кости. Это прямо противоречит сведениям, полученным из приложенной к докладной записке № от 24.04.2019 г. распечатки рентгенограммы №от ДД.ММ.ГГГГ по заключению №, на которой определяется <данные изъяты>. ФИО1 в нарушение требований п. 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н определил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отсутствие медицинских документов, содержащих достаточные сведения, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

По заключению эксперта № 134 ФИО1 указывает, что <данные изъяты>.

В своей докладной записке от 14.05.2019 начальник по экспертной работе ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО 3 указывает на системность дефектов экспертной работы ФИО1 и неоднократность принимаемых администрацией мер по предотвращению и устранению допущенных нарушений, поскольку вопрос крайне низкого качества экспертной работы неоднократно поднимался на заседаниях органа контроля качества и безопасности медицинской деятельности – методического совета ГУЗ ТО «БСМЭ», что подтверждается протоколами заседаний методического совета: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что с ФИО1 неоднократно большим числом административных, контролирующих его работу сотрудников (ФИО 6 , ФИО 7 , ФИО 1 , ФИО 3 , ФИО 2 , ФИО 8 и др.) проводились разборы экспертных случаев самых разнообразных категорий, беседы, направленные на стимулирование к экспертной работе на высоком уровне, повышение качества проводимых экспертных исследований. Однако ФИО1 игнорирует как результаты работы контролирующих его административных сотрудников, так и положений должностной инструкции, требующей от него производства порученных судебно-медицинских экспертиз и исследований и других видов работы на высоком уровне и в надлежащие сроки, систематически работать над повышением своего теоретического уровня и профессиональной квалификации, как самостоятельно, так и путем активного участия в совещаниях, конференциях, заседаниях научного общества судебных медиков и врачей других специальностей, а также в иных мероприятиях. Кроме обязательного цикла общего усовершенствования в 2018 г., ФИО1 не принимает участия в мероприятиях научного, либо научно-практического характера, либо иных мероприятиях, направленных на повышение квалификации и приобретения либо совершенствования специальных навыков (т.№ л.д. №).

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, судом установлено, что 19.04.2019 начальником ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО 6 получена служебная записка заведующего зональным отделом ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО 2 от 15.04.2019 о результатах проверки заключения эксперта № от 19.02.2019. выполненного врачом – судебно-медицинским экспертом, заведующим Ефремовским отделением ФИО1, в котором содержатся признаки нарушения законодательства (ст. 4, 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 29, 79.1 Приказа МЗ РФ № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», подпадает под действие ст. 307 УК РФ).

24.04.2019 начальником ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО 6 получена докладная заведующего отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО 1 от 24.04.2019 по результатам текущей проверки заключений судебно-медицинского эксперта Ефремовского МРО ФИО1, в ходе которой также выявлены недостатки.

По актам, указанным в перечисленных выше документах, уведомлением от 06.05.2019 от ФИО1 истребовано объяснение (с 22.04.2019 по 06.05.2019 он находился в отпуске (т.№, л.д. №). Это объяснение получено работодателем 13.05.2019.

Таким образом, нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, вопреки доводам истца ФИО1, судом не установлено, поскольку до издания приказа № от 15.05.2019 письменные пояснения от ФИО1 были получены работодателем, дисциплинарное взыскание применено 13.05.2019, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (24.04.2019) и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка (19.02.2019).

С приказом № от 15.05.2019 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, последний ознакомлен под роспись 17.05.2019.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка суд приходит к следующему.

Согласно требованиям Трудового законодательства, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно должностной инструкции заведующего отделением ГУЗ ТО «БСМЭ», последний организует работу и руководит подчиненными им специалистами, средним и младшим медицинским персоналом, и обязан, в том числе: систематически повышать свою квалификацию (2.23), выполнять работу врача-судебно-медицинского эксперта, согласно его должностной инструкции (п.2.24). Заведующие отделениями несут ответственность за несвоевременное выполнение в отделении судебно-медицинских экспертиз, исследований и других видов экспертных работ на уровне современных достижений медицинской науки и практики (п. 4.1); не систематическую проверку первичных заключений эксперта, а также актов судебно-медицинских исследований и освидетельствований, произведенных экспертами отделения, с доведением до сведения экспертов выявленных недостатков и обсуждением мер по их устранению (п. 4.5); не применение на практике специалистами отделения нормативных материалов Министерства здравоохранения РФ, а также других официальных документов по вопросам, имеющим отношение к деятельности судебно-медицинской экспертизы, в том числе методических указаний и рекомендаций (п. 4.9) (том №, л.д. №).

Согласно должностной инструкции врача - судебно-медицинского эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ», последний обязан: производить порученные ему судебно-медицинские экспертизы, исследования и другие виды экспертной работы на высоком уровне и в надлежащие сроки (п. 2.1); овладевать новыми методами исследования и применять их на практике (п. 2.2); систематически работать над повышением своего теоретического уровня и профессиональной квалификации как самостоятельно, так и путем активного участия в судебно-медицинских совещаниях, конференциях, заседаниях научного общества судебных медиков и врачей других специальностей, а также в иных мероприятиях (п. 2.5); обеспечивать правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации, медицинских свидетельств о смерти в соответствии с установленными правилами (п. 2.8); организовывать и лично участвовать в судебно-медицинских клинических и клинико-анатомических конференциях по выявленным при производстве судебно-медицинских экспертиз случаям дефектов оказания медицинской помощи(13); систематически повышать свою квалификацию (п. 2.19). Врач – судебно-медицинский эксперт несет ответственность за неквалифицированное и несвоевременное выполнение судебно-медицинских экспертиз, исследований и других видов экспертной работы в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники (п. 4.1); за некачественное и несвоевременное составление и ведение судебно-медицинской документации в соответствии с казанными положениями (п. 4.2) (т.№ л.д.№).

С данными инструкциями ФИО1 ознакомлен 26.12.2016 (т. № л.д.№).

Согласно требованиям ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение поставленных перед ним вопросам.

Согласно Положению о внутреннем контроле качества безопасности медицинской деятельности ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденному 14.01.2015 начальником ГУЗ ТО "БСМЭ" ФИО 6 , данное положение разработано в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах ораны здоровья граждан РФ», законом Тульской области от 01.04.2014 № 2074-ЗТО «Об охране здоровья граждан в Тульской области», Приказом Минздравсоцразвития от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в ГУЗ ТО "БСМЭ" заключается в текущей, предварительной и заключительной проверке актов судебно-медицинских исследований и судебно-медицинских экспертиз, а также текущем контроле за деятельностью среднего и младшего медицинского персонала. Внутренний контроль качества в отношении районных и межрайонных отделений осуществляется заведующими зональными отделами № 1 и № 2. Предварительный контроль качества работы экспертов производится до выдачи заключений правоохранительным органам, о чем соответствующим руководителем структурного подразделения делается отметка на архивном экземпляре каждого заключения. Заключительный контроль качества работы экспертов производится после выдачи заключений правоохранительным органам. Подача заключений на проверку осуществляется до 1 числа текущего (проверяемого) месяца. При выявлении обоснованных дефектов в текущей работе методический совет может рекомендовать начальнику учреждения корректировать размеры стимулирующих выплат соответствующему сотруднику в сторону снижения. Решения методического совета носят обязательный характер. За неисполнение решений методического совета работники Бюро могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ (т. № л.д.№).

Из показаний заведующего зональным отделом ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО 2 , допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в его обязанности входит контроль за проведением экспертиз по трупам. В первую очередь им контролируются в обязательном порядке заключения экспертиз по трупам, в отношении которых установлена насильственная причина смерти. Если же по результатам заключения экспертизы смерть не являлась насильственной, то данные заключения проверяются им выборочно, поскольку по всей области очень большой объем. В рамках межведомственного взаимодействия с Департаментом здравоохранения от последних поступил запрос по анализу смертей от онкологических заболеваний. В данном запросе указывались фамилии лиц, по которым БСМЭ дали заключения. При проверке заключения эксперта по смерти ФИО 5 , поступившего из Ефремовского отделения, посредством электронной почты, им были установлены нарушения. В заключении им не было обнаружено, что эксперт исследовал какие-либо медицинские документы, поэтому было не ясно, на основании чего эксперт поставил причину смерти. Самостоятельно собирать информацию, в том числе и в системе «Инфоклиника» эксперт не вправе, он должен был данные медицинские документы затребовать у следователя, который вынес постановлении о проведении исследования трупа и дать собственное заключение о причине смерти, а не списать из системы. Также в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 346н при наличии информации о смерти в результате <данные изъяты> заболевания, у трупа ФИО 5 не было произведено взятие объектов трупа и его частей и направление их для судебно-гистологической экспертизы, что было необходимо в обязательном порядке. Таким образом, не была установлена гистологическая верификация диагноза злокачественного новообразования. Кроме того, установлено, что при внутреннем исследовании трупа были описаны выраженные атеросклеротические изменения аорты, что характерно для людей более старшего возраста, чем труп ФИО 5 №-ми лет. Кроме того, у <данные изъяты> не может быть <данные изъяты>. Также он увидел, что многие органы просто не были исследованы:, так в заключении эксперта описано, что <данные изъяты>, тогда как впоследствии ФИО1 было предоставлено МРТ-исследование, где явно были видны <данные изъяты>. Осенью 2018 года он был назначен заведующим отделом и им уже неоднократно, а именно: 4 раза в ходе проверки заключений было установлено, что экспертом ФИО1 в заключении имеет место описание другого трупа, что свидетельствует о небрежном исполнении должностных обязанностей. Поскольку данные нарушения в работе ФИО1 выявлялись им неоднократно, то в этот раз он принял решение о написании докладной записки на имя руководителя. В этот же день была написана докладная записка. Поскольку было установлено, что смерть ФИО 5 не является насильственной, повторно исследование трупа не проводилось в рамках проведенной служебной проверки, причина смерти ФИО 5 подтвердилась. При проверке каждого заключения составляется акт проверки экспертных заключений. По трупу ФИО 5 данный акт им также составлялся.

Показания свидетеля ФИО 2 последовательны, непротиворечивы, относятся к существу данного дела, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с материалами дела. В связи с чем, суд признает их допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Из заключения эксперта № от 19.02.2019 по трупу гр. ФИО 5 , составленного врачом - судебно-медицинским экспертом ФИО1, заведующим Ефремовским отделением ГУЗ ТО "БСМЭ", следует, что амбулаторная карта представлена не была, дополнительные медицинские документы не истребовались. Установлено, что смерть ФИО 5 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Из заключения (первичного) эксперта № от 10.04.2019 в отношении ФИО 9 , составленного врачом - судебно-медицинским экспертом ФИО1, заведующим Ефремовским отделением ГУЗ ТО "БСМЭ", следует, что у гр. ФИО 9 установлены телесные повреждения: <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Поскольку в данном заключении ГУЗ ТО "БСМЭ" была выявлена дефектура (тяжкий вред здоровью установлен неверно), 23.04.2019 оно было отозвано у следователя СО МОМВД России "Ефремовский" <данные изъяты> (т. № л.д.№).

04.07.2019 следователем - заместителем начальника СО МОМВД России "Ефремовский" <данные изъяты> по факту причинения в ДТП телесных повреждений гр-ну ФИО 9 назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ ТО "БСМЭ" (т.№ л.д.№).

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 18.09.2019, составленной экспертом отдела сложных экспертиз ГУЗ ТО "БСМЭ" ФИО 10 и врачом травматологом - ортопедом ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" ФИО 11 в отношении ФИО 9 , представленной суду, следует, что у ФИО 9 обнаружено повреждение: <данные изъяты>. Данное повреждение…вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям длительного расстройства здоровья и согласно п. 4б Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести…».

Из заключения эксперта (первичного) № от 19.04.2019, в отношении ФИО 13, составленного врачом - судебно-медицинским экспертом ФИО1, заведующим Ефремовским отделением ГУЗ ТО "БСМЭ", следует, что у гр. ФИО 13 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения согласно п. 1.9 приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 как создавшие непосредственную угрозу для жизни, а также вред здоровью, опасный для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. № л.д.№).

Поскольку в данном заключении ГУЗ ТО "БСМЭ" была выявлена дефектура (тяжкий вред здоровью исследовательской частью заключения не подтверждается), 26.04.2019, оно было отозвано у следователя СО МОМВД России "Ефремовский" <данные изъяты> (т. № л.д.№).

05.05.2019 следователем СО МОМВД России "Ефремовский" <данные изъяты> по факту причинения телесных повреждений гр-ну ФИО 13 назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ ТО "БСМЭ" (т.№ л.д.№).

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 22.05.2019, составленной врачом – судебно-медицинским экспертом, заведующим отделом сложных экспертиз ГУЗ ТО "БСМЭ" ФИО 7 и врачом – судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз ГУЗ " ТО "БСМЭ" ФИО 14 в отношении ФИО 13 следует, что у ФИО 13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено повреждение: <данные изъяты>. В виду недостаточности описания раны и раневого канала в медицинских документах, судить о … тяжести причиненного вреда не представляется возможным (п. 27 приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008) (т. № л.д.№).

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 21.06.2019, составленной врачом – судебно-медицинским экспертом, заведующим отделом сложных экспертиз ГУЗ ТО "БСМЭ" ФИО 7 и врачом – судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз ГУЗ ТО "БСМЭ" ФИО 14 в отношении ФИО 13 следует, что у ФИО 13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено повреждение: <данные изъяты> (в медицинских документах указана как колото-резаная) – как повлекшая кратковременное расстройство здоровья, менее 3-х недель, имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью (п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008) (т. № л.д.№).

Из акта выборочной проверки качества экспертной деятельности врачей-СМЭ (врач – судебно-медицинский эксперт ФИО1 (ФИО3)) от 12.12.2018 за подписью заведующего зональным отделом ГУЗ ТО "БСМЭ" ФИО 2 следует, что по ряду заключений эксперта (№ шт.) имеются замечания (т.№ л.д.№).

В судебном заседании установлено, что качество экспертной работы врача - судебно-медицинского эксперта ФИО1 неоднократно обсуждалось на заседаниях методического совета ГУЗ ТО «БСМЭ», были выявлены неполнота и дефекты при составлении заключений и исследований, неверное определение тяжести причиненного вреда, за что объявлялись замечания, что подтверждается протоколами заседаний методического совета: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Согласно приложению №1 к протоколу конференции ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.05.2019, на данной конференции в присутствии ФИО1 обсуждалась информация по результатам проверки его экспертной деятельности (том №, л.д. №).

Таким образом, давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 как врача – судебно-медицинского эксперта, и заведующего Ефремовским межрайонным отделом ГУЗ ТО «БСМЭ» дисциплинарного поступка.

Данный вывод суда основан на том, что он как врач – судебно-медицинский эксперт, согласно должностной инструкции, обязан осуществлять производство порученных судебно-медицинских экспертиз и исследований на высоком уровне (п.2.1), несет ответственность за неквалифицированное и несвоевременное выполнение судебно-медицинских экспертиз, исследований и других видов экспертной работы в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники (п. 4.1); за некачественное и несвоевременное составление и ведение судебно-медицинской документации в соответствии с казанными положениями (п. 4.2).

Как заведующий Ефремовским межрайонным отделом ГУЗ ТО «БСМЭ» обязан организовать и выполнять работу врача-судебно-медицинского эксперта, согласно его должностной инструкции (п.2.24), несет ответственность за несвоевременное выполнение в отделении судебно-медицинских экспертиз, исследований и других видов экспертных работ на уровне современных достижений медицинской науки и практики (п. 4.1).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что нормы действующего трудового законодательства не содержат требований к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику, доводы истца ФИО1 о том, что в приказе ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 15.05.2019 не описано событие дисциплинарного проступка, не указано, когда и какие конкретно виновные действия (бездействия) совершены ФИО1, за какое именно нарушение истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, а также о том, что из текста данного приказа конкретно и однозначно не следует, какой проступок совершил ФИО1, как заведующий, а также как судебно-медицинский эксперт по совместительству, суд находит несостоятельными.

Доводы истца ФИО1 о том, что работодатель при издании приказа № от 15.05.2019 не принял во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, не учел его безупречную работу более 40 лет, суд также находит несостоятельными.

Администрацией ГУЗ ТО «БСМЭ» выявлено ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО1 должностных обязанностей при неоднократном указании на необходимость повышения качества работы и своего профессионального уровня. ФИО1 не принимал во внимание данные ему рекомендации и указания. Системность дефектов экспертной работы ФИО1 и неоднократность принимаемых административных мер по предотвращению и устранению допущенных нарушений, помимо докладной записки ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки ФИО 2 от 15.04.2019, докладной записки ФИО 1 от 24.04.2019, подтверждается выписками из протоколов заседаний методического совета за 2015-2019 г.г. (т. № л.д. №).

При этом, не имеет правового значения тот факт, что ранее в отношении ФИО1 не выносились приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, лишь обсуждались дефекты его экспертной работы на заседаниях методического совета, поскольку решения методического совета носят обязательный характер, за неисполнение решений методического совета работники Бюро могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ (п. 4 Положения о внутреннем контроле качества безопасности медицинской деятельности ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденного 14.01.2015 начальником ГУЗ ТО "БСМЭ" ФИО 6 ).

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которым право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, принимая во внимание, что несоблюдение ФИО1 требований должностных инструкций врача – судебно-медицинского эксперта, заведующего межрайонным отделом ГУЗ ТО «БСМЭ» дисциплинарного поступка повлекло нарушение п. 16 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу о соразмерности меры дисциплинарного взыскания, принятой ГУЗ ТО "БСМЭ", характеру допущенного истцом дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15.05.2019 ГУЗ ТО о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора законно, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены данного приказа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требование п.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2019

Председательствующий М.Н. Мамонова