Решение № 2-1676/2019 2-1676/2019~М-1556/2019 М-1556/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1676/2019

Дело № 2-1676/2019

29RS0008-01-2019-002110-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котлас 07 августа 2019 года

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Конкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной», ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что __.__.__ истец купил в магазине ответчика планшет модель №, № №, серийный№, стоимостью 54475 рублей 00 копеек. __.__.__ были обнаружены недостатки товара, а именно: не включается, не заряжается от СЗУ.Согласно квитанции № № от __.__.__, товар истцом возвращен в магазин ООО «Сеть Связной». При возврате товарабыло заявлено требование о предоставлении аналогичного товара на период ремонта (замены) товара ненадлежащего качества.Данное требование не было исполнено, аналогичный товар на период ремонта не был предоставлен.__.__.__ ФИО1 направил ответчику претензию, которая получена последним __.__.__.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от __.__.__, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 54475 рублей. В связи с не предоставлением аналогичного товара на период ремонта, взыскать с ответчика неустойку в размере 38132 рублей 50 копеек с __.__.__ по __.__.__. В связи с нарушением ответчиком срока исполнения требования о возврате денежных средств, просит взыскать с ответчика неустойку с __.__.__ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, направил представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ООО «Сеть Связной» в судебном заседании не присутствует, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании __.__.__ истец купил в магазине ответчика планшет модель № №, № №, стоимостью 54475 рублей 00 копеек.

__.__.__ истцом были обнаружены недостатки товара, а именно: не включается, не заряжается от СЗУ.

__.__.__ истец возвратил товар в магазин для ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Правовым последствием допущенного нарушения, выразившегося в несоблюдении сроков, предусмотренных статьей 20 Закона о защите прав потребителей, является, как это следует из содержания пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, предоставление потребителю права по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что с требованием об устранении недостатка товара истец обратился к ответчику __.__.__, товар с недостатком "не включается, не заряжается от СЗУ, не включается, не заряжается" был принят ответчиком в ремонт по квитанции № №.

Доказательств, подтверждающих, что невозможность проведения уполномоченной организацией проверки качества товара и выполнения ремонта планшета в течение 45-дневного срока, установленного законом для устранения недостатка, была вызвана виновным поведением покупателя, материалы дела не содержат.

__.__.__ ФИО1 направил ООО «Сеть Связной» претензию,полученную ответчиком __.__.__. В претензии истец указал на отказ от договора купли продажи и просил в течение 10 дней: возвратить денежные средства за товар в размере 54475 рублей по приложенным банковским реквизитам, выплатить неустойку за не предоставление аналогичного товара на период ремонта (замены) товара ненадлежащего качества и нарушение срока устранения недостатка в товаре.

Исходя из приведенных положений, нарушение уполномоченной организацией срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении договора купли продажи от __.__.__ и взыскании с ООО «Сеть Связной» уплаченной за товар суммы в размере 54475 рублей.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как указано выше, судом установлено, что ФИО1 продан товар ненадлежащего качества, что не оспаривается ответчиком. Поскольку претензия ответчиком была получена __.__.__, последний день удовлетворения требований потребителя заканчивался __.__.__. Следовательно, с __.__.__ подлежит взысканию неустойка в размере % от 54475 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств с __.__.__ по день вынесения судом решения, размер неустойки составляет 22334 рубля 75 копеек.

Доводы ответчика об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, поскольку истцу было направлено письмо с просьбой подойти в магазин продавца и забрать денежные средства, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Ответчик, полагая истца просрочившим кредитором, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 327 ГК РФ, исполнить денежное обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, либо направить денежные средства на расчетный счет ФИО1, как о том было указано в претензии, к которой истцом были приложены сведения о банковских реквизитах, что подтверждается описью вложения.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар до 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки за не предоставление на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 38132 рубля 50 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Как указано выше, __.__.__ ФИО1 сдал товар с недостатком "не включается, не заряжается от СЗУ, не включается, не заряжается" ответчику в ремонт. При этом истец получил квитанцию № №, в которой указано, что на период ремонта Компания по требованию Клиента и на основании документа, удостоверяющего личность (паспорт) предоставляет товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в течение 3 дней от даты получения торговым салоном Компании соответствующего письменного заявления от Клиента (п. 6.2). Истец был ознакомлен с данным условием, что подтверждается его подписью под документом.

Однако истцом суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с заявлением о предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара. Ответчик указывает на отсутствие такого заявления, что отражено в письме, направленном на имя истца __.__.__ и истцом получено.

При таком положении, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки за не предоставление на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 38132 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика при отсутствии заявления ФИО1 обязанности предоставить потребителю аналогичный товар на время ремонта не возникло.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 штрафа в размере 32487 рублей 50 копеек ((54475+10000+500)/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета соответствующего уровня.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2434 рублей 25 копеек (2134,50+300).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи планшета модель № от __.__.__, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54475 рублей, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек за период с __.__.__ по __.__.__ (включительно), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 32487 рублей 50 копеек, а всего 97462 рубля 50 копеек.

Исковые требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойки за не предоставление на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 38132 рублей 50 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в сумме 2434 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова