Решение № 12-1652/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-1652/2024

Судья Суворова Т.М. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 30 июля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года

г. Красногорск

Московской области 30 июля 2024 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ту. на постановление Раменского городского суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Т угли,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 02 июля 2024 года Т угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Р.Узбекистан, привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с постановлением, Ту. его обжаловал, просил отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку у него имеется патент с территорией действия в Московской области, выданный 24.03.2024 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ту., его защитника Л, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 01 июля 2024 года сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское», при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории строительного объекта по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты>1547 был выявлен гражданин Республики Узбекистан Т угли, который 01 июля 2024 года, в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», по устной договоренности с представителем земельного участка по вышеуказанному адресу, в свое рабочее время, в рабочей одежде, за денежное вознаграждение, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

По данному факту в отношении Ту. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом.

Признавая Ту. виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.

Между тем, данный вывод суда является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Как следует из представленных материалов дела, к жалобе на постановление заявителем приложена копия патента на работу на территории Московской области на имя Ту., который был ему выдан 24.03.2024 года. Оригинал патента с чеком о его оплате представлен суду на обозрение в ходе рассмотрения жалобы. Данный факт подтвержден сведениями из базы АС ЦБДУиГ и ГИСМУ

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осуществление Ту. трудовой деятельности производилось на основании действующего патента на территории Московской области, требуемого в соответствии с федеральным законом, что указывает на отсутствие события вмененного Ту. в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление им трудовой деятельности в Российской Федерации без патента вопреки имеющимся в материалах дела сведениям о наличии у привлекаемого лица патента с территорией действия в Московской области является грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, а также предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Т угли - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья О.В. Комарова