Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 10-27/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г.Щелково, М.О.

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

С участием помощника Щелковского городского прокурора Московской области Нехорошева А.А.,

Подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Чистовой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Силаевой А.Н.,

уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО8 на приговор мирового судьи 284 судебного участка Щелковского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО19, <данные изъяты>, ранее не судим, освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей по ст. 118 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. При этом ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 118 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, и в совершении указанного преступления оправдать.

Не соглашаясь с приговором, осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о неправосудности приговора, в виду недоказанности вины в совершении инкриминируемого его преступления, недоказанности вины факта причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7, а также чрезмерно завышенной компенсации морального ущерба.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью поддержал апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи и оправдать его в совершении указанного преступления.

Потерпевший ФИО8 полностью поддержал свою апелляционную жалобу, просит суд исковые требования удовлетворить полностью.

Адвокат ФИО9, защищающая интересы ФИО2, доводы жалобы поддержала, просит отменить приговор мирового судьи, и оправдать ФИО2

Государственный обвинитель просил суд приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, выслушав стороны, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетеля ФИО10, показаниями свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО12, показаниями ФИО13 и ФИО14, показаниями свидетеля ФИО15, показаниями свидетеля ФИО16 и другими письменными материалами уголовного дела.Доводы осужденного ФИО2 о его невиновности, и чрезмерно завышенной компенсации причиненного морального вреда несостоятельны, не основаны на материалах уголовного дела, и носят субъективный характер.

Мировой судья, назначая наказание ФИО2, принял во внимание обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признав обстоятельством, смягчающее наказание наличие у ФИО2 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обстоятельством отягчающее наказание ФИО2, судом не установлено, и пришел к обоснованному выводу, с учетом данных о личности, о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

С учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО2 подлежал освобождению от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание соответствующим требованиям уголовного закона, справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, за совершенное преступление, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, его вид и размер, а также сумма компенсации, полностью отвечают требованиям индивидуализации и справедливости.

Оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8, не усматривается, поскольку назначенная компенсация морального вреда, а также ее размер определен судом с точки зрения разумности и справедливости.

Кроме того, суд обосновано пришел к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей по ч.1 ст. 118 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, относящееся, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Двухгодичный срок давности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск был разрешен, а именно взыскано с ФИО2 в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в возмещение понесенных расходов на оказание юридической помощи адвокатом ФИО17- 25000 рублей, адвокатом ФИО18- 30 000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО13 в возмещение расходов на оказание юридической помощи адвокатом ФИО17- 5 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 284 судебного участка Щелковского судебного района, Московской области ФИО3 от 26 марта 2018 года в отношении ФИО2 ФИО20, освобожденного от отбывания наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 118 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47. 1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья О.Е. Бибикова