Решение № 2-620/2025 2-620/2025~М-140/2025 М-140/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-620/2025

Дело №2-620/2025

УИД 16RS0013-01-2025-000220-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 И.ичу, ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО «ПКО «Редут», АО «Тбанк», ООО «СФО Инвесткредит Финанс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тимер Банк» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Kia Rio», VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый. ФИО1 оплатил стоимость транспортного средства и принял транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу известно, что АО «Тимер Банк» получил указанное транспортное средство от Московского РОСП <адрес> в счет погашения задолженности ФИО2, согласно постановлению о передаче нереализованного имущества, далее было продано ФИО1 После подписания договора купли-продажи с транспортного средства были сняты все обременения. Транспортное средство марки «Kia Rio» на момент покупки не был на ходу, требовались вложения. Пока ФИО1 ремонтировал транспортное средство судебные приставы Московского РОСП <адрес> повторно наложили обременения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с платной стоянки эвакуировали на штрафстоянку, составив акт о наложении ареста. На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста транспортное средство марки «Kia Rio», VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 ича.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчиков ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО «ПКО «Редут», АО «Тбанк», ООО «СФО Инвесткредит Финанс» на судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Московского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен, представили копию исполнительных документов в отношении ФИО2

Представитель третьего лица АО «Тимер Банк» на судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на учет.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, истец, считая себя собственником транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи, который недействительным не признан, не лишен права обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, препятствующие истцу в постановке автомобиля на учет.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тимер Банк» и ФИО2 заключили соглашение об отступном, согласно которому должник ФИО2 взамен исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге №ДОКПФ/156/03-13/01-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (переименовано в АО «Тимер Банк»), в качестве отступного передает кредитору транспортное средство марки «Kia Rio», VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый.

Согласно пункту 1.3 соглашения стороны договорились о полном прекращении обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (переименовано в АО «Тимер Банк») и должником ФИО2

Стоимость транспортного средства марки «Kia Rio», VIN №, 2013 года выпуска, передаваемого по договору отступного, составляет 350 000 рублей (п. 2.2 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан банку по акту приема-передачи имущества, удостоверяющий передачу имущества по соглашению об отступном.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тимер Банк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Kia Rio», VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, стоимостью 370 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора продавец гарантирует, что на момент передачи автомобиля покупателю автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности.

В пункте 3 акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на автомобиле имеются ограничения на регистрационные действия по исполнительным документам за период с 2015 года по 2021 год.

Согласно сведениям с общедоступного официального сайта ФССП России в настоящий момент в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства за 2022 год и 2024 год.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста и изъятии транспортного средства марки «Kia Rio», VIN №, 2013 года выпуска, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Согласно карточке учета транспортного средства марки «Kia Rio», VIN №, 2013 года выпуска, его владельцем является ФИО2 И.ич.

В связи с указанными обстоятельствами истец не может зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Также имеется правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой при отчуждении транспортного средства, которое относится к движимому имуществу, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-191, 2-3335/2018).

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ограничения в виде ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Истцом предоставлены достаточные и достоверные доказательства фактического исполнения сторонами соглашения об отступном и передачи истцу спорного транспортного средства во владение.

Вместе с тем, у истца как у законного владельца спорного транспортного средства отсутствует возможность по распоряжению этим имуществом.

Эти обстоятельства не должны нарушать права и охраняемые законом интересы истца.

Право собственности истца на автомобиль никем не оспаривается, не был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тимер Банк» и ФИО1

Автомобиль находится в фактическом пользовании истца. Каких-либо документальных подтверждений наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, оснований полагать о мнимости соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тимер Банк» и ФИО2, не имеется, указанное соглашение недействительным не признано.

Сам факт отсутствия регистрации транспортного средства за истцом при вышеперечисленных обстоятельствах, не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль у него не возникло, отсутствие постановки на учет транспортного средства на законность сделки не влияет.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор купли-продажи транспортного средства марки «Kia Rio», VIN <***>, 2013 года выпуска, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста и изъятии указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности АО «Тимер Банк» и ФИО1 при совершении сделки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в виду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и АО «Тимер Банк» указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении имущества, принадлежащего должнику, после заключения договора купли-продажи, истец как приобретатель имущества не должен был знать об обязательствах должника и запретах на спорное имущество, возникших после 2021 года. В настоящее время арест на транспортное средство нарушает права истца как собственника автомобиля, ограничивает его права по владению и распоряжению имуществом, в связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки «Kia Rio», VIN №, 2013 года выпуска, от ареста, наложенного ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ича по акту о наложении ареста (описи имущество) и изъятии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.