Приговор № 1-23/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело №

УИД 46RS0№-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2019 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО12, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, работающего разнорабочим в администрации <адрес>, холостого, военнообязанного, судимого:

- по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учёта в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ). Он же, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и, не имеющим права управления транспортными средствами, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное административное наказание ФИО2 отбыл в ИВС Отделения МВД России по <адрес> с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 14 минут, ФИО2, являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> двигаясь по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. Примерно в 23 часа 29 минут того же дня, при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M», заводской №, сотрудниками ДПС было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,52 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л (примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 21 минут, ФИО2, являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем «ВАЗ 21070», без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес>, где был остановлен сотрудниками Отделения МВД России по <адрес>. Примерно в 21 час 28 минут того же дня, при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M» заводской №, сотрудниками ДПС было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,23 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л (примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал полностью вину в совершении инкриминируемых преступлений. Заявил, что раскаялся в содеянном. Показал, что не имел и не имеет права управления транспортными средствами. В ноябре 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №6, проживающей в <адрес> в <адрес>, где выпил примерно 100 граммов коньяку. Примерно в 20 часов 45 минут в дом Свидетель №6 на автомобиле «Фольксваген Пассат», принадлежащим Свидетель №1, приехал его знакомый ФИО10, который привёз с собой 2 бутылки пива «Арсенальное» емкостью 1,5 литра каждая, которое они совместно употребили. Он и Берещенко решили съездить за пивом в кафе «Шашлычный дворик», расположенный на <адрес>. С разрешения Берещенко он сел за руль автомобиля «Фольксваген Пассат». ФИО10 расположился на переднем пассажирском сидении. По пути следования к кафе «Шашлычный дворик», примерно в 23 часа, на <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. Инспектор ДПС Свидетель №2 спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он дал положительный ответ. По предложению сотрудника ОГИБДД он проследовал в служебный автомобиль для разбирательства, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат оказался положительным. С результатом освидетельствования согласился. После этого сотрудники ОГИБДД доставили его Отделение полиции для дальнейшего разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь дома, он выпил примерно 50 граммов водки и 0,5 литра пива. Домой пришла его мать, Свидетель №8, которая сообщила, что договорилась с ФИО9 о покупке у него автомобиля «ВАЗ 21070» за 10 000 рублей, и что его нужно перегнать из <адрес> домой в <адрес>. Примерно в 19 часов того же дня он, его мать и его знакомый Свидетель №10 на попутном транспорте приехали в <адрес>, где у ФИО9 купили автомобиль «ВАЗ 21070», без государственных регистрационных знаков, белого цвета, оформив договор купли-продажи на его имя. Он сел за руль приобретенного автомобиля, и они поехали в <адрес>. По пути следования к дому на <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками Отделения МВД России по <адрес>. Так как в отношении него уже возбуждено уголовное дело за повторное управление в состоянии алкогольного опьянения, он решил, пока не подъехали сотрудники, поменяться с матерью местами, о чем ей и сообщил. Во время пересаживания к автомобилю подошли сотрудники полиции. Сотрудник ОГИБДД предложил ему проследовать в служебный автомобиль для разбирательства. В служебном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования оказался положительным. С результатом освидетельствования согласился. После этого сотрудники полиции доставили его Отделение полиции для дальнейшего разбирательства.

Помимо полного признания ФИО2 вины в совершении инкриминируемых преступлений, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, а именно показаниями, данными в судебном заседании свидетелями, и другими материалами дела.

Так, по эпизоду управления в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что имеет в собственности автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> регион 46. Он разрешал ФИО10 пользоваться своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью ему позвонил инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №5 и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен ими на <адрес> в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он находится в дружеских отношениях со Свидетель №1, в собственности которого имеется автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***> регион 46, которым тот время от времени разрешает ему пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 18 часов, Свидетель №1 ушел на день рождения к своему знакомому. На автомобиле, принадлежащем Свидетель №1, он съездил в магазин, где купил 2 бутылки пива «Арсенальное светлое», объемом 1,5 литра каждая, после чего созвонился со своим знакомым ФИО2 и договорился встретиться с ним, чтобы вместе выпить пива. ФИО2 указал ему адрес, где он в это время находился. Примерно в 21 час он на автомобиле «Фольксваген Пассат» подъехал к дому, расположенному на <адрес> в <адрес>, который ему указал ФИО18. Хозяйка дома по имени Свидетель №6 находилась дома. Находясь в доме Свидетель №6, он и ФИО2 употребили привезённое им с собой пиво. Ему стало плохо, поэтому дальнейшие события он не помнил. Пришёл в себя, когда его разбудили сотрудники ДПС ОГИБДД. Он находился на переднем пассажирском сидении. ФИО18 в салоне автомобиля не было. Один из сотрудников ГИБДД попросил у него документы, удостоверяющие его личность. Для дальнейшего разбирательства они проследовали в отделение полиции. От сотрудников ОГИБДД ему стало известно, что автомобиль «Фольксваген Пассат», которым управлял ФИО2, был остановлен ими. Он не знал, что ФИО2 не имел права управления транспортными средствами.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №5, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 нёс дежурство, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на территории <адрес>. Примерно в 23 часа, находясь на <адрес> в <адрес>, увидели проезжавший мимо автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> регион 46, под управлением ФИО2 Так как им было известно, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, они на служебном автомобиле с включенным спецсигалом последовали за данным автомобилем. Свернув с <адрес>, автомобиль «Фольксваген Пассат» остановился. Подъехав к нему, увидели, как ФИО2 пытался пересесть с места водителя на переднее пассажирское сиденье. Вытолкнув из салона с переднего пассажирского сиденья пассажира, которым оказался Берещенко, он сам также через правую переднюю дверь вышел из салона автомобиля. По внешним признакам было заметно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и Свидетель №2 представились и попросили ФИО2 предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. ФИО2 сказал, что не имеет водительского удостоверения и никогда его не имел, а документов на транспортное средство у него нет, поскольку данный автомобиль находится в пользовании ФИО10, который находится в сильном алкогольном опьянении. ФИО10 передал им документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. ФИО2 пояснил, что, поскольку ФИО10 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то попросил его сесть за руль автомобиля, на что тот согласился. На вопрос Свидетель №2, употреблял ли он спиртные напитки, ФИО2 ответил утвердительно. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch – M». ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания содержания паров этанола в выдыхаемом им воздухе составили 0,52 мг/л. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования и поставил свою подпись в чеке распечатки проведённого теста. Для дальнейшего разбирательства и оформления иных документов они с ФИО18 и Берещенко проследовали в Отделение МВД России по <адрес>. Автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> регион 46, был задержан и перемещен в Отделение полиции. В ходе проверки по базе данных «ИБД – регион» ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Помимо показаний, данных в суде указанными лицами, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается содержанием следующих письменных доказательств, имеющихся в материалах дела:

- протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 14 минут, на <адрес> в <адрес>, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> регион 46, и был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 9);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком распечатки проведённого теста, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 29 минут, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛKOTEKTOР PRO-100 touch-m» №. У ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,52 мг/л. (т.1 л.д. 10-11);

- протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство – автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> регион 46, которым управлял ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, было задержано за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 12);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенной по <адрес> в <адрес> был изъят автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> регион 46, которым управлял ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 17-19);

- распечатки модуля запроса ФИС ГИБДД-М «Административная практика» от ДД.ММ.ГГГГ со справкой ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, согласно которых ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыл ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22);

- копии постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 41);

- постановления дознавателя ГД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> регион 46, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ФИО2 (т. 1 л.д. 43);

- постановления дознавателя ГД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R-диск с видеозаписью задержания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> регион 46, под управлением ФИО2, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, произведённой со служебного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 53)

- оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, свидетелем Свидетель №2 о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 14 минут, осуществляя совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 на служебном автомобиле «ВАЗ 2115040» дежурство на территории <адрес> по выявлению преступлений и административных правонарушений, а также водителей, нарушающих Правила дорожного движения РФ и управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, на <адрес> в <адрес> увидели проезжавший мимо автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> регион 46, под управлением ФИО2 Так как ему было известно, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, он и Свидетель №5 на служебном автомобиле с включенным спецсигалом последовали за данным автомобилем, который повернул на <адрес> и остановился между магазином «Оптимист» и зданием автошколы «Дон». Подъехав, увидели, что ФИО2, находясь на водительском сиденье, увидев сотрудников полиции, стал пересаживаться с водительского места на переднее пассажирское сиденье, а затем вышел из салона со стороны правой передней двери. При этом с переднего пассажирского сиденья он вытолкнул из салона автомобиля ФИО10 Свидетель №5 подбежал к ФИО2 и остановил его. По внешнему виду было видно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах спиртного, наблюдалось изменение окраски кожных покровов лица. Он также подошел к автомобилю «Фольксваген Пассат», представился и попросил ФИО2 предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. ФИО2 сказал, что не имеет водительского удостоверения и никогда не имел, а документов на транспортное средство у него нет, поскольку данный автомобиль находится в пользовании ФИО10, который во время движения автомобиля находился на переднем пассажирском сиденье. ФИО2 пояснил, что поскольку ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, то попросил его сесть за руль автомобиля, на что он согласился. Свидетель №2 спросил у ФИО2, употреблял ли он спиртное, на что тот ответил положительно. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch – M», №, на что ФИО2 согласился и продул через мундштук алкотектора воздух. После проверки на алкотекторе у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,52 мг/л, так как на табло прибора высветилось показание 0,52 мг/л, и с такими же показаниями распечатался чек. ФИО2 был согласен с данными показаниями, после чего он на чеке поставил свою подпись. Затем сотрудники полиции доставили ФИО2 и ФИО10 в Отделение МВД России по <адрес> для разбирательства и для документирования данного факта, автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> был задержан и перемещен в Отделение МВД России по <адрес>, был приглашен собственник автомобиля Свидетель №1, и автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> был изъят. В ходе проверки по базе данных ИБД – регион было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (т. 1 л.д. 54-55);

- оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, свидетелем Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, когда у неё в гостях находилась Свидетель №3, к ней зашёл ФИО2. Свидетель №3 и ФИО2 вышли в коридор дома Свидетель №6, где выпили примерно по 100 граммов коньяку. Примерно через час на мобильный телефон ФИО18 позвонил Берещенко ФИО6 и сказал, что он подъедет к её дому, так как ему с ФИО18 нужно куда-то съездить. Примерно через 15 минут к её дому на автомобиле тёмного цвета подъехал ФИО10 и зашёл в коридор её дома. Он принёс 1,5 литровую бутылку пива «Арсенальное светлое». Через некоторое время Берещенко и ФИО18 собрались куда-то ехать. Свидетель №3 попросила их довезти её до дома. Она вышла следом за ними и сказала, чтобы они отдали ей ключи от машины, а сами шли пешком, так как употребляли спиртные напитки. ФИО10 отказался оставлять ей ключи. ФИО2, ФИО10 и Свидетель №3 сели в автомобиль и уехали в неизвестном ей направлении (т. 1 л.д. 62).

По эпизоду управления в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО1, давшие в суде по сути аналогичные показания, сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществлял дежурство на территории <адрес> по выявлению преступлений и административных правонарушений, а также водителей, нарушающих правила дорожного движения РФ и управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения.

Примерно в 21 час 20 минут того же дня, когда они на служебном автомобиле под правлением Свидетель №5 подъехали к перекрестку дорог улиц Парковой и 50 лет Октября в <адрес>, мимо них по автодороге <адрес> проследовал автомобиль «ВАЗ-21070», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2, рядом с которым на переднем пассажирском сиденье сидела его мать – Свидетель №8 Так как было известно, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, включив спецсигнал на служебном автомобиле, последовали за автомобилем «ВАЗ», который съехал на обочину и остановился. Подъехав, увидели как ФИО2 и Свидетель №8 пытались поменяться местами, но не успели этого сделать. Свидетель №5 попросил ФИО2 предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. ФИО2 сказал, что не имеет водительского удостоверения и никогда его не имел, после чего предъявил договор купли-продажи автомобиля, оформленный между ФИО2 и ФИО9 и другие документы, оформленные на прежнего хозяина. ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Свидетель №5 спросил у ФИО2, употреблял ли тот спиртные напитки. ФИО18 вначале отрицал факт употребления спиртных напитков и факт управления автомобилем. По его внешнему виду было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах спиртных напитков, наблюдалось изменение окраски кожных покровов лица. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО2 согласился. После проведения освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Свидетель №5 снова спросил у ФИО2, употреблял ли он спиртные напитки. Тот ответил, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво в количестве 0,5 литра. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сознался, что автомобилем управлял он. Его доставили в Отделение МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №8 показала, что ФИО2 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ФИО9 о покупке у него автомобиля «ВАЗ 21070». Придя домой, сказала сыну, что договорилась о покупке автомобиля, и что его нужно перегнать из <адрес> в <адрес>. По внешнему виду ФИО18 не было заметно, что он употреблял спиртные напитки. В это время к ФИО18 пришел его знакомый Свидетель №10, которому сын предложил поехать с ними за автомобилем и тот согласился. Втроем на попутном транспорте, примерно в 19 часов приехали в <адрес>. Оформив с ФИО9 договор купли-продажи автомобиля на имя ФИО2, поехали на нём домой. Автомобилем управлял сын, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а на заднем сиденье находился Свидетель №10. Примерно в 21 час на <адрес> в <адрес> их остановили сотрудники полиции. Так как ей было известно, что в отношении сына уже возбуждено уголовное дело за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то она решила поменяться с ним местами, но они не успели этого сделать, так как к автомобилю подошли сотрудники полиции и попросили сына предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он вначале отрицал факт управления автомобилем, но затем признался, что управлял автомобилем. Сыну предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Результат освидетельствования оказался положительным.

Свидетель Свидетель №10 в ходе допроса по делу дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8

Помимо показаний, данных в суде указанными лицами, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается содержанием следующих письменных доказательств, имеющихся в материалах дела:

- протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 21 минуту, на <адрес> в <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ», без государственных регистрационных знаков, и был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 80);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком распечатки проведённого теста, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 28 минут, было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛKOTEKTOР PRO-100 touch-m», №, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,23 мг/л (т. 1 л.д. 81-82);

- протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-21070», без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, было задержано (т.1 л.д. 83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенной по <адрес> в <адрес> был изъят автомобиль «ВАЗ-21070», без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 84-87);

- распечатки модуля запроса ФИС ГИБДД-М «Административная практика» от ДД.ММ.ГГГГ со справкой ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, согласно которых ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыл ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22);

- копии постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 41);

- постановления дознавателя ГД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R-диск с видеозаписью задержания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ВАЗ-21070», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, произведённой со служебного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 102);

- постановления дознавателя ГД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «ВАЗ-21070», без государственных регистрационных знаков, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ФИО2 (т. 1 л.д. 104).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности как событий инкриминируемых ФИО2 преступлений – управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), так и виновности подсудимого в их совершении.

Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 14 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и являясь лицо, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак <***> двигаясь по <адрес>. В ходе движения по <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отеления МВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут ему при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M» № было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно результатам проведённого теста у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,52 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 21 минуту, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ - 21070», без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес>. В ходе движения по <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции Отделения МВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут ему при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch – M» № было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно результатам проведённого теста у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,23 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 является вменяемым и с учётом материалов дела оснований для иного вывода у суда не имеется (заключение первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него обнаруживается психическое расстройство – умственная отсталость легкой степени (по МКБ – 10F70), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Умственная отсталость легкой степени относится к кругу конституциональной (врожденной) психической патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании) (т. 1 л.д. 172-181). В связи с этим ему надлежит назначить наказания за совершённые преступления.

При определении вида и срока наказаний, назначаемых подсудимому ФИО2 за совершённые им преступления, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 положительно характеризуются по месту работы и удовлетворительно по месту жительства (т. 1 л.д. 155, 162). Согласно справке отделения МВД России по <адрес>, единожды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 161).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из эпизодов совершённых им преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершённых им преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины в совершении инкриминируемых преступлений, состояние его здоровья, поскольку у него обнаруживается умственная отсталость легкой степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что, совершая инкриминируемые преступления, ФИО2 имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам: Касторенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в несовершеннолетнем возрасте осуждался за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуждался за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

С учётом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершённых им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённых им преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и, рассматривая всё это в совокупности, суд приходит к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем полагает, что ему надлежит назначить наказания за каждое из совершённых им преступлений в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что именно такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не находя оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ, касающихся замены лишения свободы принудительными работами.

Поскольку в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, как по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, так и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал смягчающим обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказаний суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного им, не имеется.

Поскольку оба совершённые ФИО2 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, правовых оснований для изменения их категорий на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Так как подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора у ФИО2 имеется не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учётом положений ст. 71 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому, ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно по предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2 при проведении дознания по делу, суд до вступления приговора в законную силу полагает оставить без изменения.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В качестве вещественных доказательств по настоящему делу признаны: автомобиль «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак <***> регион 46, принадлежащий Свидетель №1; автомобиль «ВАЗ – 21070», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий по договору купли-продажи ФИО2; два DVD-R диска с видеозаписями, выполненными с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. На стадии дознания по делу автомобиль «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак <***> регион 46, был возвращён законному владельцу Свидетель №1

При таких обстоятельствах по вступлению приговора в законную силу суд полагает, что судьбу оставшихся вещественных доказательств надлежит разрешить следующим образом:

- автомобиль «ВАЗ – 21070», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий по договору купли-продажи ФИО2, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит предать законному владельцу ФИО2;

- два DVD-R диска с видеозаписями, выполненными с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – лишение свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение, куда ему следовать самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2 при проведении дознания по делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачтя в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить, что осуждённый следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно на основании предписания Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в указанный в нём срок. В случае уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В случае признания судом причины неявки осуждённого для получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной, он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ – 21070», без государственных регистрационных знаков, предать законному владельцу ФИО2;

- два DVD-R диска с видеозаписями, выполненными с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Бубликов