Решение № 2-1131/2017 2-1131/2017~М-1021/2017 М-1021/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1131/2017

№ 2-1131


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 4 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на заключенный 27 октября 2014 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № ..., согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 748 000 руб. сроком по 27.10.2019 года с уплатой 21,3 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 27.10.2014 года). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1, кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства №.... Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п. 4.2.3. Кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточно объеме. По состоянию на 18.07.2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 538 077 руб. 30 коп., в том числе 510 955 руб. - просроченный основной долг; 19 747 руб. 64 коп. - просроченные проценты; 3 072 руб. 72 коп. - проценты за просроченный основной долг; 3 495 руб. 42 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 806 руб. 52 коп. - неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор ... и досрочно взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... года в размере 538 077 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8580 руб. 77 коп.

В судебном заседании 4 октября 2017 года принято заявление представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил расторгнуть кредитный договор № ... года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 501 602 руб. 93 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 216 руб. 03 коп., возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрением дела в суде в размере 362 руб. 77 коп., уплаченную по платежному поручению ... года.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования.

Ответчик ФИО2 уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК должник обязан уплатить кредитору неустойку (т.е. определенную законом или договором денежную сумму) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором №... заявлением на зачисление кредита, графиком платежей подтверждается и не оспорен ответчиками факт предоставления истцом ответчику ФИО1 ... года кредита в сумме 748 000 руб. под 21,3% годовых на срок по ... года на условиях возврата кредита и процентов ежемесячными аннуитентными платежами, предусмотренными графиком платежей, не позднее 27 числа каждого месяца.

В соответствии с договором поручительства №743865/1 от 27.10.2014 года исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2.

Выпиской по счету подтверждается факт неисполнения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора; доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком; расчет задолженности ответчиками не оспорен, у суда его правильность сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обращался к ответчикам с требованием о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и процентов. При таких обстоятельствах суд находит, что невнесение ответчиком в полном объеме платы в счет погашения задолженности по кредитному договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку истец в результате этого нарушения в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору №... года в сумме 501 602 руб. 93 коп., в том числе: просроченного основной долга 492 700 руб. 65 коп., процентов за просроченный кредит 1 150 руб. 09 коп., процентов за просроченный кредит 862 руб. 56 коп., просроченных процентов 2 587 руб. 69 коп., неустойки за просроченный основной долг 3 495 руб. 42 коп., неустойки за просроченные проценты 806 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 4 108 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8 580 руб. 77 коп. подтверждается платежным поручением №... года, выданным Байкальским банком ПАО Сбербанк; принимая во внимание, что при цене иска 501 602 руб. 93 коп. оплате подлежала государственная пошлина в размере 8 216 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 362 руб. 77 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № ... года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 501 602 руб. 93 коп..

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 4 108 руб. с каждого.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 362 руб. 77 коп., уплаченную по платежному поручению ... года.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 20 октября 2017 года.