Решение № 2-699/2025 2-699/2025~М-25/2025 М-25/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-699/2025

Дело № 2-699/2025

УИД 37RS0010-01-2025-000060-63


Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств Лада Гранта 219140, регистрационный знак №37, под управлением ФИО1, и Ниссан Альмера, регистрационный знак №37, под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ФИО3 219140, регистрационный знак №/37, получило значительные механические повреждения, в результате которых автомобиль не мог самостоятельно передвигаться.

ФИО1 обратился в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии в целях осуществления страхового возмещения в связи с произошедшем ДТП. При приеме документов сотрудники Страховщика, настояли на указание в получении страхового возмещения в денежной форме, при этом сообщив, что если его не устроит озвученная сумма, то потерпевшему выдадут направление на восстановительный ремонт с франшизой. О данных обстоятельства свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представленная страховщику и выданное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства по месту его стоянки у дома потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на СТОА ООО «Кузовной ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере 125 800,00 рублей с назначением платежа по страховому акту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 созвонился со СТОА ООО «Кузовной ФИО4» о приеме автомобиля в ремонт, на что получил ответ от СТОА, что на майские праздники в организации коллективный отпуск и ДД.ММ.ГГГГ можно позвонить. ДД.ММ.ГГГГ в СТОА сообщили, что примут ТС для дефектовки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Кузовной ФИО4» принял ТС для проведения дефектовки и указанием ждать звонка по согласованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании сложившегося конфликта со СТОА ООО «Кузовной ФИО4», ускорения процесса ремонта, включения пребывания автомобиля на СТОА ООО «КУЗОВНОЙ ФИО4» в срок проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением, в котором уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об отказе СТОА ООО «Кузовной ФИО4» в ремонте автомобиля и требовании до ДД.ММ.ГГГГ забрать свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал с территории СТОА свой автомобиль в разобранном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах», поступили денежные средства в размере 92 400,00 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещение ему УТС и возмещения расходов за эвакуатор по доставке автомобиля с места хранения до места ремонта СТОА ООО «Кузовной ФИО4» в размере 3500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты ФИО1, от ПАО СК «Росгосстрах», поступили денежные средства в размере 35 309,00 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и в целях определения реального размера ущерба, обратился к независимому автотехнику ИП ФИО7

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений ТС по ценам РСА с учетом износа -257600 руб., без учета износа – 278408,52 руб., по среднерыночным ценам <адрес> с учетом износа – 419991,59 руб., без учета износа – 457471,84 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично.

ФИО1 не согласился с решением финуполномоченного в части взыскания убытков, определенных им по результатам экспертиз ООО «АВТО-АЗМ», а также с отказом во взыскании разницы по УТС и обратился в суд с настоящим иском.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, истцом исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, были изменены, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 75857 рублей, в том числе, недоплаченное страховое возмещение, УТС, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11500,00 рублей; неустойку 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств; расходы за оплату услуг эксперта в размере 18 000,00 рублей; расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 8000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45000,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2300 руб.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и ходатайстве об изменении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, пояснив в судебном заседании, что доказательств повреждения автомобиля на СТОА при проведении дефектовки истцом не представлено, в том числе, не представлены доказательства повреждения лобового стекла. Решение финансового уполномоченного исполнено. Требования о взыскании неустойки, штрафа незаконны. В расходах по эвакуации автомобиля просил отказать, так как эвакуация оплачивается при транспортировке автомобиля с места ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Иные участники процесса, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. п. 2, 3, 5 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. Решение финансового уполномоченного по обращению, содержащему требование, предусмотренное частью 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, решение о приостановлении исполнения такого решения или решение об исправлении описок и (или) явных арифметических ошибок также доводится до Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, либо с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15,35 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак № было повреждено. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается карточкой учета ТС.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО2 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями, подтверждается проверочным материалом по факту ДТП, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ №).

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, в котором просил урегулировать убыток путем выплаты страхового возмещения.

Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/А сообщил истцу об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Кузовной ФИО4», а также о выплате денежной суммы, которую истец обязан перечислить СТОА за восстановительный ремонт.

Ответчик перечислил истцу 125800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец на эвакуаторе доставил свой автомобиль к месту ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику, в котором просил согласовать со СТОА ООО «Кузовной ФИО4» сроки ремонта автомобиля.

Из пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя СТОА поступил звонок с требованием забрать автомобиль, ремонт автомобиля производиться не будет.

Из материалов дела следует, что СТОА был составлен Акт обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ремонт в условиях СТОА не возможен, требуется замена номерных узлов и агрегатов с последующей регистрацией в ГИБДД, с внесением поправок в документы, у СТО отсутствует лицензия для выполнения данной процедуры.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил согласовать либо ремонт, либо нахождение ТС на территории СТОА своего автомобиля.

Ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф15-01-15/618 уведомил истца об аннулировании направления на ремонт на СТОА и сообщил о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 92400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено УТС в размере 35309 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свое транспортное средство в разобранном виде, поскольку, собирать его на СТОА ООО «Кузовной ФИО4» не стали.

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к оценщику. Согласно Экспертному заключению №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по инициативе истца ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по ценам РСА составляет 278408.52 руб., с учетом износа - 2576000 руб., по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа – 457471,84 руб.

За составление данного заключения истцом было оплачено 18000 руб., что подтверждается квитанцией.

07.08.2024 истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил либо выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, либо возместить убытки, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы за эвакуатор в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 руб., выплатить неустойку.

Поскольку, требования истца остались без удовлетворения, 11.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховой компании убытки, в том числе, страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта, юриста, эвакуатора, проценты в рамках 395 ГПК РФ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-105682/5010-013 от 27.11.2024 исковые требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы убытки в размере 193300 руб. и неустойка в размере 36036 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано.

Истец не согласился с таким решением финансового уполномоченного, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

При рассмотрении требований истца, суд руководствуется следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, иных предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика также не имелось, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, что подтверждается его заявлением в адрес страховой компании, однако выплата страхового возмещения был произведена страховщиков в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков подлежат удовлетворению.

В связи с возникшими сомнениями, с целью определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП, а также в результате проведения дефектовки на СТОА, и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби Плюс».

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждение лобового стекла могло образоваться при перекосе кузова, как в результате дефектовки, так и в результате погрузки – разгрузки автомобиля на эвакуатор (после произведенной дефектовки).

В соответствии с экспертным Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 268471 руб., с учетом износа 249397,48 руб., исходя из среднерыночных цен на стоимость норма-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов в Ивановском регионе составляет без учета износа 437210 руб., УТС после ДТП составило 66400 руб.

Кроме того, судебным экспертом определена стоимость устранения повреждения лобового стекла, которая на основании цен Ивановского региона составляет 19056 руб., в соответствии с Единой методикой без учета износа – 19967 руб.

Не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе ответчика и Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оспаривая выводы указанного экспертного заключения, сторона ответчика обратилась в ООО «Фаворит», специалистами которого составлена рецензия на заключение судебного эксперта.

Указанное заключение специалиста, суд находит не соответствующим требованиям, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам, по принципу относимости и допустимости, поскольку данное заключение составлено и представлено после проведения судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами, и представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. При этом правильность и полнота заключения специалиста, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов и выводов судебного эксперта не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров транспортных средств с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения, выполненного судебным экспертом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Автокомби Плюс», и принимает его за основу при вынесении решения.

Ссылки представителя ответчика о том, что стоимость лобового стекла не должна учитываться при расчете убытков, судом отклоняются по следующим основаниям.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление Пленума N 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума N 31).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе, в виде устранения недостатков выполненных работ по дефектовке, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, в который включается и предварительная дефектовка ТС, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что лобовое стекло было разбито в результате дефектовки ТС на СТОА, судом отклоняются, поскольку, именно на СТОА лежит обязанность по составлению акта приема-передачи ТС как в случае сдачи ТС в ремонт, так и в случае выдачи ТС потребителю.

Доказательств того, что лобовое стекло ТС было повреждено при других обстоятельствах по вине потребителя, ответчиком суду предоставлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 75857 рублей, из расчета: 522666 рублей (437210+66400+19056) – 446809 руб. (125800+92400+35309+146491+46809 (выплачено страховой компанией).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 14-КГ21-3-К1).

В деле отсутствуют доказательства того, что ненадлежащее выполнение страховой компании своих обязательств имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая решение по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Из приведенных выше норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (определение Верховного суда РФ от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, начиная с 08.05.2024 по день исполнения обязательства.

На день вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки уже превышает 400000 руб. (354838 х 594 х 1%=2107737,72).

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера, на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, в то же время, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты, суд полагает необходимым на основании заявления страховщика снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

При этом, следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера, взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 177419 руб., из расчета 50 % от 354838 руб.

В то же время, размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

В этой связи, суд также считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 100000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора при доставлении транспортного средства на СТОА ООО «Кузовной ФИО4» в размере 3500 рублей, факт несения указанных расходов подтверждается Договором оказания услуг по эвакуации транспортного средства, заключенного между истцом и ООО «Пэй Систем» от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ (услуг) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

При рассмотрении данного требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, о расходах на эвакуацию автомобиля с места ДТП) (п. 19). Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя, в том числе расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП (п. 39). При возмещении вреда в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, эвакуация автомобиля с места ДТП). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п. 50).

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов на эвакуатор, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб. в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы не подлежат возмещению, судом отклоняются, поскольку, необходимость использования истцом услуг эвакуатора была вызвана тем фактом, что автомобиль находился в состоянии, запрещающем его эксплуатацию.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для восстановления своего нарушенного права истцу пришлось обращаться для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО10, которым было составлено Экспертное заключение №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого, согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено 18000 руб.

Истцом заявлено о взыскании указанных расходов, суд признает данные расходы необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, выданной истцом на имя представителя для участия в судебных заседаниях при рассмотрении требований истца к ответчику в суде, в размере 2300 руб.

Данные судебные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела заявителем были представлены Договор на оказание юридических услуг от 06.08.2024, расписка в получении денежных средств.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, считает необходимым данное требование удовлетворить в полном объеме, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 45000 рублей.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., и за составление претензии в адрес страховой компании в размере 4000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела расписками представителя истца в получении денежных средств. Суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в разумном размере по 3000 руб. за каждый документ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16700 рублей (за материальные требования и нематериальное требование).

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы, проведенной ООО «Автокомби Плюс», составила 60000 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены определением суда на ПАО СК «Росгосстрах», однако, как следует из ходатайства судебного эксперта, оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98,100,194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 75857руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., неустойку в размере 200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 354838 руб., но не более 163964 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 16700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автокомби Плюс» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 14.01.2026.