СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-220/2024;)~М-115/2024 2-220/2024 М-115/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1/2025

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1/2025

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года. село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, с участием с истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «ИТК» ФИО3, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «ИТК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202800 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., за юридические услуги 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Г, управляя автогрейдером марки <данные изъяты> принадлежащий ООО «ИТК», при произведении снегоуборочных работ допустил падения снега на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Актанышскому району 25 декабря 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г, так как отсутствует состав административного правонарушения.

Для определения стоимости причиненного истцу ущерба, истец обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202800 рублей 00 копеек, с учетом износа (80%) составляет 70500 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 6000 рублей 00 копеек.

В связи с оказанными юридическими услугами, истец понес расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В адрес истца была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Дата обезличена истец обратился с дополнением к исковым требованиям, просил установить вину Г.

Дата обезличена протокольным определением суда в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет Актанышского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан.

Дата обезличена протокольным определением суда в качестве соответчика привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили взыскать с ООО «ИТК» сумму ущерба.

Представитель ответчика ООО «ИТК» основываясь на доводы, изложенные в возражении и дополнительном возражении, исковые требования не признал, при удовлетворении иска просил применить ст. 1083 ГК РФ, то есть с учетом вины самого потерпевшего.

Представитель соответчика - исполнительного комитета Актанышского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела с их участием или без их участия, об отложении дела не обратился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражения по иску не предоставил, суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки.

Представитель соответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без их участия, основываясь на доводы, изложенные в отзыве, исковые требования не признает.

Третье лицо в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела с его участием или без его участия, об отложении дела не обратился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражения по иску не предоставил, суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезличена в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автогрейдером марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ИТК», при произведении снегоуборочных работ допустил падения снега на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке: повреждено дверь салона, электроавтомен редуктора двери, кузов с правой стороны.

Из объяснений ФИО1 от Дата обезличена, имеющихся в административном материале, следует: <данные изъяты>

Из объяснений ФИО4 от Дата обезличена, имеющихся в административном материале, следует: <данные изъяты>

Как пояснял истец в ходе рассмотрения дела, данное ДТП произошло Дата обезличена, обратился сразу после ДТП. Потом приехали сотрудники ГИБДД. Они не смогли найти виновника, потом нашли у ООО «ИТК» грейдер, как раз в это время он отремонтировал грейдер. <данные изъяты>

Согласно определению от Дата обезличена, Дата обезличена в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автогрейдером марки «<данные изъяты> при произведении снегоуборочных работ, допустил падения снега на автомобиль марки <данные изъяты>. В результате этого автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения; указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение не обжаловалось.

Также инспектором ДПС ОГИБДД ОИВД России по Актанышскому району Дата обезличена оформлена схема ДТП, подписанные ФИО1 и ФИО4, из которой следует, что автомашина <данные изъяты> припаркована на <адрес> вне отведенных для этого местах, указано место повреждения автомашины.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец в досудебном порядке обратился к <данные изъяты>, которым составлено экспертное заключение от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 202 800,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 70500,00 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

В адрес истца была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 приведенного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 5.1.1 приведенного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.

Решением от 11 апреля 2022 года Совета Актанышского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан утверждено Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка на территории Актанышского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан, согласно данному правилу:

45. Содержание дорог осуществляют специализированные организации, выигравшие конкурс на проведение данных видов работ по результатам размещения муниципального заказа.

46. Содержание территорий дорог включает в себя:

1) ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов;

2) уборку грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных зон, дорожек) и проезжей части дорог, искусственных дорожных сооружений;

49. На территории индивидуальной жилой застройки не допускается:

49.1. размещать ограждение за границами домовладения;

49.6. размещать на уличных проездах данной территории заграждения, затрудняющие доступ или препятствующие доступу специального транспорта и уборочной техники;

86. На территории сельского поселения не допускается:

86.6. складировать и хранить движимое имущество за пределами границ и (или) ограждений предоставленных земельных участков;

90. Уборка автомобильных дорог местного значения (далее - дорог) включает комплекс мероприятий по регулярной очистке проезжей части, тротуаров, парковок (парковочных карманов), остановок ожидания общественного транспорта, искусственных дорожных сооружений от грязи, мусора, снега и льда.

96.3. снег, счищаемый с проезжей части дорог и прилегающих к ним тротуаров, сдвигается на широких улицах, площадях и проспектах на разделительную полосу, на дорогах, имеющих обочину, - на обочину, на остальных улицах - в прилотковую часть дороги (в зависимости от ширины проезжей части - с одной или с двух сторон улицы) и формируется в валы.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении степени вины водителя ФИО4, который управляя автогрейдером марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ИТК», при произведении снегоуборочных работ допустил падения снега на автомобиль марки <данные изъяты>, суд принимает во внимание установленные обстоятельства, при которых произошел падение снега на автомобиль, нарушение требований п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), а также, наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности, тот факт, что истец, хранил движимое имущество-автомобиль марки <данные изъяты> за пределами границ и (или) ограждений предоставленных земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, и истца ФИО1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля марки <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах вина истца и водителя ФИО4 распределяется судом как 50% каждому.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

Ф) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

Б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что повреждение автомобиля марки <данные изъяты> произошло в результате виновных действий ФИО4, управляющего транспортным средством- автогрейдером марки <данные изъяты> который при производстве снегоуборочных работ повредил застрахованный ТС, то есть ТС причинены механические повреждения без контакта ТС.

Также судом установлено, что снегоуборочные работы в с. Актаныш проводились на основании муниципального контракта, составленного между Актанышским сельским исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан и Обществом с ограниченной ответственностью «ИТК».

При установленных обстоятельствах соответчики - исполнительный комитет Актанышского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан и АО «Страховая компания «Астро-Волга» не являются надлежащими ответчиками, в отношении них в удовлетворении исковых требований истца подлежит отказу.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, также сторонами не оспаривается, что автогрейдер марки «<данные изъяты> принадлежит ООО «ИТК», водитель ФИО4 является работником данного учреждения, при этом он действовал по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного суд считает надлежащим ответчиком по иску ООО «ИТК».

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, распределения степени вины, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определенный на основании экспертного заключения от Дата обезличена, принятого в качестве допустимого доказательства, составляет 101400 руб. (202800 руб. х 50%), и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требований материального ущерба следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться к <данные изъяты> за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец внес оплату в сумме 6000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца их компенсацию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание сложность дела, учитывая объем оказанной истцу представителем правовой помощи, исходя из разумности размера судебных расходов, суд не находит основания для уменьшения расхода на юридические услуги в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2614 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ИТК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещении ущерба в размере 101400 (сто одна тысяча четыреста) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в отношении Исполнительного комитета Актанышского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан, Акционерного общество «Страховая компания «Астро-Волга» (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Актанышский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.

Судья .

. Х.Х.Янгиров

Суд:

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)

Ответчики:

АО "Страховая компания "Астро-Волга" (подробнее)
Исполнительный комитет Актанышского сельского поселения Актанышского муниципального района РТ (подробнее)
ООО "ИТК" (подробнее)