Решение № 2-59/2026 2-59/2026(2-675/2025;)~М-705/2025 2-675/2025 М-705/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-59/2026

Дело № 2-59/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2026 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

истца ФИО1-о.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причинённых незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причинённых незаконным уголовным преследованием, в обосновании которого указал, что 26 мая 2025 года ФИО2 обратился в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно: за то, что 30 октября 2024 года он, находясь около жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры, нанёс частному обвинителю ФИО2 удар в область лица, после чего тот упал и получил телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, расцениваемое как лёгкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка N 44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 06.08.2025 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данным приговором за мной признано право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованием.

Апелляционной инстанцией Палласовского районного суда Волгоградской области от 16.10.2025 года, вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения.

Оправдательный приговор вступил в законную силу 16.10.2025 года.

Его интересы, как подсудимого по указанному уголовному делу представляла адвокат Линева С.В. услуги которой он оплатил в сумме 35000 рублей.

Таким образом, ему был причинён материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

Размер компенсации морального вреда он устанавливает в сумме 500000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу возмещение вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования в размере 35000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 2.1 и ч. 5 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвёртой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осуждённые по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьёй 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осуждённого либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Из разъяснений в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В п. 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О "По жалобе гражданина ФИО3. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Её положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учётом требований разумной достаточности и справедливости.

В п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф6, Ф7 и Ф8" указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесённых им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1-о. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья указав, что ФИО1 30 октября 2024 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь около двора домовладения по адресу: <адрес> нанёс ФИО2 один удар кулаком правой руки в область лица, от чего тот упал, в результате противоправных действий ФИО1-о. тот получил травму на затылке.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли, частный обвинитель настаивал на привлечении ФИО1-о. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела мировой судья, оценив доказательства установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, то есть желал либо сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью ФИО2

При этом мировым судьёй установлено, что последствия в виде ушибленной раны волосистой части головы, оцениваемые как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, наступили в результате удара потерпевшего головой о металлическую часть калитки, иных телесных повреждений у ФИО2 не имеется и в ходе проведения экспертизы не установлено.

В связи с установленными при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению ФИО1 обстоятельствами, подтверждающими отсутствие в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, приговором мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 06 августа 2025 года ФИО1 был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; признано за ФИО1 право на реабилитацию и возмещении вреда в связи с уголовным преследованием (копия приговора на л.д. 8-12).

16 октября 2025 года Палласовским районным судом Волгоградской области рассмотрена апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 06 августа 2025 года (копия на л.д. 13-14) установлено отсутствие основания для отмены обжалуемого приговора мирового судьи, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 06 августа 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций защиту подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Линева С.В. по договору поручения №36 от 25 июня 2025 года и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2023 года (копии на л.д. 15-16), услуги которой оплачены ФИО1 в размере 35000 рублей (копии квитанций на л.д. 17-18).

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание, что обвиняемый ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО1 оправдан, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии между ФИО2 и ФИО1 конфликта до обращения ФИО2 к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения и ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о его добросовестном заблуждении, что свидетельствует о том, что его действия, связанные с возбуждением уголовного преследования ФИО1, являлись недобросовестными и были обусловлены личной неприязнью к истцу на почве имевшегося между ними конфликта, поэтому, исходя из обстоятельств данного дела, исковые требования ФИО1 к Паку В.Л. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда обоснованы частично.

При этом суд учитывает и то, что мировым судьёй и при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела разъяснялись условия и порядок примирения, частный обвинитель настаивал на привлечении ФИО1-о. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Представленные ответчиком копии медицинской документации и фото не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вина истца в причинении лёгкого вреда здоровью ФИО2 отсутствует.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ и оправданным ФИО1 понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 35000 рублей, поэтому, с учётом требований разумной достаточности и справедливости необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования в размере 35000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий в связи с его необоснованным уголовным преследованием, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей истца, а так же рассмотрение уголовного дела в суде первой и второй инстанциях, поэтому полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части искового заявления о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: до 100000 рублей – 4000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3000 рублей.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования.

Таким образом, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, так как им подан иск о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования, поэтому необходимо взыскать с ответчика ФИО2, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7000 рублей (4000 рублей – требование имущественного характера, 3000 рублей – требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 возмещение вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования в размере 35000 рублей.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 января 2026 г.

Судья: