Решение № 2-174/2024 2-174/2024~9-60/2024 9-60/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-174/2024

УИД № 41RS0003-01-2024-000104-89

Дело № 2-174/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 215 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 357 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Также истец просил взыскать с ответчика сумму расходов услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 92,40 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 марта 2023 года в 0:30:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Granta, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства Тойота, г/н №, принадлежащего ФИО4, которым управлял ФИО3. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 В.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LADA Granta, г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство LADA Granta, №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФКП (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 25 мая 2023 года выплатило страховое возмещение в размере 215 700 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика – собственника транспортного средства на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

Определением суда от 4 марта 2024 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, в качестве соответчика привлечен ФИО5 В.А.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направили. В письменных пояснениях сумму ущерба и судебные расходы просили взыскать с указанных ответчиков (т. 1 л.д. 181-183).

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями, поскольку не является владельцем автомобиля Тойота Камри, г.н. №, которым в момент ДТП управлял ФИО5 В.А., так как последний купил у него указанный автомобиль в начале февраля 2018 года. 23 декабря 2019 года по просьбе ФИО5 В.А. был составлен новый договор купли-продажи автомобиля, так как старый был утерян со слов ФИО5 В.А. На данный момент указанный автомобиль снят с учета (т. 1 л.д. 63).

Ответчик ФИО5 В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении заявленные исковые требования о взыскании с него суммы ущерба в размере 215 700 рублей признал (т. 2 л.д. 5).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах неявки не сообщил, мнение по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2023 года в 00 часов 30 минут, напротив <адрес> по пр. 50 лет Октября в г. ФИО5 ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Лада Гранта 219070», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобилю «Лада Гранта 219070», государственный регистрационный знак У № причинены механические повреждения.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По мнению суда, именно нарушение ФИО5 В.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия № от 28 марта 2023 года (т. 1 л. д. 91-151), ответчиками не оспариваются.

Также в судебном заседании установлено, что транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, несмотря на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия оно было зарегистрировано за ФИО4 (т. 1 л.д. 87, 88), принадлежало на праве собственности ФИО3, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от 23 декабря 2019 года, объяснений ответчика ФИО4, отсутствия возражений ФИО5 В.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Согласно полису ФИО2 застраховал в ООО «СК «Согласие» транспортное средство LADA Granta от повреждения или гибели в результате дорожно-транспортного происшествия, срок действия полиса с 12 мая 2022 года по 11 мая 2023 года (т. 1 л.д. 14).

ООО «СК «Согласие», рассмотрев представленные ФИО2 документы, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 25 мая 2023 года выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 215 700 рублей (т. 1 л.д. 16-17, 18-19, 29).

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением № от 11 мая 2023 года (т. 1 л.д. 20-28).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив в судебном заседании, что законным владельцем транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5 В.А., он же и виновником дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, не застрахована, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению к ответчику ФИО5 В.А.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно письменному заявлению ответчику ФИО5 В.А. он признает исковые требования о взыскании с него суммы ущерба в размере 215 700 рублей.

Правовые последствия признания иска ответчику ФИО5 В.А. разъяснены и понятны.

Суд считает, что по данному делу признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, такое признание сделано добровольно, в интересах сторон, и принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку судом установлено, что ответчиком сумма ущерба не возмещена, каких-либо соглашений между ними не установлено, постольку с ответчика ФИО5 В.А. подлежат взысканию в пользу истца проценты на сумму ущерба, составляющую 215 700 рублей, до момента фактического исполнения обязательства, размер которых определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО5 В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 357 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 21.08.2023 (т. 1 л.д. 9), и расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска ФИО5 В.А. в размере 79 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 31).

Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику ФИО4 в размере 92,40 рублей не представлено, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о взыскании судебных расходов в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: 3004 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 215 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 357 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: 3004 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму задолженности 215 700 рублей, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун