Решение № 2-6409/2019 2-6409/2019~М-5320/2019 М-5320/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-6409/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 25.10.2016г. между ООО «Микрокредитная компания «БИЗНЕС-БОНУС» и ФИО2 был заключен договор займа №, на основании которого ответчику были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 20 дней, под 2,00% в день, то есть 300 руб. в день, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.10.2016г.

Заемщик в установленный срок не исполнил обязательств по договору займа, заем не возвратил, процентов за пользование займом не уплатил. Общая сумма задолженности по договору составила 87 102,41 руб.

31.10.2018г. согласно договору уступки прав требования ООО «Микрокредитная компания «БИЗНЕС-БОНУС» уступил права (требования) долга ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН».

На требования истца погасить имеющуюся задолженность ответчик не реагирует, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга 15 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 60 000 руб., пени 10 367,01 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 761 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016г. между ООО «Микрокредитная компания «БИЗНЕС-БОНУС» и ФИО2 был заключен договор займа №, на основании которого ответчику были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 20 дней, под 2,00% в день, то есть 300 руб. в день.

Факт заключения договора, получения денежных средств, срок исполнения обязательства, подтверждены договором займа, расходным кассовым ордером от 25.10.2016г.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО2 не исполняет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом I статья 388 и пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, и в случае если она основана на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

31.10.2018г. согласно договору уступки прав требования ООО «Микрокредитная компания «БИЗНЕС-БОНУС» уступил права (требования) по данному договору займа ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН».

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, из которого следует, что по состоянию на 15.05.2019г. общая сумма задолженности по договору займа № от 25.10.2016г. 85 367,10 рублей, из них: 15 000 рублей – сумма основного долга, 60 000 рублей – проценты, 10 367,01 рублей - пени.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования обоснованными. С ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 15 000 рублей.

Согласно п.1.2 договора уступки прав требования от 31.10.2018г. ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН» переданы права требования 15 000 рублей основного долга, а также процентов в размере 2% основного долга за каждый день пользования займом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов порядке, определенных договором.

Согласно п.12 договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика пени в размере 20% годовых на сумму долга за период с первого дня просрочки. При этом процент за пользование займом начисляется.

Поскольку условия выплаты процентов и неустойки по договору займа между сторонами были согласованы при их заключении, договорные обязательства ответчиком перед истцом не выполнены, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 25.10.2016г. по 15.05.2019г. в размере 60 000 руб., обоснованными.

При этом, истцом размер процентов был снижен, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ, действующим в отношении договоров заключенных с ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям которого максимальный размер процентов начисляемых за пользование займом (за исключением неустойки) не превышает 4-кратного размера суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 10 367,01 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит снижению до 500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей, являются разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины 2 465 руб., подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН» по договору займа № от 25.10.2016г. основной долг 15 000 руб., проценты 60 000 руб., неустойку 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2465 рублей, а всего 81965 руб. (восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят пять рублей).

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: