Решение № 2-1800/2025 2-1800/2025~М-778/2025 М-778/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1800/2025

Дело №2-1800/2025

УИД 16RS0048-01-2025-001616-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года город Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи истец приобрел у продавца ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max, EMEI №, стоимостью 119 990 рублей. После продолжительной эксплуатации товара в нем начали выявляться дефекты, а именно, не работает камера, устройство зависает, перестал включаться. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцу было предложено обратиться в магазин и заполнить квитанцию на проведение гарантийного ремонта. По итогам гарантийного ремонта ООО «Связной сервис» осуществлена полная замена (присвоен новый EMEI №), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако впоследствии устройство не включалось. Согласно результатам экспертизы ООО «Центр защиты прав потребителей» в телефоне истца имеется недостаток - не включается. Причиной возникновения такого дефекта является нарушение правил производства (брак), при этом нарушение правил эксплуатации самим потребителем не установлено. Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ООО «Сеть Связной» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в товаре. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заочное решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Однако, на момент вступления в законную силу решения суда, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Сеть Связной» было признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, исполнение заочного решения Приволжского районного суда Казани от ДД.ММ.ГГГГ стало уже невозможным. В этой связи, истец 01.03.2023г. направил претензию о безвозмездном устранении недостатков в товаре в компанию – ООО «ЭППЛ РУС», которая является единственной организацией, созданной группой компаний Apple на территории Российской Федерации и входящей в международную группу Apple, к которому может быть адресовано требование потребителя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. В ответ от ООО «ЭППЛ РУС» была получена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик просил возвратить товар с недостатками почтой или курьером в ООО «ЭППЛ РУС» по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «ЭППЛ РУС» ответ на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что считает требование о направлении товара с недостатками в <адрес> незаконным, и просил организовать проведение проверки качества товара в <адрес>, где был приобретен товар, по месту проживания потребителя и где, согласно информации содержащейся в открытом доступе на официальном сайте компании Apple, имеется авторизованный сервисный центр компании Apple. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЭППЛ РУС» была получена телеграмма, в которой ответчик вновь просил возвратить товар с недостатками почтой или курьером в ООО «ЭППЛ РУС» по адресу: 125009, <адрес>, переулок Романов, <адрес> строение 2, эт. 6, пом. II, ком. 54. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «ЭППЛ РУС» ответ на телеграмму, в котором вновь указал, что считает требование о направлении товара с недостатками в <адрес> незаконным, и просил организовать проведение проверки качества товара в <адрес>. В связи с тем, что спор длительное время не был урегулирован, потребитель, не видя иного решения вопроса, ДД.ММ.ГГГГ все же направил товар с недостатками в <адрес> по адресу, указанному ответчиком в телеграммах, совместно с претензией, в которой просил обменять товар ненадлежащего качества, а также предоставить на время замены аналогичный подменный товар. K претензии также было приложено доказательство наличия в товаре производственного недостатка (заключение ООО «Центр защиты прав потребителей»). Вышеуказанная претензия потребителя, а также товар с недостатками были получены ООО «ЭППЛ РУС» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ни одно из завяленных требований потребителя ответчиком не удовлетворено.

Истец считает, что ответчик нарушил Закон о защите прав потребителей, просил суд обязать ответчика заменить смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, EMEI № на аналогичный новый товар этой же марки, в течение 7 дней; предоставить на период замены подменный товар в течение 3 дней; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 994.50 рублей, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств по замене товара; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 392.80 рублей, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств по предоставлению подменного товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1670,92 рубля, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Эппл Рус» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи приобрел у продавца ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max, EMEI №, стоимостью 119 990 рублей.

В ходе эксплуатации товара в нем начали выявляться дефекты, а именно, не работает камера, устройство зависает, перестал включаться.

В письменном ответе ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцу было предложено обратиться в магазин и заполнить квитанцию на проведение гарантийного ремонта.

По итогам гарантийного ремонта ООО «Связной сервис» осуществлена полная замена (присвоен новый EMEI №), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако впоследствии устройство не включалось.

Согласно результатам экспертизы ООО «Центр защиты прав потребителей» в телефоне истца имеется недостаток - не включается. Причиной возникновения такого дефекта является нарушение правил производства (брак), при этом нарушение правил эксплуатации самим потребителем не установлено.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено наличие в товаре производственного недостатка, на ООО «Сеть Связной» была возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара в течение 45 дней с момента передачи товара.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Сеть Связной» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно информационному письму ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, компания ООО «Эппл Рус» сообщает, что производителем продукции Apple является компания Apple Inc, зарегистрированная по адресу: 1 Инфинити Луп, Купертино, Калифорния 95014 США (информация на упаковке товара). Эта компания является производителем с точки зрения Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «Эппл Рус» - непрямое аффилированное лицо компании Apple Inc, является организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории Российской Федерации.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ЭППЛ РУС» на территории Российской Федерации является оптовая и розничная торговля компьютерами и периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

Как следует из письма Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ № «О товарных знаках компании «Apple Inc.», на территории Российской Федерации одним из уполномоченных импортеров компании «Apple Inc.» является ООО «ЭППЛ РУС».

Таким образом, данное юридическое лицо является уполномоченной изготовителем организацией для принятия претензий потребителей.

Поскольку на момент исполнения решения суда, ООО «Сеть Связной» было признано банкротом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о безвозмездном устранении недостатков в товаре в ООО «ЭППЛ РУС».

В ответ на претензию ООО «ЭППЛ РУС» направило телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик просил возвратить товар с недостатками почтой или курьером в ООО «ЭППЛ РУС» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «ЭППЛ РУС» ответ на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что считает требование о направлении товара с недостатками в <адрес> незаконным, и просил организовать проведение проверки качества товара в <адрес>, по месту приобретения товара и месту проживания потребителя и где, согласно информации содержащейся в открытом доступе на официальном сайте компании Apple, имеется авторизованный сервисный центр компании Apple.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЭППЛ РУС» была получена телеграмма, в которой ответчик вновь просил возвратить товар с недостатками почтой или курьером в ООО «ЭППЛ РУС» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «ЭППЛ РУС» ответ на телеграмму, в котором вновь указал, что считает требование о направлении товара с недостатками в <адрес> незаконным, и просил организовать проведение проверки качества товара в <адрес>.

Воспользовавшись возникшим в связи с просрочкой устранения в товаре недостатка правом заявить требование о замене товара, ДД.ММ.ГГГГ истец направил товар с недостатками в <адрес> по адресу, указанному ответчиком в телеграммах, совместно с претензией, в которой просил обменять товар ненадлежащего качества, а также предоставить на время замены аналогичный подменный товар.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия потребителя, а также товар с недостатками были получены ООО «ЭППЛ РУС» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени завяленные требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Основанием заявленных требований о замене товара ненадлежащего качества, явилось нарушение ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» об устранении недостатков товара.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлен товар и заявление, содержащее требование о замене товара и предоставлении подменного товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, которое было получено ответчиком, однако до настоящего времени требование потребителя не удовлетворено. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о понуждении ответчика заменить товар с установлением срока для его исполнения в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, равно как и требование о предоставлении подменного товара в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу (ст. 206 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

На основании статьи 21 данного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из стоимости товара (смартфон) – 119990 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) составит 279 576,70 рублей (119990 х233дн.х1%.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, действий сторон, срока неисполнения обязательств, наличие последствий для истца в результате нарушения прав, причины нарушения ответчиком обязательств), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, взыскиваемой в пользу истца, до 50 000 рублей.

Кроме того, в силу указанных выше положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, с даты, следующей заднем вынесения судебного решения по день фактического исполнениярешения суда в части замены товара, из расчета 1% от стоимости товара (119990 рублей), за каждый день просрочки.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 3 дневного срока послепредъявления претензии о предоставлении подменного товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) размер неустойки составляет 301 174,90 рублей (119990 х251дн.х1%).

По основаниям, аналогичным приведенным судом выше для снижениянеустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, суд считает необходимым снизить размер указанной неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 60 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара в размере 1% стоимости товара (телефона) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в части предоставления подменного товара из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 1 999,90 рублей в день, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворенных судом требований потребителя, размер штрафа составляет 56 000 рублей (50000+ 60000+2000)/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу были понесены документально подтвержденные почтовые расходы в общей сумме 1 670.92 рубля (л.д.17,23,28,33,42), а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 7 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (ИНН №) произвести ФИО1 (паспорт №) замену смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, EMEI №, в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (ИНН №) в течение 3 ней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 (паспорт <...>) на период замены смартфона подменный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами, что и сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока замены товара в размере 50 000 рублей, а также неустойку в размере 1 199,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства по замене товара, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 60 000 рублей, а также неустойку в размере 1 199,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства по предоставлению подменного товара, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 56 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1 670.92 рубля.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» государственную пошлину в размере 7 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г.Казани.

Судья: Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года

Судья: Гордеева О.В.