Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-356/2019

Дело № 2-356/2019 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества. В обоснование иска истец ссылается на то, что решением Нелидовского городского суда Тверской области от 29.10.2018 года по гражданскому делу № 2-508/2018 года с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору ...... от 07.05.2014 года в размере 793862 рубля 20 копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модель ...... год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; (VIN) - ......, паспорт транспортного средства - серия ....... Данным решением суда определен способ реализации автомашины с публичных торгов без установления первоначальной продажной стоимости (требование об установлении стоимости не заявлялось и не рассматривалось).

По акту начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП по Тверской области арестованное заложенное имущество передано на торги по стоимости в размере 950000 рублей, то есть по стоимости, установленной еще при заключении договора залога в мае 2014 года.

Устанавливая первоначальную стоимость в размере залоговой судебный пристав - исполнитель руководствовался ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе исполнительного производства в части требования об обращении взыскания первые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок в силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП по Тверской области от 24.07.2019 года о снижении цены передаваемого имуществ на 15% до 807500 рублей.

Указанное (невозможность реализации в месячный срок, отсутствие заявок) вызвано тем, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась по сравнению со стоимостью, принятой судебным приставом - исполнителем в качестве первоначальной стоимости.

Уменьшение рыночной цены предмета залога по сравнению со стоимостью, принятой судебным приставом - исполнителем исходя из залоговой, установленной в 2014 году, подтверждается отчетом об оценке по состоянию на 21.08.2019 года, составленным по инициативе банка.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на 21.08.2019 года составляет 229000 рублей.

Указанный отчет в совокупности с отсутствием необходимого количества заявок на торгах являются доказательствами, а так же износом транспортного средства с момента установления залоговой стоимости (5 лет) свидетельствуют о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, определённой судебным приставом исполнителем в ходе исполнения решения суда.

Первоначальная стоимость, установленная судебным приставом исходя из договора залога, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства, поскольку ввиду установления завышенной цены имущество не будет реализовано и судебный пристав будет вынужден предложить банку-взыскателю оставить имущество за собой по завышенной цене. В результате чего банк впоследствии не сможет реализовать это имущество по цене, по которой будет передано имущество, и будет вынужден продать автомобиль третьему лицу по реальной рыночной стоимости, в результате чего потерпит убытки.

Указанное обстоятельство не может быть устранено путем обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, поскольку ранее решением суда не устанавливалась первоначальная стоимость.

Однако банк не лишен права просить суд установить реальную рыночную первоначальную стоимость на настоящее время путем обращения с исковым заявлением

На основании изложенного, банк (взыскатель) просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного транспортного средства на которое ранее решением суда обращено взыскание без установления первоначальной стоимости, в размере 229000 рублей исходя из отчета ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» по состоянию на момент реализации, а именно по состоянию на 21.08.2019 года.

Учитывая указанные обстоятельства, просили суд установить первоначальную продажную стоимость заложенного транспортного средства марки, модель ...... год выпуска - ...... (VIN)- ......, на которое ранее решением Нелидовского городского суда Тверской области от 29.10.2018 года по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 обращено взыскание без установления первоначальной стоимости, в размере 229000 рублей, исходя из отчета об оценке ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» по состоянию на момент реализации, а именно по состоянию на 21.08.2019 года, взыскать с ФИО1 расходы на специалиста и по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении заказной корреспонденции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная в их адрес вернулась неврученной по причине – «истечение срока хранения». Неявку ответчика в отделение связи за получением извещения суд расценивает, как нежелание принять данное судебное извещение и злоупотребление ответчиками правом истца на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик возражений относительно исковых требований истца не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что исковые требования об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, транспортного средства марки, модель ...... год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; (VIN)- ......, на которое ранее решением Нелидовского городской суд Тверской области от 29.10.2018 года по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 обращено взыскание без установления первоначальной стоимости, в размере 229000 рублей исходя из отчета об оценке ООО «Оценочная Компания «Аппарайзер» по состоянию на момент реализации, а именно по состоянию на 21.08.2019 года, он признает, так как указанная автомашина была в ДТП и на сегодняшний момент ее реальная стоимость 229000 рублей.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что решением Нелидовского городского суда Тверской области от 29 октября 2018 года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору ...... от 7 мая 2014 года в размере 793862 рубля 20 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17138 рублей 62 копейки, а всего 811000 рублей 82 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки ...... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ......, ПТС ......, путем продажи с публичных торгов. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением суда от 29 октября 2018 года стоимость реализации заложенного автомобиля, на которое обращалось взыскание, не устанавливалась.

В ходе исполнения указанного решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество должника, было установлено, что начальная продажная цена является завышенной, и не дает возможности реализации арестованного заложенного недвижимого имущества должника с публичных торгов, что подтверждается постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ж.Е.И. от 24.07.2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Из объяснений ответчика ФИО1 усматривается, что транспортное средство – автомобиль марки ......, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ......, ПТС ...... было участником дорожно-транспортного средства, на данный момент его стоимость примерно составляет стоимость по представленному заключению об оценке.

В материалах дела имеется отчет № 028А08.19 от 30 августа 2019 года, согласно которому установлена рыночная стоимость заложенного автомобиля марки ...... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...... на 21 августа 2019 года в размере 229000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество, на которое решением суда от 29 октября 2018 года обращено взыскание, было выставлено на торги в рамках исполнительного производства, реализовано при этом не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 229000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Платежным поручением № 772330 от 12 сентября 2019 года подтверждено, что при подаче искового заявления истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уплатил госпошлину в размере 6000 рублей, документов подтверждающих оплату расходов на специалиста по оценке истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворить.

Установить первоначальную продажную стоимость заложенного транспортного средства марки, модель ...... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ......, на которое решением Нелидовского городского суда Тверской области от 29.10.2018 г. обращено взыскание без установления первоначальной стоимости, в размере 229000 (двести двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в Нелидовский городской суд Тверской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2019 года.

Председательствующий Г.И. Королькова