Решение № 2-603/2020 2-603/2020(2-7541/2019;)~М-5627/2019 2-7541/2019 М-5627/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-603/2020

78RS0002-01-2019-007409-17

Дело № 2-603/2020 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, об обращении взыскания на квартиру, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

23.07.201919 истец обратился в Выборгский районный суд г. Санкт – Петербурга с вышеназванным иском к ответчикам, который в ходе рассмотрения дела уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), просил:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, пользу ПАО РОСБАНК

пени 133139,03 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины, в размере 30746, 66 руб.;

расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.;

расходы по оплате услуг оценки – 4500 руб.

Одновременно с утонением исковых требований ДД.ММ.ГГГГ от представителя процессуального истца поступило заявление с отказом от части исковых требований, а именно:

обращения взыскания на квартиру, путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, с кадастровым номером №;

взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2, пользу ПАО РОСБАНК суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3309331,57 руб.;

расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и ФИО1, и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ определением Выборгского районного суда <адрес> – Петербурга принят отказ от иска от вышеуказанной части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование заявленных требований указано: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиками заключен кредитный договор для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, с кадастровым номером №, обеспеченный ее залогом; ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» было переименовано в АО «КБ ДельтаКредит», а ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК; свои обязательства по данному договору ответчиками добровольно не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность; на досудебное требование о погашении задолженности ответа от ответчиков не поступило, в связи с чем, истец и обратился за судебное защитой.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений и иных ходатайств, суду не представили.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, заключен кредитный договор для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>; ответчикам был выдан кредит в размере 3612500 руб. сроком возврата 182 месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 14,25 % годовых (л.д. 107-116, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» было переименовано в АО «КБ ДельтаКредит», а ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770801001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 107078, <...>) (л.д.17-86, том 1).

Однако, ответчики свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняли, денежные средства в счет погашения кредита им не вносили.

Факт несоблюдения ответчиками обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался самими ответчиками, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата как основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 87-106, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 125, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Выборгского районного суда г. Санкт – Петербурга принят отказ от части исковых требований, а именно:

обращения взыскания на квартиру, путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, с кадастровым номером 78:36:0005359:4388;

взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2, пользу ПАО РОСБАНК суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3309331,57 руб.;

расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и ФИО1, и ФИО2.

Таким образом, солидарно с ФИО1, ФИО2, пользу ПАО РОСБАНК, подлежат взысканию с пени за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, в размере 133139,03 руб. (л.д.20, том 2).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика; таким образом солидарно с ФИО1, ФИО2, пользу ПАО РОСБАНК, подлежат взысканию понесенные и подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 30746, 66 руб., по оплате услуг представителя – 17500 руб., по оплате услуг оценки – 4500 руб. (л.д. 16, том 1, 13,19, том 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, пользу ПАО РОСБАНК, пени за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, в размере 133139,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 30746, 66 руб., по оплате услуг представителя –17500 руб., по оплате услуг оценки – 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.