Решение № 2-5462/2017 2-5462/2017~М-4996/2017 М-4996/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-5462/2017

Дело № 2-5462/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартынова Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя в интересах ФИО2, на основании выданной ему доверенности, обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон ФИО8, IMEI №, стоимостью 59 374 руб., также истцом была приобретена услуга «Защита покупки для устройств», 50000-69999р (РГС)», стоимостью 4 241 руб.

В процессе эксплуатации в сотовом телефоне обнаружился недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца о некачественном товаре, расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар и за приобретенную к нему услугу, которая оставлена без удовлетворения. Проведение проверки качества товара ответчик не организовал.

С целью проверки качества товара истец обратился к независимому эксперту для установления причины выявленного им недостатка товара.

Проведя исследование, эксперт установил, что в сотовом телефоне ФИО9, IMEI №, имеется скрытый заводской дефект системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возмещении убытков за приобретение услуги, а также за проверку качества независимым экспертом, которая также оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ФИО10, IMEI №, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 374 руб., убытки за дополнительную услугу в размере 4 241 руб., убытки на проведение проверки качества независимым экспертом в размере 16 953 руб., почтовые расходы в размере 357 руб. 58 коп., неустойку в размере 55 217 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила данное дело рассмотреть без её участия, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон ФИО11, IMEI №, стоимостью 59 374 руб., также истцом были приобретена услуга «Защита покупки для устройств стоимостью 50000-69999р (РГС), стоимостью 4 241 руб. В процессе эксплуатации в сотовом телефоне обнаружился недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца о некачественном товаре, расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар и за приобретенную к нему услугу, которая оставлена без удовлетворения. Проведение проверки качества товара ответчик не организовал.

С целью проверки качества товара истец обратился к независимому эксперту для установления причины выявленного им недостатка товара.

Проведя исследование, эксперт установил, что в сотовом телефоне ФИО12, IMEI №, имеется скрытый заводской дефект системной платы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО7 (экспертная организация ООО «ФИО13), в предъявленном на экспертизу сотовом телефоне выявлен скрытый заводской дефект основной системной платы.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Учитывая, что требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи направлены до истечения 15 дней с момента передачи технически сложного товара, суд приходит к выводу о правомерности расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных за телефон в размере 59 374 руб., а также убытков связанных с приобретением услуги «Защита покупки для устройств стоимостью 50000-69999р (РГС), стоимостью 4 241 руб. Также, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков на оплату услуг независимого эксперта, проводившего проверку качества товара по заказу истца, в размере 16 953 руб., а также убытков на оплату услуг Почты России, посредством которой истец направлял претензии ответчику, в размере 357 руб. 58 коп.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 217 руб. 82 коп.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер общей неустойки, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанную им в исковом заявлении неустойку за указанный выше период просрочки и по перечисленным выше основаниям, в размере 55 217 руб. 82 коп.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 071,70 руб. ((59 374 руб. (стоимость товара) + 4 241 (убытки, связанные с приобретением услуги «Защита покупки для устройств стоимостью 50000-69999р (РГС)) + 16 953 (убытки за проведение проверки качества независимым экспертом) + 357,58 (убытки на оплату услуг Почты России) + 55 217,58 руб. (неустойка) + 2 000,00 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

Кроме того, ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата» проведена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. Учитывая, что АО «ФИО1» оплата экспертизы не произведена, то с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 741 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 3 923 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ФИО14, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 возвратить АО «ФИО1» сотовый телефон ФИО15, IMEI №.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб.; убытки по оплате услуг независимого эксперта, проводившего проверку качества, в размере <данные изъяты> руб.; убытки на оплату услуг Почты России в размере 357 руб. 58 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ООО «ФИО17 палата» денежную сумму за проведение экспертизы в размере 15 741 руб.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 923 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись Л.Н Мартынова

Копия верна. Судья Л.Н Мартынова