Апелляционное постановление № 22К-1541/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-324/2025

Судья Овчинников Е.Н.

Материал № 22к-1541/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

адвоката Викарчука В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Викарчука В.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

на стадии судебного разбирательства изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента задержания. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Викарчука В.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержавшего аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего необходимым отменить судебный акт, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено для рассмотрения по существу в Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Обжалуемым постановлением от 26 сентября 2025 года производство по делу в отношении подсудимого приостановлено в связи с его розыском и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента задержания.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО7 обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от суда.

Из указанного дела выделен материал для проверки в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Викарчук В.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1, приводя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), называет состоявшееся постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на то, что вопрос о возможности применения в отношении ФИО7 иной, более мягкой меры пресечения, не обсуждался. Настаивает на отсутствии доказательств того, что подзащитный нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от суда. Оспаривает выводы о том, что судебные заседания, назначенные на 15 и 23 сентября 2025 года, не состоялись по причине неявки подсудимого, так как в указанные дни, помимо него, не явились и потерпевшие, и свидетели. Пишет о формальном подходе судебных приставов к исполнению принудительных приводов, как в отношении самого ФИО7, так и других лиц, поскольку объяснения у родственников не отобраны, иные участники по делу, также не были доставлены в судебные заседания. Перечисляя данные, характеризующие личность подсудимого, пишет о том, что он имеет постоянное место жительства и работы, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту несения воинской службы, полностью возместил ущерб потерпевшему, что безосновательно оставлено судом без должного внимания. Просит вынесенное постановление отменить, сохранив прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о его розыске.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями подп. «б» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), суд вправе избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, при условии, что этот факт с достоверностью установлен судом.

По смыслу закона, обстоятельства уклонения подсудимого от явки в суд должны быть основаны на всестороннем учете данных о его неявке, принятых мерах направления уведомления подсудимому о дате, месте и времени судебных заседаний.

Вместе с тем, данные требования закона при рассмотрении вопроса о наличии оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО7 и объявлении подсудимого в розыск судом не соблюдены.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении ФИО7 в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд сослался в своем решении на то, что подсудимый в судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2025 года, не явился. При этом 23 и 26 сентября 2025 года службой судебных приставов он доставлен не был, поскольку по месту жительства отсутствовал, его местонахождение не установлено, средства связи с ним оказались недоступными.

Как видно из материала, подсудимый зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.м. 30, 57).

Однако, сведений о том, что ФИО7 надлежащим образом был извещен о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 15, 23 и 26 сентября 2025 года, в представленном материале, не имеется, как и данных о том, получал ли он направленную ему почтовую корреспонденцию либо она была возвращена почтовым отделением в суд по истечении срока хранения.

Из рапорта судебного пристава от <дата> усматривается, что при исполнении постановления о принудительном приводе подсудимый проверялся по адресу: <адрес>, хотя последний проживает в <адрес> (л.м. 87).

Кроме того, ФИО7 указал абонентский номер телефона, находившийся в его пользовании, тем не менее, судом не принималось мер для связи с ним в целях выяснения уважительности причин его неявки в судебное заседание. Также судом не принималось исчерпывающих мер по установлению его действительного местонахождения, с <данные изъяты> (л.м. 18), соответствующих запросов, в том числе в медицинские учреждения, не направлялось.

Таким образом, как обоснованно пишет защита, суд не принял эффективных мер по извещению подсудимого о дате, месте и времени судебных заседаний и не располагал достаточными сведениями об умышленном уклонении от явки в суд.

Тогда как сам по себе факт неявки подсудимого в судебное заседание, при отсутствии иных достоверных сведений, не является безусловным основанием для избрания наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные обстоятельства в совокупности не дают суду апелляционной инстанции признать основанными на исследованных материалах дела и подтвержденных конкретными доказательствами выводы суда первой инстанции об объявлении в розыск, изменении в отношении ФИО7 меры пресечения на заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, решение принято с нарушением права подсудимого на защиту и противоречит ч. 3 ст. 247 УПК РФ, исходя из требований которой, суд вправе изменить подсудимому меру пресечения в случае его неявки в судебное заседание лишь без уважительных причин.

В этой связи, вывод суда о нарушении им избранной меры пресечения и необходимости ее изменения на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу, признается преждевременным.

Учитывая, что при рассмотрении материала судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, невосполнимые судом вышестоящей инстанции, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует тщательно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса и на основе правильного применения норм, регламентирующих изменение меры пресечения на заключение под стражу, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку решения об объявлении в розыск, приостановлении производства по делу в связи с его розыском и изменении ФИО7 меры пресечения на заключение под стражу являются взаимосвязанными, одно вытекает из другого, обжалуемое постановление подлежит отмене в целом.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2025 года об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу - отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива