Апелляционное определение № 33-3441/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Секретарева И.А. УИД 38RS0035-01-2025-005194-92

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-3441/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4095/2025 по иску ФИО1 ФИО14 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2 ФИО15 и представителя ответчика ФИО16

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в обоснование которого указала, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Mersedes-Benz С200», г/н Номер изъят, и автомобиля «Nissan Tiida», г/н Номер изъят, под управлением ФИО12 Виновником ДТП признан водитель ФИО12 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ Номер изъят).

14.01.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав способ - организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик провёл осмотр автомобиля, составил экспертное заключение № Номер изъят, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 227 900 руб., с учётом износа – 192 300 руб. 31.01.2025 АО «МАКС» выплатило истцу 227 900 руб., несмотря на отсутствие согласия истца на замену натуральной формы возмещения денежной выплатой.

Впоследствии при дополнительном осмотре 14.02.2025 были выявлены скрытые повреждения, однако страховщик доплату не произвёл. Согласно экспертному заключению ООО «ИЛДЭ» Номер изъят стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 447 300 руб., что превышает лимит страховой суммы (400 000 руб.). Истец просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 172 100 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» в пользу ФИО1 ФИО17 взысканы сумма страхового возмещения в размере 172 100 руб., штраф в размере 86 050 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с 15.02.2025 по 08.12.2025 в размере 200 000 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 753,60 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., неустойки в размере 200 000 руб. отказано.

С акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» (ИНН Номер изъят) в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 803 руб.

Не согласившись с решением, представитель истца ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части размера неустойки отменить и взыскать неустойку в полном размере (400 000 руб.), ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и недоказанность ответчиком её несоразмерности.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать ремонт ввиду отсутствия в г. Иркутске СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры, в связи с чем, ответчик правомерно произвёл выплату в денежной форме без учёта износа. Полагает, что истец своими действиями (предоставление банковских реквизитов, отсутствие указания конкретной СТО) фактически согласился на денежную выплату, а после получения страхового возмещения ремонт не организовал, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает, что основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просил оставить решение суда в части удовлетворённых требований без изменения, а жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», представитель третьего лица АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, третьи лица ФИО13, ФИО11, ФИО12, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения представителя истца ФИО4, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (пункт 1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Дата изъята в 21.25 часов по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mersedes Benz C200», г/н Номер изъят, принадлежащего ФИО1, под управлением последней, и транспортного средства «Nissan Tiida», г/н Номер изъят, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО11

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер изъят. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ Номер изъят.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков.

14.01.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Истцом в заявлении указана форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: на усмотрение страховой компании.

14.01.2025 АО «МАКС» был произведен осмотр транспортного средства «Mersedes Benz C200», г/н Номер изъят, принадлежащего ФИО1

По инициативе страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено заключение Номер изъят, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 227 900 рублей, с учетом износа - 192 300 рублей.

31.01.2025 АО «МАКС» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 227 900 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят.

07.02.2025 истцом в адрес АО «МАКС» направлено заявление с требованием произвести дополнительный осмотр транспортного средства.

14.02.2025 страховщиком был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, где были выявлены скрытые повреждения.

20.03.2025 в адрес АО «МАКС» направлено заявление с требованием ознакомить истца с актом дополнительного осмотра, актом первичного осмотра ТС, калькуляцией. Однако АО «МАКС» ответ на заявление не предоставило, доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа не осуществило.

26.03.2025 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с требованием доплаты страхового возмещения с учетом стоимости ремонта поврежденных деталей, отраженных в дополнительном акте осмотра. До настоящего времени ответ страховой компанией в адрес истца не направлен.

В связи с неполной оплатой суммы страхового возмещения 19.06.2025 ФИО1 обратилась за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, в ООО «ИЛДЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «ИЛДЭ» Номер изъят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 447 300 руб.

Таким образом, истец полагает, что АО «МАКС» не доплатило сумму в размере 172 100 руб. (400 000 руб. (лимит по ОСАГО) - 227 900 руб. (выплаченная часть страхового возмещения)). Кроме того, своего согласия на выплату истец не давала, в заявлении о наступлении страхового случая ФИО1 указала способ возмещения: осуществление организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

Не согласившись с отказом АО «МАКС» об осуществлении страхового возмещения, ФИО1 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) ФИО8 от 24.07.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного № Номер изъят от 24.07.2025, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно экспертному заключению Номер изъят, выполненному экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», выполненному на основании договора, заключенного с истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом округления, составляет 447 300 руб.

В добровольном порядке страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 227 900 руб.

Рассматривая настоящий спор на основании приведённых норм права и установив, что на момент рассмотрения заявления истца о страховом возмещении, у АО «МАСК» отсутствовали договоры с СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, между тем, письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом дано не было и доказательств обратного материалы дела не содержат; ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме, доказательств иного суду не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определённом без учета износа заменяемых запчастей, в связи с чем, требования истца о доплате страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 172 100 руб. (400 000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО) - 227 900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и с учётом разъяснений в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 86 050 руб. (из расчёта: 172 100 руб. / 2).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «МАСК» неустойки за период с 15.02.2025 по дату вынесения судом решения, которая на дату 30.07.2025 составляет 283 965 руб. и учитывая, что в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.. а также обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав страхователя, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет страховщика, и при этом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, положения ст. 1, 10 ГК РФ, обжалуемым решением суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы в размере 200 000 руб. (из расчёта 400 000 руб./2), применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, во взыскании неустойки в большем размере отказано.

Учитывая то, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), обжалуемым решением суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 86 050 руб. (из расчёта: 172 100 руб. / 2).

Кроме того, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере не представлено.

Также решением суда с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы за составление заключения эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 753,60 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. - отказано.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы и обжалуемым решением, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 172 100 рублей, штрафа в сумме 86 050 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с отказом в остальной части), расходов за составление досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 753,60 рублей.

Между тем, нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности принятое по делу решение суда в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 200 000 рублей, так как решение в данной части принято судом без учёта анализа всех заслуживающих внимания обстоятельств и в нарушение норм материального права. В связи с чем, принятое решение в указанной части судебная коллегия находит подлежащим отмене в части, с принятием по делу нового решения в отменённой части, исходя из следующих заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и снижая размер заявленной к взысканию неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции исходил из размера подлежащего выплате страхового возмещения 172 100 руб., и того, что значительных негативных последствий, связанных с исполнением страховщиком обязательств у ФИО1 не возникло, тогда как ответчик АО «МАКС» не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе размер неустойки (1% в день) установлен законом и не может быть изменён по усмотрению суда без достаточных оснований. Длительность просрочки (297 дней) и сумма недоплаты (172 100 руб.) свидетельствуют о том, что неустойка в размере, не превышающем лимит 400 000 руб., не является чрезмерной. Более того, снижение неустойки почти вдвое (до 200 000 руб.) при отсутствии исключительных обстоятельств не соответствует компенсационной функции неустойки и не способствует стимулированию страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что размер взысканной судом неустойки с ответчика в пользу истца является заниженным и установлен судом без учёта всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств.

Учитывая то, что ответчик в добровольном порядке не выполнил своё обязательство по выплате истцу страхового возмещения 172 100 руб., что сподвигло истца к защите нарушенного права в судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика АО «МАКС» возникла предусмотренная законом ответственность по выплате истцу неустойки за период с 15.02.2025 по 08.12.2025, исходя из расчёта: 172 100 руб. х 1% х 297 дней = 511 137 рублей, но не более лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств и суммы неисполненного страховщиком обязательства 172 100 руб., периода нарушения права, судебная коллегия расценивает заявленную ко взысканию сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству, каких-либо оснований для снижения размера неустойки по делу не установлено.

Таким образом, законных правовых оснований у суда для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей, по мнению судебной коллегии, не имелось и по обстоятельствам спора также не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и доводы жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2025 года в соответствии с частью 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, с вынесением по делу нового решения в данной части о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.02.2025 по 08.12.2025 в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на невыплаченную часть от 172 100 руб., но не более 400 000 рублей.

Данная мера гражданско-правовой ответственности, по мнению судебной коллегии, с учётом объёма невыполненного страховщиком обязательства не нарушает критерий баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Кроме того, отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания страхового возмещения, штрафа и морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения в денежной форме при наличии письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при его толковании трактуются в пользу потерпевшего. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец в заявлении о страховом возмещении от 14.01.2025 прямо указала форму возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. Предоставление банковских реквизитов само по себе не может расцениваться как согласие на замену натуральной формы возмещения денежной выплатой, поскольку реквизиты могли быть указаны на случай, если ремонт окажется невозможным по объективным причинам. Доказательств достижения между сторонами письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в г. Иркутске СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры, не освобождает страховщика от обязанности организовать ремонт. В такой ситуации страховщик был обязан предложить истцу иную СТОА с его согласия (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) либо, при отсутствии такого согласия, осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа (что и было сделано ответчиком в размере 227 900 руб.). Однако невыполнение обязанности по организации ремонта и выплата страхового возмещения в одностороннем порядке не освобождают страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе от уплаты неустойки и штрафа.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашли подтверждения. Напротив, сам страховщик, не имея договоров со СТОА, не предпринял мер к поиску альтернативной станции с согласия истца, а произвольно изменил форму возмещения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита (172 100 руб.), штраф в размере 86 050 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебные расходы. В указанной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2025 года по данному гражданскому делу - отменить в части размера взысканной неустойки.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт Номер изъят) неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 года.