Решение № 2-5540/2019 2-5540/2019~М-4657/2019 М-4657/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-5540/2019

Копия Дело №2-5540/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявления истец указывает, что он оплатил задолженность ответчика перед Государственным казенным учреждением «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан».

Приговором мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани по делу №11-1-17/16 от 27.04.2016 установлено, что согласно подложному акту сдачи-приемки от 24.07.2014 и другой финансовой документации на лицевой счет ООО «Опора» в соответствие с платежным поручением от 08.08.2014 Государственным казенным учреждением «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» незаконно были перечислены денежные средства в размере 65 000 руб. 35 коп. Кроме того платежными поручениями от 14.10.2014 Государственным казенным учреждением «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» перечислены средства ООО «Опора» в общем размере 197 607 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани по делу №11-1-17/16 от 27.04.2016 установлено, что истцом были получены из перечисленных Государственным казенным учреждением «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» денежные суммы в виде заработанной платы в размере 12 100 руб.

01.03.2016 истец перечислил Государственному казенному учреждению «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» денежные средства в размере 263 207 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением №1 от 01.03.2016. Истец также произвел оплату комиссии за перевод средств по платежному поручению №1 от 01.03.2016 в размере 3 000 руб., что подтверждается банковским ордером №1 от 01.03.2016.

Ответчик не привел доказательств того, что сумма неосновательного обогащения возвращена Государственному казенному учреждению «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан», в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 266 207 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 862 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Республиканский ресурсный центр Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан».

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что у истца есть все права требовать сумму неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ООО «Опора» ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Полагает, что иск необоснованный и не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Опора» ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований и в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с истца судебные расходы в размере 15 000 руб. Полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку приговором ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно с корыстной целью, ввел в заблуждение инвалидов, а также директора ООО «Опора», совершил преступления, причинил государственному казенному учреждению материальный ущерб. Вину ФИО1 признал по всем эпизодам в полном объеме и возместил материальный вред в полном объеме. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Государственное казенное учреждение «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» претензий к ООО «Опора» не имеет, в том числе по возврату ранее перечисленных средств. Перечисление денежных средств ФИО1 на банковский счет Государственного казенного учреждения явилось погашением материального ущерба, причиненного в результате преступных действий, а не выполнением каких-либо действий в интересах ООО «Опора».

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения «Республиканский ресурсный центр Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что Государственное казенное учреждение «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» ликвидировано, правопреемником является Государственное казенное учреждение «Республиканский ресурсный центр Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан», разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району города Казани от 27.04.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7). ФИО1 вину признал в полном объеме.

Согласно подложному акту сдачи-приемки от 24.07.2014 и другой финансовой документации на лицевой счет ООО «Опора» в соответствие с платежным поручением от 08.08.2014 Государственным казенным учреждением «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» незаконно были перечислены денежные средства в размере 65 000 руб. 35 коп. Кроме того платежными поручениями от 14.10.2014 перечислены средства в общем размере 197 607 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани по делу №11-1-17/16 от 27.04.2016 установлено, что истцом были получены из перечисленных Государственным казенным учреждением «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» денежные суммы в виде заработанной платы в размере 12 100 руб.

01.03.2016 истец перечислил Государственному казенному учреждению «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» денежные средства в размере 263 207 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением №1 от 01.03.2016. Истец также произвел оплату комиссии за перевод средств по платежному поручению №1 от 01.03.2016 в размере 3 000 руб., что подтверждается банковским ордером №1 от 01.03.2016.

Истцом были получены из перечисленных Государственным казенным учреждением денежные суммы в виде заработанной платы в размере 12 100 руб.

В назначении платежа указывается, что денежные средства перечисляются в качестве добровольного возмещения ущерба по уголовному делу, плательщиком является ФИО1, получателем указано УФК по РТ (ГКУ «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан»).

Перечисление денежных средств в качестве добровольного возмещения ущерба по уголовному делу явилось смягчающим обстоятельством при назначении судом наказания по делу №11-1-17/16.

Решением Советского районного суда города Казани от 17.05.2019 удовлетворено требование ООО «Опора» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 270 000 руб. в счет возврата суммы по договору о предоставлении ссуды №1 от 29.02.2016, 10 900 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Опора» о признании договора о предоставлении ссуды незаключенным отказано.

Ответчиком приведены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 добровольно перечислил денежные средства в качестве возмещения ущерба по уголовному делу непосредственно Государственному казенному учреждению «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан».

Вместе с тем, истцом не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, поскольку возмещение материального ущерба, причиненного совершением преступления, осуществлялось ФИО1 добровольно и осуществлялось в адрес получателя - УФК по РТ (ГКУ «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан»).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку спорные денежные средства перечислены истцом на счет Государственного казенного учреждения «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» в качестве добровольной оплаты по возмещению материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Опора» ФИО3 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое также принято судом во внимание, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия на то законных оснований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

При рассмотрении данного дела в суде интересы ответчика ООО «Опора» в судебных разбирательствах представлял ФИО3, действовавший на основании доверенности от 25.02.2019, который присутствовал в двух судебных заседаниях. В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция №010514 по оказанию юридических услуг от 27.06.2019.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая количество времени, затраченное представителем ООО «Опора» ФИО3 на участие в суде, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 19.07.2019.