Решение № 2-1949/2018 2-1949/2018 ~ М-1073/2018 М-1073/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1949/2018

Дело № 2- 1949(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Солнечный» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 августа 2016 года между истцом и ЖСК «ЖБИ -3 Брянск -5-8» был заключен договор №176 уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

Предметом уступки является право требования от застройщика передачи 2-х комнатной квартиры <адрес>

Уступка производилась на основании договора №1 участия в долевом строительстве от 31.07.2013 года заключенного между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск -5-8» и ООО «Премиум проект», правопреемником которого является ООО «Солнечный».

Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 15.12.2015 года.

Согласно п. 3.1 стоимость договора составила 1 666 200 рублей. Данная денежная сумма была уплачена в полном объеме.

Акт приема - передачи был подписан 03.10.2016 года.

Таким образом, срок передачи объекта недвижимости дольщику был нарушен.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, истец просил суд взыскать с ООО «Солнечный» в свою пользу неустойку в размере 327 092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Солнечный» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что с расчетом неустойки не согласен, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о снижении компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 июля 2013 года между ООО «Премиум проект» (застройщик) и ЖСК «ЖБИ-3 Брянск 5-8» (участник долевого строительства) был заключен договор №1 участия в долевом строительстве десятиэтажного панельного жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из шести блок – секций, с помещениями общественного назначения: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир (в том числе 1 комнатных -268 квартиры, 2-х комнатных – 71 квартир, 3-х комнатных -25 квартир), общей (проектной) площадью квартир – 16334,98 кв.м., общей площадью застройки – 2235,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (далее по тексту – «жилой дом»), и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилые помещения – 364 квартиры (в том числе 1 комнатных -268 квартир, 2-х комнатных – 71 квартиру, 3-х комнатных -25 квартир), общей (проектной) площадью квартир 16334, 98 кв.м., общей площадью застройки – 2235,7 кв.м., расположенных в жилом доме <адрес> по Акту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту.

Согласно п. 1.6 договора в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 15 декабря 2015 года.

Согласно п. 1.11 договора участник долевого строительства вправе уступить третьим лицам принадлежащие ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 12.09.2013 года номер регистрации №....

10 августа 2016 года между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск 5-8» (сторона -1) и ФИО3 (сторона -2) был заключен договор №176 уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 «сторона -1» уступает «стороне -2», а «сторона -2» принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора №1 участия в долевом строительстве жилого дома от 31.07.2013 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области 12.09.2013 года, номер регистрации №..., заключенного между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-8» и ООО «Премиум проект», правопреемником которого является ООО «Солнечный», именуемое в дальнейшем по тексту договора «застройщик».

Предметом уступки является право требования от «застройщика» передачи объекта по «договору участия в долевом строительстве», общей проектной площадью 58,87 кв.м. и 1,04 кв.м. площадей балконов и лоджий (рассчитанных с учетом понижающих коэффициентов – для балконов – 0,3, для лоджий – 0,5), а всего сумма всех площадей – 59,91 кв.м. 2-х –комнатной квартиры <адрес>, расположенного на земельном участке из категории земель поселений с кадастровым №..., указанного в п. 1 «Договора участия в долевом строительстве».

Наряду с уступкой прав «сторона -1» передает, а «сторона -2» принимает на себя в полном объеме обязательства «стороны -1» по «договору участия в долевом строительстве» в части приемки «квартиры».

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области 26.09.2016 года №....

Согласно справке, выданной ЖСК «ЖБИ-3 Брянск 5-8» ФИО3 полностью оплачен паевой внос, составляющий 100 % стоимости всех оплачиваемых паевыми взносами площадей – 59,91 кв.м., 2-х –комнатной квартиры <адрес>, а также часть общего имущества указанного жилого дома пропорционально общей площади оплаченной квартиры. Общий размер взносов, уплаченных при участии «ЖСК «ЖБИ-3 Брянск -5-8» составил 1666 200 рублей.

Решением единственного участника ООО «Премиум проект» от 01 марта 2016 года, ООО «Премиум проект» реорганизовано, путем выделения из него нового юридического лица – ООО «Солнечный».

Как следует из п. 1.3 передаточного акта ООО «Солнечный» является правопреемником по всем обязательствам ООО «Премиум проект» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами и третьими лицами, в том числе пайщиками ЖСК, иными участниками долевого строительства, возникающими в процессе исполнения следующих договоров долевого участия в строительстве (с учетом дополнительных соглашений к ним, а также договоров об уступке прав требований: п. 1.3.8 - договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 31.07.2013 г. заключенный между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3 Брянск 5-8» ИНН <***>.

Как следует из акта приема – передачи от 03 октября 2016 года ООО «Солнечный» передал, а ФИО3 приняла в собственность 2-х комнатную квартиру <адрес>. Фактическая общая площадь по данным технической инвентаризации – 57, 9 кв.м. Претензий по качеству выполненных работ не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26).

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является 16 декабря 2015 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, в случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч. ч. 5, 6 указанной статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 15 декабря 2015 года по 03 октября 2016 года на сумму 327 092 рубля из расчета: 1 666 200 рублей х 10% х 1/300 х 293 дня х 2.

Представителем ответчика ООО «Солнечный» представлен контррасчет, по которому размер неустойки составляет 268 508 рублей 13 копеек (1666200 рублей (цена квартиры по договору уступки) х 8,25%/300 х 293 дня х 2).

По состоянию на 16 декабря 2015 г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, а по условиям договора у застройщика обязанность по передаче квартиры наступает в срок не позднее 15 декабря 2015 года. Таким образом, при расчете неустойки необходимо применять ставку ЦБ РФ, действующую на момент исполнения обязательства по договору.

Учитывая приведенные требования закона, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Между тем, суд признает неправильным расчет неустойки, представленный стороной истца и контррасчет стороны ответчика, приводит следующий расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры за период с 16 декабря 2015 года по 03 октября 2016 года: 1666200х8, 25 %/300 х 292 дня х2.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составит 267 591,72 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, который составил 292 дня, фактические обстоятельства настоящего спора, стоимость объекта долевого строительства, которая была оплачена истцом в полном объеме 08.08.2015 года, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в размере 65 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Проверив обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность истца, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

21 февраля 2018 года ФИО3 в адрес ООО «Солнечный» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 000 рублей (66 000 х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО1 был заключен договор №ДДУ 176 от 21.02.2018 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской на сумму 10 000 рублей в счет оплаты договора о возмездном оказании юридических услуг №ДДУ 176 от 21.02.2018 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 150 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в пользу ФИО3 неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2018 года.

Судья Сухорукова Л.В.