Апелляционное постановление № 22-249/2024 22-7809/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре Шамсутдиновой К.В.

с участием прокурора Низамовой Г.А.

осужденного Фархутдинова В.А. и его защитника - адвоката Байрамгулова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фархутдинова В..А. по апелляционной жалобе его защитника адвоката Байрамгулова Р.А. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года, которым

Фархутдинов В..А., дата года

рождения, судимый:

- 28.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 по г.Баймак и Баймакского района Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 24.07.2019 Баймакским районным судом Республики Башкортостан по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 30.04.2020 года по отбытию основного наказания;

- 10.09.2020 Баймакским районным судом РБ по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28.11.2018, 24.07.2019) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Салаватского городского суда РБ от 22.12.2021 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы 5 месяцев 16 дней, которое отбыто 04.06.2022, срок неотбытой части дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 19 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 10.09.2020) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия лишения свободы.

Решен вопрос вещественных доказательств; автомобиль «...», г.р.з. №..., принадлежащий Фархутдинову В.А., на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован с обращением имущества в собственность государства

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления защитника Байрамгулова Р.А. и осужденного Фархутдинова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Низамовой Г.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинов признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фархутдинов вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Байрамгулов с вынесенным приговором не соглашается, считает его чрезмерно суровым. В обосновании своей позиции указывает, что при назначении наказания Фархутдинову в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел - полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы; состояние здоровья подсудимого; заболевание родной сестры и оказания ей помощи Фархутдиновым; наличие малолетнего ребенка, а также иные смягчающие обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции, надлежащим образом не учел влияние назначенного Фахрутдинову наказания на условия жизни его семьи, кроме того у родной сестры Фахрутдинова установлено онкологическое заболевание, она лечится в адрес в стационаре, Фахрутдинов являлся единственным источником финансирования лечения. Кроме того малолетний ребенок Фахрутдинова, также остался в тяжелом положение.

На основании изложенного адвокат Байрамгулов просит приговор суда отменить и смягчить приговор по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины подсудимого Фархутдинова в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, защитником осужденного в его апелляционной жалобе не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными на судебном заседании о том, что дата находясь в адрес, управлял своим автомобилем марки ... в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ (л.д.65-69);

-показаниями свидетелей А. и Х. о том, что в ходе несения службы возле адрес был остановлен автомобиль марки «...», под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который был освидетельствован на приборе алкотектор «Юпитер - К». При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 55-58, 59-62);

- и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы; состояние здоровья; заболевание родной сестры и оказание ей помощи; наличие малолетнего ребенка; объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела факта управления автомобилем в состоянии опьянения.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите интересов государства, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Конфисковав у ФИО1 транспортное средство, по основаниям предусмотренным ст.81 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части в соответствии с требованиями п.4.1 ч.1 ст.307 УПК РФ привел доказательства, на которых основаны его выводы о том, что транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023г в отношении осужденного ФИО1 В..А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байрамгулова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - п/п

Справка: судья Вахитова Г.М.

Дело № 22-7809/2023