Решение № 12-34/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-34/2021

Дело №12-34/2021

УИД 69RS0034-01-2021-000677-53


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

22 июля 2021 года город Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Минина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 №18810069190000855132 от 09 июня 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой, в которой содержится просьба о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что он является водителем Удомельского филиала ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», и 09 июня 2021 года осуществил выезд на пункт техосмотра ТС в городе Удомля для прохождения ежегодного технического осмотра транспортных средств ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» на автомобиле марки «ГАЗ 5312», государственный регистрационный знак №. При прохождении технического осмотра на ветровом (лобовом) стекле транспортного средства обнаружена трещина, в диагностической карте сделана отметка о необходимости замены стекла в течение 20 дней.

Ссылаясь на Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2002 года №127), заявитель полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

По мнению заявителя жалобы, ему было предоставлено время для устранения неисправности (трещины на лобовом стекле) и он не мог быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 №18810069190000855132 от 09 июня 2021 года по основаниям, в ней изложенным. Просили отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 полагал, что вынесенное им постановление №18810069190000855132 от 09 июня 2021 года является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оспариваемое постановление, выслушав заявителя - лицо, привлекаемое к административном ответственности ФИО3, его защитника ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1, судья полагает, что жалоба, лица, привлекаемого к административном ответственности, ФИО3, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Перечнем неисправностей установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 4.4.7 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Аналогичные требования изложены в пункте 4.7 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие трещин на ветровом стекле транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) Правил дорожного движения к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относятся внешние повреждения шин (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 09 июня 2021 года в 12 часов 20 минут по адресу: тверская область, город Удомля, улица автодорожная, дом 11, ФИО3 управлял транспортным средством марки «ГАЗ 5312», государственный регистрационный знак №, при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, нарушил пункта 2.3.1 ПДД РФ, пункта 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, пункта 4.7 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) а именно: шины транспортного средства имеют внешние повреждения, на ветровом (лобовом) стекле транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла имеется трещина (трещины).

Действия ФИО3 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт допущенных нарушений и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие которых не оспаривается самим ФИО3

Содержащийся в жалобе довод о том, что он (ФИО3) следовал на к месту автостоянки, о чем сообщал инспектору, и в силу пункта 2.3.1 ПДД РФ имел право осуществлять движение, не опровергает выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждающиеся совокупностью исследованных доказательств.

При этом, судья отмечает, что ФИО3 не уведомил сотрудника ГИБДД о возникшей неисправности и о движении к месту автостоянки для последующего реомнта.

В то же время абзац 3 пункта 2.3.1 ПДД РФ предусматривает возможность эксплуатации транспортного средства к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности в случае отсутствия у водителя возможности устранить возникшие в пути прочие неисправности, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе, из объяснений ФИО3 не установлено, что он, управляя транспортным средством после обнаружения неисправности при прохождении технического осмотра, следовал требованиям абзаца 3 пункта 2.3.1 ПДД РФ, то есть, двигался на автомобиле по крайней правой полосе, с малой скоростью, с включенной аварийной сигнализацией или предпринял какие-либо необходимые меры предосторожности во время эксплуатации автомобиля на поврежденных колесных шинах.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судья не усматривает.

Оснований для отмены или изменения административного наказания не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Утверждения о том, что остановка транспортного средства в отсутствие фактов нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации была незаконной, отклоняется, поскольку сотрудники ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей, направленных на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения, выявив визуально нарушение Правил дорожного движения ФИО3, эксплуатировавшим транспортное средство с поврежденными шинами колес и при наличии на ветровом (лобовом) стекле транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла трещины (трещин), что создавало угрозу безопасности всех участников дорожного движения.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обстоятельства подтверждены пояснениями инспектора ДПС МО МВД России «Удомельский» ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя.

Несогласие ФИО3 с оценкой, данной должностным лицом, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, не может служить основанием для признания незаконным и отмене вынесенного постановления.

Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Несоблюдение ФИО3 указанных требований, нашедшее свое подтверждение материалами дела, в данном случае, обоснованно признано должностным лицом и административно-наказуемым деянием.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого постановления должностного лица органа ГИБДД у судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья С.В.Минина

Дело №12-34/2021

УИД 69RS0034-01-2021-000677-53