Апелляционное постановление № 22К-1200/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 3/10-154/2022

Судья 1 инстанции – ФИО2 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Шергина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1, адвоката Шергина Р.Ю., на постановление (данные изъяты) от Дата изъята ,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шергина Р.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконными действия старшего следователя (данные изъяты) ФИО6 по переводу обвиняемого ФИО1 в СИ-1 <адрес изъят> из СИ-1 <адрес изъят> и возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шергин Р.Ю. обратился в (данные изъяты) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя (данные изъяты) ФИО6 по переводу обвиняемого ФИО1 в СИ-1 <адрес изъят> из СИ-1 <адрес изъят> и возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением (данные изъяты) от Дата изъята отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО5 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить жалобу для рассмотрения в (данные изъяты).

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 привлечен за совершение преступления на территории <адрес изъят>, в связи с чем он содержался под стражей по месту производства предварительного следствия в СИ-1 <адрес изъят>. Дата изъята (данные изъяты) срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 9 месяцев, то есть до Дата изъята . Дата изъята ФИО1 переведён решением следователя в СИ-1 <адрес изъят>, основание перевода и его факт до адвокатов не доведен. Данным решением следователя нарушены права ФИО1, в том числе ряд конституционных, предусмотренных ст.ст. 19, 21 Конституции РФ

Обращает внимание, что о необходимости разрешения судом подобных жалоб именно в порядке ст. 125 УПК РФ с дачей конкретной оценки судом обоснованности решения о переводе обвиняемого в другой следственный изолятор, прямо указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении Номер изъят-П/2023 от Дата изъята .

Считает, что суд, приходя к выводу о том, «что само по себе распоряжение следователя о переводе находящегося под стражей обвиняемого из одного учреждения в другое не противоречит уголовно-процессуальному закону», фактически разрешил жалобу по существу, дав оценку факту наличия либо отсутствия нарушений и их последствий. Вместе с тем при фактическом разрешении жалобы судом нарушен соответствующий порядок, установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ, по рассмотрению жалобы в присутствии сторон, с соблюдением принципа состязательности, с исследованием доказательств и т.д., что привело к неправильным выводам суда.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Шергин Р.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Власова Е.И. полагала постановление суда законным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые были исследованы судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы к производству суд указал, что поданная заявителем жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебного контроля, поскольку обжалуемые действия следователя напрямую не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Также указал, что само по себе распоряжение следователя о переводе находящегося под стражей обвиняемого из одного учреждения в другое не противоречит уголовно-процессуальному закону. Обжалуемые действия следователя по переводу обвиняемого из одного следственного изолятора в другой, по не предоставлению обвиняемому свиданий и телефонных переговоров с родственниками, по не извещению близких родственников обвиняемого о его переводе в другой следственный изолятор не являются решениями и действиями (бездействием) в сфере уголовного судопроизводства, составляющими предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку они не затрагивают конституционные права и свободы и не препятствуют в доступе заинтересованных лиц к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция РФ гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц и право на возмещение причиненного их незаконными действиями (бездействием) вреда (ст. 46, ч. 1 и 2; ст. 53).

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре, с тем чтобы гарантировать своевременность и действенность защиты прав и законных интересов не только подозреваемых, обвиняемых, но и потерпевших от преступлений.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" устанавливает, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 3), и в перечне мест содержания под стражей в числе прочих указывает следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы как предназначенные для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых, предназначенные для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений (статьи 7 - 9). Лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны незамедлительно известить одного из близких родственников подозреваемого или обвиняемого о месте или об изменении места его содержания под стражей (часть четвертая статьи 7).

Согласно статье 13 этого Федерального закона подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца; основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда. Иных норм, устанавливающих распределение подозреваемых и обвиняемых в следственные изоляторы в зависимости от их территориального расположения, данный Федеральный закон не содержит.

Изменение места содержания под стражей (не являющееся переводом по смыслу статьи 13 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), производимое без возможности последующего судебного контроля (предоставления гарантий судебного обжалования такого изменения), лишало бы гражданина в его правоотношениях с государством правовых гарантий защиты. Это не согласуется с положением личности в ее взаимоотношениях с государством не как объекта государственной деятельности, а как равноправного субъекта с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах, что нарушает и требования статей 21 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 20 января 2023 года, следует что поскольку содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 3 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), постольку территориальное расположение места содержания под стражей должно способствовать назначению уголовного судопроизводства, соблюдению его принципов, включая разумные сроки производства, прав содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, обеспечению баланса между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами. Поэтому в качестве общего правила предполагается, что подозреваемый, обвиняемый содержится под стражей по месту нахождения органа предварительного расследования и суда, а перевод заключенного в иное место должен быть исключением из правила в силу, в частности, необходимости выполнения следственных действий за пределами населенного пункта, где находится следственный изолятор, из которого невозможна его ежедневная доставка на время выполнения указанных действий; обеспечения его личной безопасности, охраны здоровья, безопасности других лиц; невозможности обеспечить цели меры пресечения иным способом и других возможных обстоятельств, наличие которых и обоснованность ими принятого решения могут быть проверены (подлежат проверке) судом. Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (в том числе во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений") предполагает рассмотрение судом по существу жалобы на законность и обоснованность решения следователя, лица, производящего дознание, о переводе подозреваемого, обвиняемого из одного следственного изолятора в другой с учетом обусловленности и оправданности такого перевода конкретными обстоятельствами, по результатам оценки материалов, послуживших основанием для оспариваемого решения, соразмерности ограничения прав лица, находящегося под стражей, преследуемой законной цели, основаниям и условиям изменения места его содержания под стражей (перевода).

Таким образом, при несогласии с действиями старшего следователя (данные изъяты) ФИО6 обвиняемый ФИО1 вправе их обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы адвоката Шергина Р.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст.ст. 38916, 38917 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что доводы жалобы заявителя судом первой инстанции не рассматривались, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы не установлены, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, как противоречащие фундаментальным основам уголовного судопроизводства, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения суда, а потому влекущими отмену постановления с направлением материала судебно-контрольного производства на новое судебное разбирательство, но в ином составе, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данную жалобу и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38922,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от Дата изъята , по жалобе защитника обвиняемого ФИО1, - адвоката Шергина Р.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Шергина Р.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко