Приговор № 1-203/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-203/2020

Дело № 1-203/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 29 июля 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лысенко Т.В.,

потерпевшего Б.

подсудимой ФИО1,

защитника Павленко С.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом врио начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее по тексту - МУ МВД России «Бийское») от 03.05.2017 № 65 л/с Б назначен с 01.05.2017 года на должность старшего оперуполномоченного направления по борьбе с преступлениями в агропромышленном и лесопромышленном комплексах отделения по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях отдела экономической безопасности и противодействий коррупции МУ.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного направления по борьбе с преступлениями в агропромышленном и лесопромышленном комплексах отделения по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях отдела ЭБ и ПК МУ МВД России «Бийское» (далее по тексту - ОЭБ и ПК МУ МВД России «Бийское») Б, утвержденного 20.06.2019 года начальником МУ МВД России «Бийское», а также в соответствии с общими положениями Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3 - ФЗ, основными направлениями деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии со ст.13 вышеуказанного Закона для выполнения возложенных обязанностей сотрудники полиции наделены следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу возложенных на Б служебных обязанностей, регламентируемых Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, и должностным регламентом, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 14.10.2019 года сотрудники полиции Б и ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в гражданской форме одежды, с целью проверки поступившей оперативной информации о возможной реализации контрафактной алкогольной продукции, прибыли по адресу: <адрес>, через незапертую дверь зашли в магазин ИП К в котором находилась ФИО1, где обнаружили алкогольную продукцию с признаками контрафактности.

После чего сотрудники полиции Б и ФИО2, находясь в помещении магазина ИП К по адресу: <адрес> предъявили ФИО1 свои служебные удостоверения, представились и пояснили о необходимости производства осмотра места происшествия - помещения магазина, направленного на изъятие обнаруженной алкогольной продукции с признаками контрафактности.

На неоднократные требования сотрудников полиции Б и Д о необходимости допуска их для осмотра места происшествия в часть помещения магазина, расположенную за прилавком, где находилась алкогольная продукция с признаками контрафактности, находившаяся в помещении ФИО1 ответила отказом.

В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 14.10.2019 года сотрудник полиции Б, находясь в помещении магазина ИП К, по адресу: <адрес>, с целью осмотра места происшествия, предпринял неоднократные попытки, направленные на то, чтобы перелезть через прилавок в часть помещения магазина, где находилась алкогольная продукция с признаками контрафактности, которую предстояло изъять.

В ответ на правомерные действия сотрудника полиции Б, связанные с производством следственного действия и изъятием алкогольной продукции с признаками контрафактности, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Б, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который, ФИО1, достоверно зная, что Б является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но, игнорируя указанное обстоятельство, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения сотруднику полиции Б телесных повреждений и физической боли в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая этого, находясь в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 14.10.2019 года в помещении магазина ИП К по адресу: <адрес> во время попыток сотрудника полиции Б перелезть через прилавок умышленно нанесла ему не менее двух ударов руками по голове и не менее двух раз с силой толкнула руками сотрудника полиции Б в область предплечий обеих рук, причинив ему, тем самым, физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в правой теменной области (1), кровоподтеков правого предплечья (1), левого предплечья (1) с ссадинами на его фоне (2), ссадины левого предплечья (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к непричинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила о том, что 14 августа 2019 года примерно в 15 часов 20 минут она находилась в магазине, куда зашли двое незнакомых мужчин в гражданской форме, она испугалась, так как недавно в магазине на нее произошло нападение с использованием ножа. Один из мужчин спросил ее, узнала ли она его, и сказал, что поступила информация о том, что она торгует, и им надо посмотреть. Она никого из мужчин не узнала и не разрешила им войти, сказала, что хозяйкой магазина является не она, без хозяйки магазина не разрешит им войти. Тогда один из мужчин (впоследствии узнала его фамилию Б) подошел и сказал, что будет брать штурмом, чтобы она вызывала Скорую помощь, так как «бабушке сейчас будет плохо». После чего в помещение зашел покупатель, Б его не запустил, она знала этого покупателя по имени А и спросила, принес ли он ей долг. А отдал ей 500 рублей и ушел. Затем зашел экспедитор-молочник, она ему открыла решетку, он представил документы, в которых она расписалась, и он уехал. Она хотела закрыть решетку, но КДС не разрешил. Б зашел, они начали фотографировать, Б несколько раз залезал через решетку, она его выталкивала, он опять пытался залезть. Так как они не представились, она не знала, кто это. Она позвала внука и попросила его фотографировать. Б сказал внуку, что заберет у него телефон, внук испугался и убежал. Она держала Б руками, он пытался залезть через решетку в магазин и лицом, и спиной, выталкивая его, она ладошкой один раз не с силой ударила его по голове. Б сказал, что она сделала ему сотрясение мозга. Когда уже Б и КДС залезли через решетку, первым залез Б и схватил долговые книги, пнул ее по ноге, под прилавком стоял водка, которую она покупала для себя, приехали сотрудники полиции КА и ДМ, и только тогда она поняла, что они являются сотрудниками полиции. По поведению Б она сделала вывод, что это был разбой, потом она писала жалобу. Позже в магазин приехала ее дочь, и только ей Б и КДС сказали свои фамилии. Ранее в магазине для безопасности дочерью была установлена видеокамера, которая находилась в рабочем состоянии, Б ее выдернул, потом камеру изъяли. Позже следователь вернул эту видеокамеру. Они посмотрели запись на камере, многое было удалено, оставшиеся данные они сохранили на диске. Она не знала, что Б является сотрудником полиции, так как он не представился ей, не предъявил удостоверения, в связи с чем, она не знала, что за люди пришли в магазин. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в части того обстоятельства, что она поясняла следователю о том, что Б и КДС показывали ей корочки, не подтвердила, не помнит, почему так сказала на следствии, в остальной части подтвердила оглашенные показания.

Несмотря на позицию подсудимой, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в т.1 на л.д.110-114, 139-144, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в ее показаниях о том, что она проживает по адресу: <адрес> в принадлежащем ей на праве собственности доме. В доме также проживают её дочь К и внук КДС В доме имеется обособленное помещение с отдельным входом, которое используется, как магазин, в котором осуществляется реализацию населению продуктов и пива. 14.10.2019 года после 15 часов она услышала, что входная дверь магазина открылась, и кто-то зашел в помещение. Она прошла в помещение магазина, в который из дома имеется вход, и увидела, что в магазине, который поделен прилавком с решеткой на две части, находятся два незнакомых мужчины в «гражданском». Она находилась в той части магазина, где продукты, а мужчины были со стороны торгового зала, через прилавок от неё. Окошко, через которое осуществляется продажа, было закрыто решеткой. Мужчины мельком показали «корочки», представлялись они ей или нет, не помнит, и сказали, что у них есть информация, что в магазине осуществляется продажа водки, на что она ответила, что информация у них неверная. Во время разговора в магазин через дверь с улицы зашел менеджер фирмы «Алтайская буренка», которому она должна была отдать деньги, она открыла решетку, расположенную над прилавком, через которую осуществляется прием товара. После чего она попросила А закрыть решетку, но находившиеся в торговом зале мужчины не позволили закрыть ее, и А ушел. Мужчины, не пояснив, кто они такие, стали требовать, чтобы она запустила их в ту часть магазина, где находилась. Она стала требовать, чтобы они предъявили документы, дающие право прохода в ту часть магазина, где была она и продукты. Затем один из них, который, как впоследствии выяснилось, оказался сотрудником полиции по фамилии Б, который ранее уже бывал у неё в магазине и делал проверку, но в тот момент она не узнала его, полез через решетку, через находившийся между ними прилавок в её сторону. Она сильно испугалась, закричала и попыталась руками вытолкнуть Б, что ей удалось. Подобные попытки Б были неоднократны, и ему удалось пролезть через окошко в ту часть магазина, где находилась она. Насколько помнит, ударов Б она не наносила, потому что была в шоковом состоянии и ей было страшно. Во время действий Б домой вернулась К, которая видела часть попыток Б проникнуть в магазин. Рядом находился внук, который прибежал на её крик из дома в магазин. Б периодически кому-то звонил на сотовый телефон, приезжали какие-то люди, часть из них была в форме сотрудников полиции. В итоге она поняла, что Б и все находящиеся там являются сотрудниками полиции. Вместе с Б затем в магазин залезли еще двое, которые были в «штатском». В помещении магазина Б и другие сотрудники полиции изъяли несколько бутылок водки, которую ранее она лично купила для себя, но хранила в помещении магазина и никому её не продавала, и продавать не собиралась, просто хранила в магазине вместе с товарами, которые продавали покупателям. Еще изъяли два блока сигарет, название которых не помнит, которые хранила для себя. Реализацию товаров населения в принадлежащем К магазине она осуществляю изредка, когда дочь не находится дома. Впоследствии узнала, что второй сотрудник, который сначала был вместе с Б - ФИО2 Среди прибывших впоследствии один был по фамилии КА. Виновной себя в совершении указанного преступления не признает, умышленно не желала причинять Б повреждения, а лишь препятствовала его незаконному проникновению. О том, что Б является сотрудником полиции, узнала лишь в конце конфликта, поскольку в начале никаких удостоверений никто не предъявлял, права не разъяснялись. В течение всего конфликта она пыталась различными способами установить, кем на самом деле является Б, поскольку ранее дважды на неё совершались нападения в магазине, она обоснованно опасалась за свою жизнь и здоровье, была в состоянии шока и плохо соображала, что необходимо потребовать предъявить удостоверения, первый раз замахнулась, но не попала по нему, а второй раз попала по голове, она защищалась от действий Б, которые считала противоправными. Крепкой алкогольной продукции (водка, коньяк и аналогичные напитки) в продаже в магазине никогда не было, документов на их реализацию не было, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечисленных напитков в продаже и документов на них не было.

Показаниями потерпевшего Б, данными в ходе судебного заседания о том, что в октябре 2019 года от местных жителей поступила оперативная информация о том, что в <адрес><адрес><адрес> осуществляется реализация контрафактной продукции. В период времени примерно с 15 часов до 16-17 часов он с Д в гражданской форме пришел по указанному адресу, они зашли в магазин, где находилась ФИО1, которой он представился, ФИО3 его узнала, так как в 2014 году он оформлял в отношении нее протокол об административном правонарушении за реализацию контрафактной продукции. Перед тем, как зайти в магазин, КДС сделал сообщение в отдел полиции. ФИО3 воспрепятствовала, чтобы они прошли за прилавок. В магазин зашел поставщик, и ФИО3 открыла решетку, которая была закрыта на замок, через которую она осуществляла торговлю. Он объяснил ей, что перелезет и осмотрит помещение магазина на предмет наличия в нем алкогольной продукции. ФИО3 стала кричать, что не запустит их, что алкогольной продукции у нее не имеется, и сказала, чтобы они уходили. Гаршина говорила, что они не являются сотрудниками полиции, хотя они неоднократно демонстрировали ей служебные удостоверения. Она надевала очки, когда смотрела их удостоверения, при этом она переписала из удостоверения его данные и Д. Он начал перелазить через прилавок, КДС начал осуществлять видеосъемку в рамках осмотра места происшествия. ФИО3 выталкивала его в спину несколько раз. Он вновь попытался пролезть через окошко в решетке, пока перелазил, видел, что под прилавком стоят бутылки, но ФИО3 стала толкать его в спину, несколько раз толкала в предплечья обеих рук, от чего он испытывал физическую боль, у него были синяки и гематомы, и нанесла ему кулаком не менее двух ударов в верхнюю часть головы, при этом он находился спиной к ФИО3, она стояла лицом к прилавку. От ударов он испытал физическую боль, шла кровь. Они вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, пришла дочь ФИО3, которой они тоже показали служебные удостоверения. Составлялся протокол осмотра места происшествия, за холодильником были спрятаны водка и контрафактная продукция, которые были изъяты, было возбуждено уголовное дело по факту реализации контрафактной продукции. В магазине у ФИО3 была изъята видеокамера, которая не включалась. В этот же вечер он прошел медицинское освидетельствование.

Показаниями свидетеля Д, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д. 72-77, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействий коррупции МУ МВД России «Бийское» с декабря 2017 года. В ОЭБиПК поступила оперативная информация о том, что в магазине, расположенном по адресу: <адрес> осуществляется торговля (реализация) алкогольной продукции с признаками контрафактности, с использованием поддельной акцизной марки. С целью проверки указанной информации он и его коллега Б, находясь на службе, при исполнении своих служебных обязанностей, одетые в гражданскую форму, 14.10.2019 года около 15 часов 20 минут через незапертую входную дверь вошли в помещение вышеуказанного магазина, расположенного в обособленной части одноэтажного жилого дома по указанному выше адресу. Магазин при помощи прилавка и расположенной над ним металлической решетки разделен на две части, одна из которых расположенная сразу после входа, является местом нахождения покупателей, а вторая - местом нахождения на стеллажах различных продуктовых и хозяйственных товаров и продавца, в качестве которого на тот момент в магазине находилась незнакомая, впоследствии установленная, как ФИО1 Посетителей в магазине не было, они увидели, что в той части магазина, где находится ФИО3 и продаваемые товары, на полу находится ящик со стеклянными бутылками емкостью по 0,25 и 0,5 литра с прозрачной бесцветной жидкостью, похожей на водку, а на бутылках - этикетки с несколькими названиями водки, а также акцизными марками. Они убедились, что оперативная информация о реализации населению в указанной торговой точке контрафактной спиртосодержащей продукции подтвердилась, о чем им было сделано телефонное сообщение в дежурную часть ОП «Восточный». Согласно предъявленной копии сообщения, оно было сделано им не позднее 15 часов 29 минут. Находясь в помещении магазина, в той части, которая около входа с улицы, он и Б предъявили в развернутом виде ФИО3 их служебные удостоверения и пояснили, что будет осуществлен осмотр места происшествия с использованием фото (видео) фиксации, направленный на изъятие обнаруженной в магазине алкогольной продукции, имеющей признаки контрафактности. Они вели себя тактично, корректно, вежливо. ФИО3 стала заявлять о том, что магазин является частной собственность, её жилищем и без ордера на обыск она их не запустит. В связи с тем, что проем в металлической решеткой над прилавком является единственным, Б неоднократно предпринимал попытки перелезть через прилавок, но ФИО3, которая стояла напротив него, двумя руками активно препятствовала в этом Б, выставив руки, и уперевшись ими в спину Б, она не давала ему совершать движения в её сторону, толкала Б руками в спину и руки. ФИО3 кому-то по телефону сообщила о том, что сотрудники полиции пытаются проникнуть в магазин. После чего он и Б повторно пояснили ФИО3, что являются сотрудниками полиции, и что она препятствует их деятельности. Б предпринял очередную попытку проникнуть в ту часть магазина, где находилось спиртное с признаками контрафактности, он находился рядом с Б и снимал происходящее при помощи камеры мобильного телефона. Когда Б оперся обеими руками на прилавок и просунул через проем в решетку верхнюю часть своего тела, ФИО3 стала активно толкать Б двумя руками в плечи, верхнюю часть тела и рук, что сделало невозможным дальнейшее движение Б вперед, и он стал двигаться в обратном направлении, продолжая удерживаться обеими руками за расположенный под ним прилавок. В это время ФИО3 нанесла не менее двух ударов руками Б по волосистой части головы. Он сделал телефонное сообщение в ДЧ ОП «Восточный», которое, как следует из сообщения поступило не позднее 15 часов 37 минут. Вскоре в магазин зашла незнакомая женщина, которая пояснила, что она является хозяйкой магазина, впоследствии выяснилось, что дочь ФИО3 - К Он и Б пояснили ей, что ФИО3 причинила телесные повреждения сотруднику полиции Б, на что К ответила, что без санкции на обыск они не имеют права проникать в помещение магазина. По просьбе К он, Б и прибывший по их просьбе для оказания помощи коллега КА предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, а она переписала данные на листок. Он закончил составление начатого им протокола осмотра места происшествия, и около 16 часов 40 минут в магазин прибыла дознаватель ДМ, с которой он, КА и Б через вышеуказанный проем в решетке проникли в ту часть магазина, где около стеллажей с товарами находились ФИО3 и К, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты находившихся на полу 20 бутылок водки с различными этикетками, с признаками контрафакта и 2 блока сигарет.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил оглашенные показания, пояснил о том, что забыл детали событий в связи с истечением времени.

Показаниями свидетеля КА, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д. 67-70, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что 14.10.2019 года около 16 часов он находился на службе, был одет в гражданскую форму одежды, ему позвонил коллега Б, который попросил его прибыть в магазин, расположенный по адресу: <адрес> для оказания помощи. Около 16 часов он приехал к магазину, зашел через дверь в помещение магазина, где находились его коллеги Б и КДС. Напротив них, через прилавок, находились две незнакомые женщины, впоследствии узнал их данные, это были ФИО1 и её дочь - хозяйка магазина К По требованию К он представился, предъявил ей свое служебное удостоверение в развернутом виде. После чего она сразу позвонила по сотовому телефону на телефон доверия ГУ МВД РФ по АК и сообщила, что лиц, которые пытаются проникнуть к ней в жилище, уже трое. Б пояснил ему, что до его прибытия с целью осмотра помещения магазина через расположенный над прилавком проем в решетке он пытался проникнуть в ту часть магазина, где находятся женщины, потому что в магазине находится спиртное, которое может быть контрафактным, но ФИО3 ему в этом активно препятствовала, нанесла несколько ударов руками по голове. Со слов Б и Д, ему известно, что факт причинения ФИО3 Б телесных повреждений КДС зафиксировал на видео при помощи своего мобильного телефона. Он стоял в помещении магазина, а Б пытался доказать ФИО3 и К, что у него есть право осмотра места происшествия при наличии признаков преступления, на что женщины говорили, что никого в ту часть магазина не запустят, потому что у них нет ордера на обыск. Около 16 часов 40 минут в магазин прибыла дознаватель ДМ, вместе с которой он, Б, КДС через вышеуказанный проем в решетке, потому что иным образом было не попасть, проникли в ту часть магазина, где около стеллажей с товарами находились ФИО3 и К, где в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты находившиеся на полу 20 бутылок водки с различными этикетками, с признаками контрафакта и 2 блока сигарет.

В судебном заседании свидетель КА подтвердил оглашенные показания, пояснил о том, что забыл детали событий в связи с истечением времени.

Показаниями свидетеля ДМ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.102-105, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в ее показаниях о том, что 14.10.2019 года около 16 часов 40 минут она прибыла для осмотра места происшествия в магазин по адресу: <адрес> где около входа находились три сотрудника ОБЭП МУ МВД РФ «Бийское», которые были в «штатском», впоследствии узнала, что это были Б, ФИО2 и КА, со слов которых ей стало известно, что с целью осмотра места происшествия Б через проем в решетке, которой помещение магазина перегорожено на две части, пытался проникнуть в ту часть магазина, где находились предназначенные для продажи товары и продавец, которая его не впустила, и нанесла Б удары по голове, и что факт причинения женщиной Б телесных повреждений КДС заснял при помощи камеры мобильного телефона. С целью осмотра магазина, через вышеуказанный проем, потому что иным образом туда было не попасть, она, Б, КДС и КА проникли в ту часть магазина, где около стеллажей с товарами находились обе женщины, и произвели осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты находившиеся на полу 20 бутылок водки с признаками контрафакта и 2 блока сигарет. Все изъятое было указано в протоколе осмотра места происшествия, который она составила. Обе женщины от подписи в протоколе отказались.

В судебном заседании свидетель ДМ подтвердила оглашенные показания, пояснила о том, что забыла детали событий в связи с истечением времени, дополнительно пояснила о том, что Б пытался проникнуть в помещение магазина и в ее присутствии, она видела, как ФИО3 нанесла ему удары. В магазине была изъята видеокамера, установленная в магазине.

Показаниями свидетеля КДС, данными в судебном заседании о том, что 14.10.2019 года он находился дома, ему позвонила мама и попросила сходить в магазин к бабушке, он из магазина услышал крики, взял телефон и пошел в магазин, хотел заснять, что там происходит, в магазине его бабушка ФИО3 пыталась закрыть решетку, а незнакомый мужчина не давал ей ее закрыть, хотел перелезть через нее и говорил, что желает осмотреть магазин с целью проверки. Мужчина не разрешил ему снимать на телефон, сказал, что заберет телефон. Бабушка вела себя нормально, но была испугана, потом позвонила его мама, которая приехала через 15 минут. В магазине была установлена видеокамера, на которой не было звука. Мужчины мельком показывали документы «корочки», в его присутствии не поясняли о том, что они являются сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля К, данными в судебном заседании о том, что у нее в доме имеется магазин с отдельным входом, в котором имеется решетка от стены до стены, с окошком, ее мама ФИО3 помогает ей торговать. 14.10.2019 года она уезжала по делам, приехала по звонку мамы после 15 часов, которая сказала ей по телефону, что кто-то лезет в магазин. Она позвонила сыну, который находился в жилой части дома, он пояснил ей, что услышал крики бабушки, прибежал в магазин, увидел мужчин. Когда она приехала и зашла в магазин, там находились двое мужчин в гражданской одежде, сказали, что им надо сделать осмотр. Когда они перелезли в магазин, первым делом они выдернули видеокамеру. Мужчины предъявили ей служебные удостоверения, она записала их данные. Досмотр магазина она делать не разрешала. Б пытался перелезть через прилавок, мама не прикасалась к нему руками. Потом приехали другие сотрудники полиции, их было много, фактически, они произвели обыск, а не осмотр помещения, составили документ. Она ничего не подписала. Под прилавком в магазине стояли около 5 бутылок водки, их изъяли, и 2 блока сигарет, которые принадлежали маме, так как она курит. Позже следователь возвратил ей видеокамеру, которую она устанавливала в магазине, которая была не упакована, с картой памяти, она просмотрела ее и нашла записи того дня. Она приобретала видеокамеру для магазина в конце 2016 года, которую ей настраивали сотрудники магазина, она установила приложение на свой мобильный телефон, с помощью которого установила видеокамеру в магазине. Позже, когда она удалила из телефона приложение, время на видеокамере стало не соответствовать действительному времени в связи с переводом часов на летнее или зимнее время, точно сказать не может, больше или меньше на один час, так как отсутствовала синхронизация. Видеозапись событий с карты памяти, которая хранится несколько дней, она сохранила на свой ноутбук, с которого сделала копию на диск, который и представила в суд.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании о том, что 14.10.2019 года после 14 часов ему позвонила мама, которая кричала: «Лезут, лезут!» Он приехал в магазин, там находился Б и его напарник. Мать стояла с сестрой, была испугана. Со слов матери, мужчины залетели в магазин, все похватали, изъяли водку, которую она хранила для себя, не показали ей документы, пытались перелезть через прилавок 3-4 раза, мама выталкивала Б, но ударов ему не наносила, позже он видел видеозапись. От следователя ему стало известно, что мать ударила Б.

Показаниями свидетеля НЕА, данными в судебном заседании о том, что он проводил предварительное расследование по настоящему уголовному делу. Он производил осмотр видеозаписи на диске, которая была получена им от сотрудников ОБЭП, на своем рабочем ноутбуке с участием ФИО3, Б, К, Д, замечаний от которых после ее просмотра не поступило, после осмотра упаковал ее, запись была без повреждений, он не вносил в запись изменения, и была приобщена к уголовному делу в качестве доказательства. Он просматривал запись со всеми участниками дела от начала и до конца, замечаний ни от кого не поступало. На всякий случай он сделал резервную копию с указанной видеозаписи на флешноситель, затем перенес ее на оптический диск.

Показаниями свидетеля П, данными в судебном заседании о том, что при осмотре места происшествия в магазине ФИО3 была изъята видеокамера, после ее осмотра он вернул ее ФИО3 или ее дочери. Он указал в протоколе осмотра о том, что в ходе осмотра карты памяти в ней не содержится какой-либо информации, значит, он просматривал ее, после чего указал в протоколе об отсутствии какой-либо информации. В настоящий момент не может утверждать о наличии видеозаписи на карте памяти. Производство по уголовному делу по факту изъятия контрафактной алкогольной и табачной продукции приостановлено в связи с неустановлением лица.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр помещения магазина, расположенного в доме по адресу: <адрес>, изготовлена фототаблица (т.1 л.д. 8-17);

заключением эксперта № 2629 от 16.10.2019 года, согласно которому у Б обнаружены телесные повреждения: ссадина в правой теменной области (1), которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста, и ударе о таковой, кровоподтеки правого предплечья (1), левого предплечья (1) с ссадинами на его фоне (2), ссадины левого предплечья (1), которые могли быть причинены многократным (не менее двух) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), как при ударах таковыми (таковым), при сжатии таковыми (таковым), так и при падениях (падении), возможно, с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой). Данные повреждения, как кажое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к непричинившим вреда здоровью телесным повреждениям, могли быть причинены в течение 1 суток до осмотра свидетельствуемого, что подтверждается цветом кровоподтеков (багрово - синюшный), характером заживления ссадин (с подсохшим дном несколько ниже уровня кожи) (т.1 л.д. 152-153);

протоколом осмотра предметов от 12.11.2019 года, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 36-44);

протоколом осмотра предметов от 25.11.2019 года, согласно которому с участием потерпевшего Б осмотрен СD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 159-169);

протоколом осмотра предметов от 29.11.2019 года, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитником Павленко С.Г. осмотрен СD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 170-179);

протоколом осмотра предметов от 29.11.2019 года, согласно которому с участием свидетеля К осмотрен СD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 180-185);

протоколом осмотра предметов от 10.12.2019 года, согласно которому с участием свидетеля Д осмотрен СD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 186-192);

протоколом очной ставки от 09 декабря 2019 года, согласно которому потерпевший Б пояснил о том, что с ФИО1 он знаком около 5 лет в связи с неоднократным привлечением её к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции. Ранее он был участником осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО3 изымалась контрафактная спиртосодержащая продукция, осмотр производился в помещении того же магазина, в нем участвовала ФИО3, которая также активно препятствовала его действиям во время осмотра, но насилия в тот раз не применяла, это было примерно в 2014-2015 году. С целью проверки оперативной информации о реализации контрафактной алкогольной продукции 14.10.2019 года он и КДС прибыли в магазин, в котором через окно были видны бутылки водки, находившиеся на полу в той части магазина, где находились товары и продавец. После чего было сделано телефонное сообщение в дежурную часть ОП «Восточный» о том, что по данному адресу осуществляется реализация контрафактной алкогольной продукции. Он и КДС зашли через дверь в магазин, в котором находилась ФИО3, в связи с тем, что они были одеты в «штатском», предъявили ФИО3 служебные удостоверения сотрудников полиции в развернутом виде, пояснили ей, что они произведут осмотр места происшествия. Удостоверение находилось у него в вытянутой руке на расстоянии сначала около 1 метра от ФИО3, по просьбе которой он приблизил удостоверение на расстояние примерно до 15 см., и она переписала из него данные на листочек. ФИО3 узнала его, но возражала против осмотра. Он пояснил ей, что для осмотра места происшествия ему необходимо проникнуть в ту часть магазина, где находится она и спиртное, на что она была категорически против. Он предпринял неоднократные попытки проникнуть в ходе осмотра места происшествия через проем в решетке, но Гаршина активно его выталкивала руками, упираясь руками ему в верхнюю часть тела, в руки, плечи, грудь, спину, и когда он в очередной раз пытался проникнуть, она, находясь к нему лицом, ударила его не менее 2-х раз тыльной частью кулака по голове спереди, причинив физическую боль. После чего о факте применения к нему насилия со стороны ФИО3 было сделано сообщение по телефону в дежурную часть. КДС, который постоянно находился рядом с ним в магазине, при помощи камеры мобильного телефона осуществлял видеосъемку, о чем ФИО3 была предварительно предупреждена, и факт применения ФИО3 в отношении него насилия на записи отчетливо виден. Дочь ФИО3 зашла в магазин уже после того, как ФИО3 применила в отношении него насилие. Подозреваемая ФИО1 пояснила о том, что с Б она знакома с 14.10.2019 года, ранее она с ним знакома не была, отношение у нее к нему негативное. Она находилась в магазине, когда зашли два мужчины, один из которых был Б, который сказал ей: «Привет, ты меня узнала?» и начал задавать вопросы. В это время в магазин зашел покупатель, который принес деньги за товар, который ранее брал в долг. Б и второй мужчина стали что-то выяснять у мужчины, но он не стал с ними разговаривать и вышел из магазина. После чего Б сказал, чтобы она пустила его за прилавок, что ему надо там посмотреть. Она отказала, пояснив, что нет оснований, тем более, что в тот момент не имела представления, кем является Б, сотрудником правоохранительных органов или гражданским лицом. Предъявляли ли ей Б и второй мужчина служебные удостоверения, не помнит, насколько помнит, не предъявляли. Говорили ли Б и второй мужчина, что являются сотрудниками полиции, не помнит. Они оба были не в форме сотрудников полиции, а в «штатском». Затем в магазин зашел менеджер «Алтайской буренки», с которым она произвела расчет, и попыталась закрыть решетку, через которую ведется отпуск товаров, но Б и второй мужчина не дали ей этого сделать. Затем Б периодически открывал и закрывал входную дверь магазина, вел себя агрессивно и вызывающе. Затем Б сказал, что сейчас будут брать магазин штурмом и чтобы бабушке вызвали «скорую». На ее вопрос Б говорил, что у них есть информация о том, что в магазине торгуют водкой, что есть рапорт Д, говорил разную противоречивую информацию, в связи с чем, у нее возникли сомнения относительно того, кто они. Она была уверена, что нарушений в торговле не допускала, и ей было страшно, потому что магазине была одна, а дома был малолетний внук, который прибежал на ее крик. После чего Б неоднократно пытался залезть через решетку, она ему препятствовала, отталкивая его руками. В какие именно части тела Б она упиралась руками, не помнит, но ударов ему не наносила (т.1 л.д. 118-125);

протоколом очной ставки от 09 декабря 2019 года, согласно которому свидетель ФИО2 пояснил о том, что 14.10.2019 года проводилась оперативно-профилактическая операция «Алкоголь», была получена информация о том, что в магазине по адресу: <адрес> осуществляется реализация контрафактной алкогольной продукции, с целью проверки которой он и его коллега Б, одетые в «штатском», прибыли по адресу и зашли в магазин, в котором находилась только ФИО3, которая находилась от них через прилавок, металлическая решетка была закрыта. Они сразу в корректной форме представились ей, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что являются сотрудниками полиции и пояснили, что необходимо изъять имеющуюся в магазине водку, которая может быть контрафактной. Б предъявил ФИО3 удостоверение в развернутом виде, на расстоянии от нее примерно 40-50 см. Он также предъявил ФИО3 своё служебное удостоверение в развернутом виде, дав возможность, как и Б, ознакомиться с его содержанием. ФИО3 не хотела открывать решетку и не реагировала на их законные требования. Когда в магазин кто-то зашел, ФИО3 открыла ее, после чего он и Б подошли к окошку, через которое ведется отпуск товаров, ФИО3 не смогла закрыть решетку. Б повторил ФИО3 о необходимости осмотра той части магазина, где находилась ФИО3 и товары, но ФИО3 стала отталкивать Б руками, упираясь руками ему в спину. После чего Б повторил попытку проникновения через проем, который находится над прилавком, которая стала сначала его выталкивать руками, затем, замахнувшись, нанесла Б не менее 1 удара кулаком правой руки по голове сверху вниз. Он в это время осуществлял видеосъемку при помощи камеры своего мобильного телефона, и впоследствии на видео видел, что на записи имеется момент нанесения ФИО3 удара Б по голове. Подозреваемая ФИО1 пояснила о том, что 14.10.2019 года она находилась в магазине. Зашли два мужчины, один из которых был Б, который сказал ей: «Привет, ты меня узнала?», и начал задавать вопросы. В это время в магазин зашел покупатель, который принес деньги за товар, который ранее брал в долг. Б и второй мужчина стали что-то выяснять у мужчины, но он не стал с ними разговаривать и вышел из магазина. После чего Б сказал, чтобы она пустила его за прилавок, что ему надо там посмотреть. Она отказала, пояснив, что нет оснований, тем более, что на тот момент не имела представления, кем является Б. Предъявляли ли ей Б и второй мужчина служебные удостоверения, не помнит, насколько помнит, не предъявляли, не помнит, говорили ли Б и второй мужчина, что являются сотрудниками полиции. Затем в магазин зашел менеджер «Алтайской буренки», с которым она произвела расчет, и попыталась закрыть решетку, но Б и второй мужчина не дали ей этого сделать. Затем Б периодически открывал и закрывал входную дверь магазина, вел себя агрессивно и вызывающе, сказал, что сейчас будут брать магазин штурмом и чтобы бабушке вызывали «скорую». Она была уверена, что нарушений в торговле не допускала, и ей было страшно, потому что в магазине была одна, а дома был малолетний внук, который прибежал на ее крик. После чего Б неоднократно пытался залезть через решетку, она ему препятствовала, отталкивая руками, но ударов ему не наносила, замахивалась, но чтобы ударила его, не помнит. 14.10.2019 года, когда Б и КДС зашли в магазин, там действительно под прилавком на полке имелась водка, которая была в бутылках по 0,5 и 0,25 литра, разных производителей, купленная ею в разное время и у разных лиц, которую она хранила в магазине не для продажи покупателям, а для личного употребления. Почему водку она хранила именно в магазине, а не в другом помещении дома, не может пояснить (т.1 л.д.125-130);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 ноября 2019 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу СD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 193, 194).

копией протокола осмотра места происшествия от 14.10.2019 года, согласно которому в 15 часов 35 минут до 16 часов 39 минут произведен осмотр магазина по адресу: <адрес><адрес> (т.1 л.д. 206-207);

копией протокола осмотра места происшествия от 14.10.2019 года, согласно которому в 16 часов 40 минут до 17 часов 45 минут произведен осмотр магазина, по адресу: <адрес><адрес> в ходе которого изъяты 20 бутылок водки (т.1 л.д. 208-209);

постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.11.2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ (т.1 л.д. 212);

копией заключения эксперта № 2158 от 29.11.2019 года, согласно которому жидкость, представленная на исследование, является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта, не соответствует по крепости ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (т.1 л.д. 217-221);

копией справки об исследовании № 2159 от 21.10.2019 года, согласно которой на боковых стенках 15 бутылок, объемом 0,5 литра, имеются этикетки и контрэтикетки с наклеенными фрагментами бумаги, которые изготовлены не производством «Гознак», а способом плоской печати, с элементами высокой печати (т.1 л.д. 222-224);

приказом врио начальника МУ МВД России «Бийское» от 03.05.2017 года № 65 л/с, согласно которому Б с 01.05.2017 года назначен на должность старшего оперуполномоченного направления по борьбе с преступлениями в агропромышленном и лесопромышленном комплексах отделения по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях отдела экономической безопасности и противодействий коррупции МУ (т.1 л.д. 197);

должностным регламентом (должностной инструкции), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Бийское» (т.1 л.д. 198-202);

справкой инспектора ОРЛС МУ МВД России «Бийское» от 22 октября 2019 года, согласно которой 14.10.2019 года Б находился при исполнении служебных обязанностей согласно табелю рабочего времени (т.1 л.д. 204);

видеозаписью событий 14 октября 2019 года на диске, представленной с резервной копии, просмотренной в судебном заседании;

видеозаписью фрагмента событий 14 октября 2019 года, представленной с видеокамеры, установленной в магазине.

Анализируя показания потерпевшего Б, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, аналогичными по содержанию с его показаниями, данными в ходе очной ставки с подсудимой в ходе предварительного следствия, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетеля Д, заключением эксперта, потерпевший допрошен в открытом судебном заседании в присутствии всех участников судебного заседания с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания, оснований для оговора им подсудимой, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания потерпевшего Б, данные в судебном заседании, в ходе очной ставки с подсудимой в ходе предварительного следствия.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей, перечисленных выше, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимой, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости заключения эксперта у суда не имеется, выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимой в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о ее непричастности к совершенному преступлению, о ее неосведомленности о том, что Б является сотрудником правоохранительных органов, о том, что ни Б, ни КДС не представились ей и не представили служебных удостоверений, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия в ходе ее допроса о том, что Б и КДС представляли ей «корочки», в ходе проведения очных ставок о том, что предъявляли ли ей Б и второй мужчина служебные удостоверения, не помнит, насколько помнит, не предъявляли; показаниями потерпевшего, свидетелей Д о демонстрации ими служебных удостоверений ФИО1 сразу при входе в магазин, показаниями свидетеля КДС о том, что Б и КДС в его присутствии мельком показывали бабушке документы «корочки», оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, и расценивает ее показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в указанной части, как избранную ею форму защиты.

Копия видеозаписи событий 14 октября 2019 года, представленная на CD-R диске, приобщенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела в качестве вещественного доказательства, которая является резервной копией, и была представлена в судебное заседание следователем Н в связи с отсутствием видеозаписи на диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, соответствует содержанию записи, указанному в протоколах осмотров видеозаписи с участием подозреваемой ФИО1, ее защитника Павленко С.Г., потерпевшего Б, свидетелей Д и К в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, при производстве осмотра видеозаписи на диске в ходе предварительного расследования замечаний от участвующих в просмотре видеозаписи лиц не поступило, в том числе и о том, что просмотренная видеозапись не соответствует действительности, протоколы осмотров оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписаны участвующими лицами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Д

Видеозапись событий 14 октября 2019 года была получена следователем в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержание видеозаписи в протоколах осмотров подтверждается показаниями потерпевшего Б, свидетеля Д, которые не свидетельствуют о наличии иных событий, а свидетельствуют о достоверности событий, зафиксированных на видеозаписи, содержащейся на диске, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены. То обстоятельство, что в судебном заседание суд не смог просмотреть видеозапись на указанном диске, не может служить основанием для признания протоколов осмотра видеозаписи недопустимыми доказательствами, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 166, ч.4 ст.170, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, участники уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия, в том числе и ФИО1, и защитник Павленко С.Г. никаких замечаний в связи с просмотром видеозаписи не приносили.

В связи с чем, оснований для признания указанных протоколов осмотра прендметов недопустимыми доказательствами по уголовному делу, не имеется, суд признает протоколы осмотров предметов (т.1 л.д. 36-44, 159-169, 170-179, 180-185, 186-192) допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на приобщение к материалам дела резервной копии видеозаписи, сохраненной следователем, в качестве вещественного доказательства, произведение копии видеозаписи следователем на другой носитель - диск и предоставление диска с записью в суд не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, суд оценивает его в совокупности с другими, представленными суду доказательствами, с точки зрения их относимости и допустимости. В судебном заседании после просмотра представленной копии видеозаписи подсудимая ФИО1 подтвердила факт изображения на видеозаписи ее, Б, ее дочери, не отрицала, что события, зафиксированные на просмотренной видеозаписи, соответствуют действительности, следователь Н пояснил суду о том, что видеозаписи были скопированы им на флешноситель, затем - на компакт-диски, который был признан судом доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в несоответствии фактических обстоятельств событиям, зафиксированным на представленной копии видеозаписи на компакт-диске, и признает представленную копию видеозаписи событий 14 октября 2019 года на CD-R диске, приобщенной в судебном заседании к материалам дела в качестве вещественного доказательства, допустимым доказательством по настоящему делу.

Видеозапись, представленная стороной защиты, которая не является полной версией событий 14 октября 2019 года, а содержит фрагмент рассматриваемых событий в период времени с 15 часов 57 минут до 16 часов 06 минут, не опровергает совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия - магазина от 14 октября 2019 года, составленным свидетелем Д, временем начала осмотра указано - 15 часов 35 минут, согласно показаниям Б и Д, они представились ФИО1 и предъявили ей служебные удостоверения около 15 часов 20 минут сразу, как зашли в магазин, после чего КДС начал составлять протокол осмотра магазина, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, Б и КДС пришли в магазин примерно в 15 часов 20 минут, соответственно, фрагмент записи, представленный стороной защиты, воспроизводит часть событий, имевших место 14 октября 2019 года по истечении 10 минут после входа потерпевшего и Б в магазин, соответственно, факт отсутствия в указанное время момента предъявления потерпевшим Б и свидетелем Д служебных удостоверений ФИО1 на представленной видеозаписи не свидетельствует об отсутствии указанного факта в день рассматриваемых событий в иное время, который, кроме того, подтверждается совокупностью доказательств, перечисленных выше. Достоверных сведений о несоответствии времени части событий 14 октября 2019 года, зафиксированном на представленной видеозаписи, действительному времени с учетом перевода часов на летнее или зимнее время суду не представлено, кроме того, из показаний свидетеля К следует, что она приобрела указанную видеокамеру в конце 2019 года, то есть по истечении более 6 месяцев после перевода часов в Алтайском крае 27 марта 2019 года на один час вперед, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии причинной связи между переводом часов на летнее время и фиксации времени, не соответствующего действительному, на видеокамере в магазине 14 октября 2019 года.

В связи с чем, показания свидетеля К о фиксации времени событий 14 октября 2019 года на видеокамере, не соответствующего действительному времени, с разницей на один час больше или на один час меньше, данные в судебном заседании, не подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем, суд признает ее показания в указанной части несоответствующими действительности, и расценивает их, как ее желание помочь своей матери избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В связи с чем, суд принимает видеозапись фрагмента событий 14 октября 2019 года, представленную стороной защиты, в качестве доказательства по уголовному делу, и оценивает ее в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимой.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что квалификация действий подсудимой ФИО1 объективно подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, поскольку под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинения кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты трудоспособности, или иных более тяжких последствий. Указанные в законе действия осуществляются в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, то есть по поводу выполнения им этих обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, достоверно зная, что Б является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанесла ему не менее двух ударов руками по голове и не менее двух раз с силой толкнула его руками в область предплечий обеих рук, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в правой теменной области (1), кровоподтеков правого предплечья (1), левого предплечья (1) с ссадинами на его фоне (2), ссадины левого предплечья (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к непричинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ей наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что она впервые совершила умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, судимостей не имеет, с места жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимой с учетом наличия у нее всех имеющихся заболеваний, пенсионный возраст.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступления, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и наличие отягчающих обстоятельств наказание подсудимому, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ей наказание, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации о правилах назначения наказания в виде штрафа.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, а также в части обеспечения взыскания штрафа судом было разрешено наложение ареста на сотовый телефон «Nokia» модель «6070», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО1, в отношении которого были установлены ограничения в виде запрета на распоряжение сотовым телефоном до завершения предварительного расследования и судебного разбирательства по делу.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Обоснование принятого по нему решения должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункт 5 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что решение суда в отношении арестованного в ходе предварительного расследования имущества не должно противоречить порядку исполнения наказания, предусмотренному ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о том, что осужденный к штрафу обязан его уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по ходатайству осужденного и заключению судебного пристава-исполнителя может отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В случае неуплаты осужденным штрафа взыскание производится судебным исполнителем в принудительном порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе, путем обращения взыскания на имущество осужденного.

Учитывая изложенные требования закона, и назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, суд считает необходимым арест, наложенный на сотовый телефон «Nokia» модель «6070», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО1, сохранить до возможного обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном законом.

В случае отсутствия у ФИО1 достаточных денежных средств для уплаты назначенного ей штрафа суд считает необходимым в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа обратить взыскание на арестованное имущество, а именно: на сотовый телефон «Nokia» модель «6070», стоимостью 1000 рублей.

Вещественное доказательство по делу: три СD-R диска с видеозаписями, хранящимися в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации применить рассрочку выплаты назначенного наказания в виде штрафа на срок 02 месяца равными частями с уплатой по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: три СD-R диска с видеозаписями, хранящимися в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Сохранить арест, наложенный на сотовый телефон «Nokia», модель «6070», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО1, до возможного обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном законом. В случае отсутствия у ФИО1 достаточных денежных средств для уплаты назначенного ей штрафа в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа обратить взыскание на сотовый телефон «Nokia» модель «6070», стоимостью 1000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю. ИНН <***> КПП 222401001 р/с <***> в отделение Барнаул г. Барнаул лицевой счет <***> в УФК по Алтайскому краю БИК 040173001 ОКТМО 01701000, код бюджетной классификации 417 1 13 02991 01 6000 130.

Разъяснить осужденной о ее обязанности уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. При невозможности единовременной уплаты штрафа, суд по ходатайству осужденной и заключению судебного пристава-исполнителя может отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В случае неуплаты осужденной штрафа взыскание производится судебным исполнителем в принудительном порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе, путем обращения взыскания на имущество осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденной, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своих возражениях в письменном виде, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья Голубничая В.В.