Приговор № 1-129/2019 1-9/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-129/2019

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2020 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

помощнике судьи Писковой Н.Н.

с участием

государственных обвинителей Абрамовой Е.А.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Сачук Т.М., Хисамутдинова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2019 года в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь по месту жительства, по адресу: ...., решил приобрести, перевезти к себе домой и хранить наркотическое средство мефедрон (4 -метилметкатинон) массой не менее <данные изъяты> грамма для личного употребления, имея мотив получения состояния наркотического опьянения. С этой целью ФИО2, с использованием имеющегося у него компьютера, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», у не установленного лица заказал наркотическое средство мефедрон (4 -метилметкатинон) массой не менее <данные изъяты> грамма, и после перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на указанный ему счет, через терминал в банке (счет и банк не установлены), получил сведения о месте, в котором он может приобрести наркотическое средство мефедрон (4 -метилметкатинон), массой не менее <данные изъяты> грамма.

1 мая 2019 года в ночное время, но не позднее 04 часов 03 минут в .... ФИО2, намереваясь приобрести и хранить наркотическое средство мефедрон (4 -метилметкатинон) массой не менее <данные изъяты> грамма для личного употребления, имея мотив получения состояния наркотического опьянения, на автомобиле «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, выехал на указанный ему не установленным лицом участок местности, расположенный на территории Владимирской области, точное местонахождение которого не установлено, на котором было помещено наркотическое средство в виде закладки.

В тот же день, 1 мая 2019 года в ночное время но не позднее 04 часов 03 минут на участке местности, расположенном на территории Владимирской области, точное местонахождение которого не установлено, ФИО2 реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотического средства мефедрон (4 -метилметкатинон), массой не менее <данные изъяты> грамма, для личного употребления, имея мотив получения состояния наркотического опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, умышленно приобрел спрятанное в виде закладки наркотическое средство мефедрон (4 -метилметкатинон) массой не менее <данные изъяты> грамма. Затем ФИО2 употребил часть приобретенного им наркотического средства мефедрон (4 метилметкатинон) путем вдыхания, а часть приобретенного им наркотического средства мефедрон (4 -метилметкатинон) массой <данные изъяты> грамма, поместил на хранение в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на котором, двигаясь по автодороге М-7 «Волга» подъезд к ...., намеревался проследовать в .....

1 мая 2019 года в ночное время, но не позднее 04 часов 03 минут ФИО2. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ехал по расположенному на территории .... участку 19 км автодороги М-7 «Волга» подъезд к .... в направлении ..... Во время движения ФИО2 не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «IVEKO» государственный регистрационный знак № регион. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., досматривая транспортное средство- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, обнаружил в нем и изъял хранимое в нем ФИО2 наркотическое средство мефедрон (4 -метилметкатинон) массой <данные изъяты> грамма.

Согласно справке об исследовании от 1 мая 2019 года № и заключения эксперта № от 15 мая 2019 года изъятое у ФИО2 вещество является наркотическим средством, смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства на момент начала исследования составила <данные изъяты> грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон (4 -метилметкатинон), относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» мефедрон (4 -метилметкатинон), массой <данные изъяты> грамма, относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания, усматривается следующее.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что у него дома есть компьютер. В сети «Интернет» он читал, что при употреблении наркотических средств люди получают состояние наркотического опьянения, которое им очень нравится. Из любопытства решил попробовать употребить наркотическое средство, которое надо вдыхать. Колоть и вводить наркотическое средство путем инъекции или курить наркотическое средство не хотел, так как не курит и не употребляет алкоголь. Решил купить порошкообразное наркотическое средство и употребить его путем вдыхания.

В сети «Интернет» он узнал, что на сайте можно заказать наркотическое средство «мефедрон». Детально обстоятельства совершения противоправного деяния не помнит, так как наркотическое средство приобретал один раз, в результате дорожно-транспортного происшествия получил сотрясение головного мозга, три недели без сознания пробыл в реанимации. Название сайта, на котором приобрел наркотическое средство, а так же место, в котором забрал закладку с «мефедроном», не помнит.

На сайте, с которого распространяются наркотические средства, ФИО2 30 апреля 2019 года в дневное время создал аккаунт и заказал наркотическое средство «мефедрон», массой <данные изъяты> грамма за <данные изъяты> рублей. Сделал это из-за желания получить состояние наркотического опьянения. Через терминал, установленный в одном из банков, перевел 3 000 рублей на указанный ему счет, после чего ему пришла фотография и координаты места, в котором он мог забрать наркотическое средство - «мефедрон», в количестве <данные изъяты> грамма. Все данные ФИО2 с компьютера удалил.

1 мая 2019 года он умышленно, имея мотив приобрести и в дальнейшем хранить с целью личного употребления наркотическое средство «мефедрон», сел за руль автомобиля «KIA RIO» и поехал к ...., по автодороге М7. Где-то рядом с ...., точного места не помнит, однако, в город он не заезжал, нашел место закладки наркотического средства. Нашел порошок в пакетике, было темно, пакет не рассматривал. Сверток имел в диаметре около 2-3 см. ФИО2 развернул сверток и увидел порошкообразное вещество. Поднес сверток к носу и вдохнул. Часть порошка попала ему в дыхательные пути. Никакого изменения сознания он не почувствовал. В пакете осталась примерно половина наркотического средства «мефедрон». ФИО2 решил перевезти оставшуюся часть наркотического средства «мефедрон» на своем автомобиле «<данные изъяты>» домой по адресу: ..... Намеревался положить наркотическое средство «мефедрон» дома на хранение и в последующем еще раз попробовать употребить его. Оставшееся у него наркотическое средство «мефедрон» в свертке ФИО2 спрятал в автомобиле «<данные изъяты>», куда именно не помнит. Завел двигатель и направился в .... по автодороге М 7 подъезд к ..... По дороге он потерял сознание. В сознание пришел в больнице скорой помощи в ..... Ему сообщили, что он попал в дорожно-транспортное происшествие и три недели лежал в реанимации без сознания (т. 1 л.д. 172-177, 180-184).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснив, что детально фактических обстоятельств произошедшего не помнит, на допросе у дознавателя сообщил наиболее вероятную версию произошедшего.

Между тем, приведенные показания подсудимого на стадии дознания получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. В ходе предварительного расследования ФИО2 предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО2, ни от его защитника. Текст протоколов допроса ФИО2 подписан им лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания ФИО2 в качестве подозреваемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по предъявленному обвинению также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я. усматривается следующее. 1 мая 2019 года в 02 часа 30 минут он, управляя грузовым автомобилем «IVEKO» государственный регистрационный знак <***> регион, ехал из .... по направлению в ...., осуществлял движение по 19 км автодороги «подъезд к .... трассы М7». В это время на его полосу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, двигавшийся во встречном направлении. Автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Я. вышел из автомобиля, подошел к автомобилю «KIA RIO» и увидел, что за рулем находится молодой мужчина в возрасте 30 лет. Водитель был в полусознательном состоянии, жаловался на боль. Я. по телефону сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию.

В течение получаса на место приехали сотрудники МЧС и скорой медицинской помощи, которые извлекли водителя автомобиля «KIA RIO» и поместили его в автомобиль скорой медицинской помощи. В это же время приехали сотрудники ГИБДД, которые остановили проезжавший мимо автомобиль, пригласили понятых и стали осматривать место дорожно-транспортного происшествия. Затем около 04 часов сотрудники полиции стали досматривать автомобиль KIA RIO». Я. в это время находился в своем автомобиле участия в досмотре не принимал, поскольку плохо себя чувствовал.

Впоследствии на место прибыли несколько автомобилей с полицейскими, но за ними Я. не следил ( т. 1 л.д.141-143).

Согласно протоколу о досмотре транспортного средства серии №, 1 мая 2019 года в 04 часа 03 минуты на участке .... инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру К. в присутствии понятых В., Ш. досмотрен автомобиль «<данные изъяты> государственный peгистрационный знак № регион. В автомобиле обнаружен паспорт серии № на имя ФИО2, Дата обезл. года рождения, полимерный пакет 10x5 см с порошком белого цвета (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов серии №, 1 мая 2019 года в 04 часа 10 минут, указанный полимерный пакет с порошком белого цвета инспектором К. в присутствии понятых В., Ш. упакован в конверт, опечатан печатью ДЧ ГИБДД УМВД России по Владимирской области (т. 1 л.д. 31).

Свидетель К. пояснил, что в ночь с 30 апреля на 1 мая 2019 года совместно с К. и стажером выезжал на дорожно -транспортное происшествие, произошедшее на автодороге М7 «Волга» подъезд к .... неподалеку от мкр. Лесной ..... В дорожно-транспортном происшествии участвовали грузовой автомобиль и два легковых автомобиля, один из которых был темного цвета, а второй был автомобилем «такси». Легковой автомобиль темного цвета имел серьезные технические повреждения, находился в кювете. На место происшествия прибыли сотрудники «скорой помощи» и дознаватель из г. Владимира. К. расставил К. и стажера на месте происшествия для того, чтобы они регулировали движение. Из автомобиля темного цвета извлекли мужчину в тяжелом состоянии, стало известно, что у этого мужчины нет при себе документов. Для того, чтобы установить личность мужчины, К. в присутствии двух понятых провел досмотр транспортного средства темного цвета. В салоне нашел паспорт гражданина РФ, а также в пепельнице рядом с рычагом переключения передач целлофановый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Кроме того, в автомобиле обнаружил несколько сотовых телефонов, сколько точно не помнит. Обнаруженный полимерный пакет упаковал, упаковку скрепил печатью дежурной части и подписями понятых. Затем вызвал следственно-оперативную группу из ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области. Составил протокол досмотра автомобиля, в котором расписались понятые. Пакет с порошкообразным веществом передал девушке - участнику прибывшей следственно-оперативной группы, в работе этой группы участия не принимал. Возможно, вместе с пакетом передал и составленные документы. В общей сложности на месте происшествия находился около 6 - 7 часов. Впоследствии узнал, что изъятое порошкообразное вещество оказалось наркотическим средством, каким точно, в настоящее время не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний К. усматривается, что описанные им в судебном заседании события происходили в ночь с 30 апреля на 1 мая 2019 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 19 км. автодороги подъезд к .... трассы М 7. На место происшествия К. в составе патруля ГИБДД прибыл около 3 часов 20 минут 1 мая 2019 года. На дороге стоял автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который судя по его расположению до столкновения двигался в ..... Темный легковой автомобиль имел марку «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион. Оба автомобиля получили сильные технические повреждения. Из легкового автомобиля «<данные изъяты>» прибывшие сотрудники МЧС и бригада «скорой помощи» извлекли водителя ФИО2, который был в полусознательном состоянии. С целью установления личности водителя и принадлежности автомобиля необходимо было произвести досмотр автомобиля. Для этого в качестве понятых привлекли водителя и пассажира транспортного средства, проезжавшего мимо. Полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество был обнаружен в нише прикуривателя, расположенной на передней панели автомобиля. Данный пакет имел линейный замок и полосу красного цвета. Порошкообразное вещество имело белый цвет. После окончания досмотра транспортного средства К. составил протокол досмотра, а также протокол об изъятии вещей и документов, в которых расписались понятые. В 5 часов 30 минут на место дорожно-транспортного происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Следователь из данной группы привлекла К. и понятых, участвовавших ранее в досмотре автомобиля, к участию в осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия в автомобиле «<данные изъяты>» были обнаружены и изъяты два сотовых телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В кармане двери со стороны водителя так же были обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. Обнаруженные предметы и деньги были упакованы следователем. К. указал следователю на нишу, в которой обнаружил полимерный пакет с порошкообразным веществом, передал следователю этот пакет, упакованный ранее, протокол досмотра транспортного средства и протокол изъятия вещей и документов. По результатам осмотра места происшествия составили протокол, в котором расписались присутствующие. Впоследствии К. стало известно, что в полимерном пакете находился мефедрон (т.1 л.д. 132-135).

Оглашенные показания К. подтвердил, пояснив, что возникшие противоречия обусловлены давностью произошедших событий. Сопоставляя его показания, данные им в ходе судебного разбирательства, с оглашенными в судебном заседании показаниями суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания свидетеля, данные им в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний. По мнению суда, в такой редакции показания свидетеля согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что К. после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснил причины возникших противоречий. В ходе допроса на предварительном следствии замечаний, относительно полноты и достоверности отражения его показаний в протоколе допроса не высказал, подписал протокол допроса, согласившись с его содержанием.

Свидетель К. подтвердил, что в ночь с 30 апреля на 1 мая 2019 года совместно с К. и стажером выезжал на дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Одно транспортное средство находилось на обочине, еще два транспортных средства находились на проезжей части. Также на проезжей части была большая осыпь осколков. К. направил К. и стажера регулировать движение на участке дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия производился досмотр легкового автомобиля с целью установления личности водителя. В досмотре К. участия не принимал. Об обнаружении наркотического средства ему стало известно от К., однако, что конкретно тот ему сообщил, К. не помнит. Обнаруженное вещество передали следственно-оперативной группе, прибывшей из .....

Из оглашенных показаний свидетеля К. усматривается, что описанное им в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Из последнего автомобиля извлекли ФИО20, которому сразу же стали оказывать медицинскую помощь, так как он находился в полусознательном состоянии. Досмотра автомобиля «<данные изъяты>» производил К. в присутствии понятых. К. приступил к регулированию дорожного движения на данном участке местности. В ходе регулирования узнал от К., что тот в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» в нише прикуривателя обнаружил порошкообразное вещество белого цвета в полимерном пакете и вызвал следственно-оперативную группу, которая прибыла на место в 5 часов 30 минут. К. сообщил К., что полимерный пакет с порошкообразным веществом он передал следователю. Впоследствии К. стало известно, что в полимерном пакете находился «мефедрон» (т. 1 л.д. 137-139).

Оглашенные показания К. подтвердил, пояснив, что возникшие противоречия обусловлены давностью произошедших событий. Сопоставляя его показания, данные им в ходе судебного разбирательства, с оглашенными в судебном заседании показаниями суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания свидетеля, данные им в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний. По мнению суда, в такой редакции показания свидетеля согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что К. после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснил причины возникших противоречий. В ходе допроса на предварительном следствии замечаний, относительно полноты и достоверности отражения его показаний в протоколе допроса не высказал, подписал протокол допроса, согласившись с его содержанием.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. и Ш. усматривается, что они 1 мая 2019 года в 03 часа 30 минут на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Ш. ехали из .... в сторону .... по 19 км. автодороги подъезд к г. Владимиру трассы М7. Ш. был за рулем. На 19 км указанной автодороги увидели дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые имели технические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на автодороге, до этого, судя по его расположению, двигался в направлении ..... Автомобиль «<данные изъяты>», судя по его расположению, двигался во встречном автомобилю «<данные изъяты>» направлении и выехал на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>». Оба автомобиля имели технические повреждения.

Их остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в досмотре транспортных средств в качестве понятых. Перед проведением досмотра автомобиля «<данные изъяты>» сотрудник ГИБДД разъяснил В. и Ш. их права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в бессознательном состоянии находился в автомобиле скорой медицинской помощи и ему оказывали медицинскую помощь, поэтому он участия в досмотре не принимал.

Сотрудник ГИБДД в присутствии В. и Ш. через открытую дверь проник внутрь салона. Во нише прикуривателя, расположенной на передней панели автомобиля сотрудник ГИБДД обнаружил полимерный пакет с линейным замком с полосой красного цвета, в котором находился порошок белого цвета. Сотрудник ГИБДД сообщил, что данный порошок может быть наркотическим средством или психотропным веществом. После этого сотрудник ГИБДД упаковал полимерный пакет с порошком белого цвета в бумажный конверт и опечатал печатью «Дежурная часть Управление ГИБДД УМВД России по Владимирской области МВД РФ». В. и Ш. расписались на конверте. Так же в автомобиле был обнаружен паспорт водителя на имя ФИО2

После этого сотрудник ГИБДД составил протокол о досмотре транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», в котором отразил обстоятельства и время обнаружения полимерного пакета с веществом белого цвета и паспорта; а также протокол об изъятии вещей и документов, в котором был отражен перечень имущества, изъятого из автомобиля «<данные изъяты>». Поскольку все данные в протоколы были внесены верно, В. и Ш. расписались в протоколах. Сотрудник ГИБДД сообщил об обнаружении вещества, похожего на наркотическое средство в дежурную часть ОМВД России по Камешковскому району и попросил В. и Ш. дождаться следственно-оперативную группу.

Впоследствии В. и Ш. вместе с сотрудником ГИБДД, проводившим досмотр, приняли участие в осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия следователь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» обнаружил два мобильных телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Телефон «<данные изъяты>» был упакован в бумажный пакет и опечатан печатью «№ 51 ОМВД России по Камешковскому району», а телефон «<данные изъяты>» был упакован в полимерный пакет и опечатан печатью «№ 51 ОМВД России по Камешковскому району». Сотрудник ГИБДД указал следователю на нишу прикуривателя на передней панели автомобиля и сообщил, что в ней он обнаружил полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. После этого сотрудник ГИБДД передал следователю полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью «Дежурная часть Управление ГИБДД УМВД России по Владимирской области МВД РФ» с их подписями. Так же сотрудник ГИБДД передал следователю протокол о досмотре транспортного средства и протокол об изъятии вещей и документов, составленные при описанных выше обстоятельствах. В кармане двери со стороны водителя были обнаружены денежные средства купюрами по <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей, которые были изъяты, упакованы и опечатаны печатью «№ 51 ОМВД России по Камешковскому району» (т.1 л.д.145-148, 150-153).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 мая 2019 года в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион установлены технические повреждения автомобиля. Со стороны пассажирской двери на коврике под пассажирским креслом обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и вставкой ярко оранжевого цвета, на коврике под водительским креслом обнаружен мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета, раскладной, с внешней стороны крышка телефона имеет красный цвет. С внутренней стороны водительской двери, в кармане указанной двери обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть 4 купюры, достоинством <данные изъяты> рублей каждая. Телефоны, денежные средства изъяты и упакованы. Участвующий в осмотре К. пояснил, что он ранее при проведении досмотра в прикуривателе автомобиля обнаружил сверток 10x5 см в прозрачном полимерном пакете с порошкообразным веществом белого цвета, который изъял и упаковал в присутствии понятых (т. 1 л.д. 25-29).

Как усматривается из справки об исследовании от 1 мая 2019 года № предоставленное на исследование вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство «мефедрон» (4 - метилкатинон). Масса наркотического средства на момент начала исследования - <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 37-38).

В соответствии с заключением эксперта от 15 мая 2019 года № представленное на экспертизу вещество, изъятое 1 мая 2019 года в ходе досмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>» является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства на момент начала экспертизы <данные изъяты> грамма. Согласно справке об исследовании от 1 мая 2019 года № масса наркотического средства, поступившего на первоначальное исследование, составляла <данные изъяты> грамма. В процессе производства экспертизы израсходовано <данные изъяты> грамма исследуемого вещества (т. 1 л.д.44-49).

Как усматривается из карточки учета транспортного средства от 2 мая 2019 года, ФИО2 является владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, номер №, черного цвета (т. 1 л.д.33).

В соответствии с карточкой об административном правонарушении, 23 мая 2019 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д.32).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж. усматривается, что он 1 мая 2019 года принимал участие в работе следственно-оперативной группы по сообщению об обнаружении в автомобиле «<данные изъяты>» вещества, похожего на наркотическое средство. Ему было поручено доставить указанное вещество на исследование в экспертно-криминалистический центр УМВД России по Владимирской области, а так же провести изъятие образцов мочи, ногтей и смывов с рук у ФИО2, находившегося в ГБУЗ ВО КГБ СМП г. Владимира.

Доставив изъятое вещество на исследование, Ж. выписал требование на участие специалиста в изъятии мочи, ногтей и смывов с рук у ФИО2, после чего они со специалистом проехали в ГБУЗ ВО КГБ СМП г. Владимира. М. в бессознательном состоянии находился в отделении реанимации. Ж. вынес постановление об отобрании образцов мочи, ногтей и смывов с рук, для участия в изъятии указанных образцов, были привлечены понятые, в качестве которых участвовали медсестры реанимационного отделения. Всем присутствующим Ж. разъяснил их права и обязанности.

После этого специалист отобрал смывы с рук на ватные тампоны № и № которые упаковал в бумажный конверт, после чего Ж. опечатал их печатью № 51 ОМВД России по Камешковскому району, в стерильную пластиковую баночку был отобран образец мочи ФИО2, который опечатали печатью № 51 ОМВД России по Камешковскому району. Так же были отобраны срезы с ногтей рук ФИО2, их упаковали в бумажный конверт и опечатали печатью № 51 ОМВД России по Камешковскому району.

Ж. составил протокол получения образцов для сравнительного исследования, прочитал протокол вслух, после чего присутствующие скрепили протокол своими подписями. Полученные образцы мочи, смывы с рук, срезы ногтей Ж. передал для приобщения к материалу проверки проводимой по факту обнаружения вещества похожего на наркотическое средство (т.1 л.д.161-162).

Показания Ж. объективно подтверждаются протоколом получения образцов для сравнительного исследовании от 1 мая 2019 года, из которого усматривается, что у ФИО2 отобран образец мочи, в стерильную пластиковую банку, опечатан печатью «№ 51 ОМВД России по Камешковскому району» (т. 1 л.д.62-63).

Согласно заключению эксперта от 15 мая 2019 года № в моче ФИО2 обнаружено наркотическое средство «мефедрон» ( т.1 л.д.67).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. усматривается, что ФИО2 приходится ему двоюродным братом. Они поддерживают тесные родственные связи.

У ФИО2 в собственности имеется автомобиль «KIA RIO» 30 апреля 2019 года ФИО2 пропал, его местонахождение не было известно. 15 мая 2019 года Р. стало известно, что ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в отделении нейрохирургии БСП г. Владимира. После этого Р. с М. поехали в больницу

ФИО2 при встрече сообщил, что не помнит, как попал в дорожно-транспортное происшествие. Об обстоятельствах приобретения наркотического средства ФИО2 Р. ничего не говорил.

ФИО2 охарактеризовал как спокойного, отзывчивого, трудолюбивого парня, не склонного к употреблению алкогольных напитков (т. 1 л.д.155-156).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. усматривается, что ФИО2 она приходится матерью. В квартире, где они совместно проживают, ФИО2 занимает отдельную комнату, в этой комнате имеется компьютер.

В собственности у ФИО2 имеется автомобиль «<данные изъяты>». 30 апреля 2019 года около 8 часов ФИО2 на автомобиле «KIA RIO» уехал на работу. На ночь он домой не вернулся. М. решила, что сын остался у кого-то из друзей. Однако ФИО2 не вернулся и на следующий день. На телефон он не отвечал. Свой телефон ФИО2 в это время отдал в ремонт и пользовался её телефоном. Телефон красного цвета, складной, с её сим картой №.

М. обратилась в полицию и подала ФИО2 в розыск. Через две недели ей сообщили, что ее сын попал в ДТП и находится в г. Владимире в больнице скорой помощи.

Р. съездил к ФИО2 и сообщил М., что ее сын находится в тяжелом состоянии. Позже она так же ездила к ФИО2, тот сказал ей, что ничего не помнит. Впоследствии от Р. М. стало известно, что в автомобиле ФИО2 обнаружено наркотическое средство. М. об этом ничего не известно.

ФИО2 постоянно работает, помогает ей в хозяйственных делах, его М. характеризует, как спокойного, уравновешенного парня (т. 1 л.д.158-159).

Из рапорта старшего дознавателя ОД ОМВД России по Камешковскому району ФИО3 от 2 мая 2019 года, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Камешковскому району под № усматривается, что в действиях не установленного лица по факту обнаружения 1 мая 2019 года наркотического средства в автомобиле «KIA RIO» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 17).

Согласно сообщению оперативного дежурного ОП-3 г. ФИО4 от 1 мая 2019 года, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Камешковскому району под № в автомобиле на 19 км автодороги подъезд к г. Владимиру обнаружено несколько свертков с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с сообщением дежурного ГИБДД ФИО5 от 1 мая 2019 года, зарегистрированном в КУСП ОП-3 УМВД России по г. Владимиру за №, в автомобиле «KIA RIO» государственный регистрационный знак <***> регион обнаружен пакет с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 23).

12 июня 2019 года осмотрен и в тот же день признан вещественным доказательством по делу автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 106-108, 109-110).

27 июня 2019 года осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами Билеты Банка России в количестве четырех штук достоинством <данные изъяты> рублей образца Дата обезл. года, имеющие номера: №; телефон сотовый «<данные изъяты>» с сим картой «<данные изъяты>»; телефон <данные изъяты>; полимерный пакет с наркотическим средством массой <данные изъяты> грамма; полимерный пакет с отверстием в центральной части (т. 1 л.д. 114-119, 120-121).

10 октября 2019 года осмотрен и признан по делу вещественным доказательством компьютерный системный блок серебристо-черного цвета (т. 1 л.д.125-129).

Иные указанные в обвинительном акте документы доказательственного значения по настоящему уголовному делу не имеют.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с оглашенными показаниями свидетелей, а сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

Имеющиеся в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей неточности, выразившиеся в том, что они в судебном заседании в отдельных случаях не смогли детально вспомнить частные обстоятельства дела, обусловлены субъективным восприятием К. и К. и свойствами их памяти.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Дознанием ФИО2 предъявлено обвинение в совершениинезаконных приобретения, хранения, перевозки, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона, вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 после приобретения наркотического средства, поместил его на хранение в автомобиль после чего намеревался перевезти его к себе домой на автомобиле, где хотел далее положить наркотическое средство на хранение. Таким образом, судом установлено, что умысел подсудимого после приобретения наркотического средства был направлен на доставку его к месту жительства, т.е. на хранение наркотического средства, цели перемещения наркотического средства куда-либо у него не было, а автомобиль изначально использовался им как средство передвижения.

При таких обстоятельствах, анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО2, как незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства является излишней, а потому подлежит исключению из объема обвинения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон (4 -метилметкатинон), относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» мефедрон (4 -метилметкатинон), массой <данные изъяты> грамма, относится к значительному размеру.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Адекватное и разумное поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО2 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №» от 24 сентября 2019 года №-а, клинических признаков синдрома наркотической зависимости у ФИО2 не обнаружено, в лечении он не нуждается (т. 1 л.д. 232-234).

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного, а также на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, поскольку вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм он нуждается в лечении и реабилитации.

Помимо этого суд учитывает сведения о личности подсудимого, который на момент совершения преступления являлся не судимым, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый социально значимыми связями не обременен, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, а соседями - положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

По мнению суда назначение ФИО2 основного наказания в виде штрафа будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО2, его возраст, имущественное положение семьи подсудимого, а также состав семьи.

При этом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд оснований для применения рассрочки штрафа не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО2 деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора ФИО2 надлежит избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

компьютерный системный блок, автомобиль «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, телефон <данные изъяты>, телефон <данные изъяты>, сим карту, следует передать по принадлежности ФИО2;

наркотическое средство массой после проведения исследования и экспертизы <данные изъяты> грамма, в полимерном пакете, полимерный пакет с отверстием в центральной части, помещенные на хранение в камеру хранения наркотических средств ОМВД России по Камешковскому району надлежит передать органу, в чьем производстве находится выделенное уголовное дело №.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Сачук Т.М., Хисамутдинову Р.Х. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

компьютерный системный блок, автомобиль «KIA RIO», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, телефон <данные изъяты>, телефон <данные изъяты>, сим карту, передать по принадлежности ФИО2;

наркотическое средство массой после проведения исследования и экспертизы <данные изъяты> грамма, в полимерном пакете, полимерный пакет с отверстием в центральной части, помещенные на хранение в камеру хранения наркотических средств ОМВД России по Камешковскому району передать органу, в чьем производстве находится выделенное уголовное дело №.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинов Р.Х., Сачук Т.М. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства отнсти за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов